ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

28.11.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 510 din data de 05.09.2023 pronunțată de Judecătoria Lugoj, în baza art. 47 alin. (1) și (4) și art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Lugoj invocată de reprezentanta parchetului și s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate de condamnatul A. împotriva Sentinței penale nr. 61/27.02.2023 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin Decizia penală nr. 970/A/07.06.2023 a Curții de Apel Cluj, în favoarea Judecătoriei Huedin.

Pentru a se pronunța în acest sens, s-a reținut că prin cererea formulată condamnatul a solicitat să se deducă în mod corect perioada în care a fost arestat, în sensul să se consemneze că acesta a fost arestat începând cu data de 18.09.2022, și nu în data de 22.09.2022, cum în mod greșit a considerat că s-a menționat în cuprinsul sentinței.

Astfel, Judecătoria Lugoj, văzând dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. potrivit cărora contestația împotriva executării hotărârii se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare și dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. potrivit cărora în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. c), contestația se face după caz la instanța care a pronunțat hotărârea atacată, a apreciat că condamnatul a invocat în mod expres că nemulțumirea sa vizează Sentința penală nr. 61/27.02.2023 a Judecătoriei Huedin și prin urmare competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Huedin.

Prin Sentința penală nr. 450 din data de 14.11.2023 pronunțată de Judecătoria Huedin s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Huedin, invocată din oficiu, și în temeiul art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 553 din C. proc. pen. coroborat cu art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală și alin. (2) teza I și cu art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de persoana condamnată A., aflată în executarea unei măsuri educative privative de libertate la Centrul Educativ Buziaș, în favoarea Judecătoriei Lugoj.

S-a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Huedin și Judecătoria Lugoj și, pe cale de consecință, s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a se pronunța în acest sens, s-a reținut că, față de motivul contestației la executare invocat, contestația la executare formulată se încadrează pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală din C. proc. pen. și raportat la faptul că din actele aflate la dosarul cauzei reiese că persoana condamnată, la data formulării cererii, se află în executarea unei măsuri educative privative de libertate la Centrul Educativ Buziaș, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Lugoj având în vedere că măsura educativă privativă de libertate pe care o execută condamnatul a fost aplicată în fond, în primă instanță, de Judecătoria Huedin, însă instanța corespunzătoare în grad în circumscripția căreia se află situat locul în care se află privat de libertate contestatorul, este Judecătoria Lugoj.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Curtea de Apel Cluj, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Conform art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Prioritar, Înalta Curte menționează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență îl reprezintă cererea formulată de contestatorul A. prin care acesta a solicitat să i se deducă în mod corect perioada în care a fost arestat, în sensul să se consemneze că acesta a fost arestat începând cu data de 18.09.2022, și nu din data de 22.09.2022 astfel cum rezultă din hotărârea definitivă prin care s-a dispus măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 10 luni.

În cauză, se constată că prin Sentința penală nr. 61/27.02.2022 pronunțată de Judecătoria Huedin în Dosarul nr. x/2022, printre altele, s-a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni dispusă față de inculpatul A., prin Sentința penală nr. 51/2022 din 04.02.2022 a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la data de 22.02.2022, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere fără permis și conducere a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzute de art. 335 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 113 și următoarele din C. pen. și art. 334 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 113 și următoarele din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 din C. pen., cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 10 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. și art. 113 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul A. prin Încheierea penală nr. 14/2022 din data de 18.09.2022 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Huedin, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. x din 18.09.2022, dispoziție executorie conform prevederilor art. 399 alin. (4) din C. proc. pen.

În temeiul art. 127 raportat la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din durata măsurii educative privative de libertate perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 18.09.2022, la zi.

Prin Decizia penală nr. 970/A/07.06.2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul penal nr. x/2022 s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 61/27.02.2022 pronunțată de Judecătoria Huedin în Dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dedus din durata măsurii educative durata reținerii de 24 de ore din data de 22.08.2022 și cea a arestului preventiv din data de 22.09.2022 la zi.

Se observă că cererea contestatorului A., ce formează obiectul Dosarului nr. x/2023, este o contestație la executare ce vizează o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, având corespondent în drept dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Înalta Curte, având în vedere cererea formulată de contestator, respectiv aceea de a i se deduce perioada de arest preventiv începând cu data de 18.09.2022, constată că aceasta se referă la Decizia penală nr. 970/A/07.06.2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/2022.

Văzând prevederile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora în cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel, competența revine instanței de apel, precum și aspectul că, în calitatea sa de regulator de competență, Înalta Curte poate stabili și o altă instanță competentă în afara celor din conflict, reține că potrivit acestor dispoziții legale competența de a soluționa o astfel de cerere aparține în primă instanță curții de apel.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, în speță, competentă în a soluționa cererea contestatorului A. prin care acesta solicită să i se deducă perioada de arest preventiv începând cu data de 18.09.2022, aparține în primă instanță Curții de Apel Cluj.

Pentru aceste considerentele, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Curții de Apel Cluj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.