ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

26.11.2025

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 26 noiembrie 2025

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 705 din data de 21 mai 2025, Judecătoria Târgu Jiu, secția penală, în baza art. 47 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței Judecătoriei Târgu-Jiu, invocată din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competența de judecare a cauzei privind petentul A., deținut în Penitenciarul Tg-Jiu, în favoarea Judecătoriei Drăgășani.

Pentru a hotărî astfel, cu privire la excepția necompetenței, instanța a constatat că potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. c), contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

De asemenea, s-a apreciat că obiectul contestației la executare de față, constituie o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută. Totodată, s-a constatat că mandatul de executare a pedepsei nr. x/17.03.2022 a fost emis de Judecătoria Drăgășani, în baza sentinței penale nr. 210 din 06.12.2021, așa încât această instanță este competentă să soluționeze contestația la executare, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c), alin. (2) din C. proc. pen.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 47 alin. (1), (2) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c), alin. (2) din C. proc. pen., instanța a admis excepția necompetenței Judecătoriei Târgu-Jiu, iar în baza art. 50 din C. proc. pen., a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani.

Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani, sub numărul de dosar x/2025

Prin sentința penală nr. 313 din 07 noiembrie 2025, Judecătoria Drăgășani în temeiul art. 47 alin. (2) și (3) din C. proc. pen. raportat la art. 50 din C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drăgășani, invocată de instanță din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect "contestație la executare (art. 598 noul C. proc. pen..)", formulată de petentul A., încarcerat în Penitenciarul Târgu Jiu, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

S-a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Drăgășani și Judecătoria Târgu Jiu și în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., s-a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că, la termenul de judecată din data de 07.11.2025, instanța a calificat contestația petentului ca fiind întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.. În fapt, contestatorul-condamnat nu a invocat nicio nelămurire cu privire la dispozitivul sentinței penale nr. 210/06.12.2021, pronunțate de Judecătoria Drăgășani, în dosarul nr. x/2021 și nicio împiedicare la executare, în accepțiunea dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Astfel, s-a reținut că ceea ce contestatorul A. reclamă este faptul că instanța a procedat la o greșită individualizare a pedepsei în cadrul sentinței penale nr. 210/06.12.2021, având în vedere că judecata cauzei s-a efectuat potrivit procedurii simplificate, solicitând astfel reducerea pedepsei cu 1/3 (respectiv 2 ani).

De asemenea prin cererea pendinte, condamnatul s-a arătat nemulțumit și de faptul că în sarcina acestuia au fost reținute două infracțiuni concurente, considerând că de fapt trebuia să se facă aplicare dispozițiilor art. 35 alin. (1) din C. pen.

Instanța a observat că, practic, contestatorul invocă aspecte de fond ce țin de soluționarea dosarului nr. x/2021, fără să invoce vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, nefiind incident art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., iar aceste aspecte, în opinia condamnatului, pot fi remediate pe calea contestației la executare, fiind vorba despre o situație care ar putea conduce la micșorarea pedepsei principale aplicate.

Prin urmare, în măsura în care condamnatul a apreciat că rezolvarea situației sale juridice se poate realiza de către instanța de executare, cel mult, cererea acestuia ar putea fi calificată doar pe temeiul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., motiv precizat și de către contestator.

În ceea ce privește instanța competentă să soluționeze contestația la executare, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), respectiv instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare. S-a reținut că, în ceea ce privește, art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. competența nu este alternativă, ci este determinată de situația celui condamnat la data formulării contestației la executare (dacă se află sau nu deținut în cursul executării pedepsei). Instanța a apreciat că este competentă teritorial să soluționeze o cerere de contestație la executare instanța corespunzătoare celei de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere unde condamnatul este încarcerat la momentul introducerii cererii.

Așadar, instanța a reținut că la data introducerii contestației la executare, petentul se afla în executarea pedepsei în Penitenciarul Târgu Jiu, iar în raport de dispozițiile legale menționate și de considerentele reținute, competentă să soluționeze cererea este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere al petentului la data introducerii cererii.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, formându-se obiectul dosarului nr. x/2025

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Drăgășani și Judecătoria Târgu Jiu, Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu Jiu este instanța competentă să judece cauza, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este cererea de contestația la executare formulată de contestatorul A., la data de 11.03.2025 și înregistrată, la data de 13.03.2025, pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, prin care a solicitat, în esență, micșorarea pedepsei principale aplicate prin sentința penală nr. 210/06.12.2021, de Judecătoria Drăgășani, în dosarul nr. x/2021, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzute de art. 218 din C. pen., fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 254 din 17.03.2022 de Judecătoria Drăgășani.

Raportat la obiectul cauzei (contestație la executare formulată împotriva executării pedepsei de 8 ani închisoare) și temeiul de drept invocat de contestator în argumentarea cererii, respectiv art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., Înalta Curte constată că, potrivit normelor procesual penale, competența de soluționare a contestației la executare este determinată în funcție de cazul invocat în susținerea acesteia.

Conform art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., "contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei".

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., se prevede că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), respectiv instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.

Din interpretarea dispozițiilor legale precitate rezultă că acestea stabilesc o competență exclusivă de soluționare a contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., în situația în care condamnatul este deținut în cursul executării pedepsei, competența aparține instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.

În speță, contestația la executare fiind formulată de condamnatul A., în timpul executării, în regim de detenție, a pedepsei de 8 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 210/06.12.2021, de Judecătoria Drăgășani, competența de soluționare a cererii, în concordanță cu solicitarea expresă a condamnatului de micșorare a pedepsei aplicate, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., revine conform art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. coroborat cu art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, la data formulării cererii, corespunzătoare în grad instanței de executare.

Din examinarea înscrisurilor aflate la dosar, Înalta Curte constată că, la data formulării cererii de contestație la executare - 11.03.2025 (data poștei, astfel cum rezultă din mențiunile existente pe plicul aflat la dosarul nr. x/2025 al Judecătoriei Târgu-Jiu), condamnatul A. se afla deținut în Penitenciarul Târgu Jiu, din data de 25.07.2024 (astfel cum rezultă din mențiunile existente în fișa ANP privind pe condamnat - dosarul Judecătoriei Târgu-Jiu, precum și din adresa din 16.05.2025 emisă de Penitenciarul Târgu Jiu, dosarul Judecătoriei Târgu-Jiu).

Prin urmare, instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere (la data formulării contestației la executare) este în raza de competență a Judecătoriei Târgu Jiu.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.