ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

13.04.2022

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 55 din data de 19 ianuarie 2022 a Judecătoriei Târgu Jiu, în baza art. art. 47 C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (1) lit. a) și alin. (2) teza ultimă C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu-Jiu, invocată din oficiu, și, în baza art. 50 C. proc. pen., s-a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, prin cererea adresată Judecătoriei Tg-Jiu și înregistrată pe rolul acesteia sub nr. x/2021, contestatorul A., deținut în Penitenciarul Rahova, a formulat contestație la executare, solicitând recunoașterea hotărârii din data de 19.11.2020 pronunțată de Tribunalul Nancy, fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt pe teritoriul Franței, pedeapsa fiind executată integral acesta fiind arestat la data de 16.10.2018.

De asemenea, a solicitat contopirea pedepsei executate pe teritoriul Franței cu pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr. 1617/25.11.2020 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia penală 1271/14.10.2021 a Curții de Apel Craiova.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiilor art. 147 din Legea nr. 302/2004 și art. 40 alin. (5) C. pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța a constatat că, potrivit art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre anumite situații, printre care se enumeră și concursul de infracțiuni, iar potrivit aliniatului 2, instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Față de aceste dispoziții legale, reținând că petentul este deținut în Penitenciarul Aiud, jud. Alba, conform analiza fișei ANP, instanța a apreciat întemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-Jiu, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu-Jiu și a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud.

Prin Sentința penală nr. 173 din data de 23 februarie 2022 a Judecătoriei Aiud s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Aiud, invocată din oficiu de către instanță.

În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 585 alin. (2) C. proc. pen. și art. 147 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, s-a declinat competența teritorială de soluționare a cererii de modificare a pedepsei formulată de contestatorul A.,, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Aiud și Judecătoria Târgu Jiu, iar, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că petentul a solicitat modificarea pedepsei de 2 ani și 6 luni de închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 1617/2020 a Judecătoriei Târgu Jiu, care, în conformitate cu dispozițiile art. 553 alin. (1) din C. proc. pen., este și instanță de executare a acestei hotărâri.

S-a constatat că, la termenul de judecată din data de 08 decembrie 2021, Judecătoria Târgu Jiu a început cercetarea judecătorească, prin emiterea unei adrese către CCPI - Biroul Național Interpol, în vederea obținerii de informații referitoare la locul de detenție în care era încarcerat petentul pe teritoriul Franței. De asemenea, la termenul din data de 12 ianuarie 2022, a dispus efectuarea unei comisii rogatorii și contactarea autorităților competente din Franța, în vederea clarificării situației juridice a petentului.

În aceste coordonate, raportând normele legale la situația de fapt din Dosarul nr. x/2021, Judecătoria Aiud a constatat că Judecătoria Târgu Jiu a invocat excepția necompetenței teritoriale după ce a început cercetarea judecătorească, cu nerespectarea dispozițiilor art. 47 alin. (2) și (3) C. proc. pen.

Pe de altă parte, s-a considerat că, chiar dacă s-ar aprecia că cercetarea judecătorească nu a fost începută, competența teritorială de soluționare a cauzei aparține tot Judecătoriei Târgu Jiu, prin raportare la dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen.

Sub acest aspect, s-a precizat că, la momentul înregistrării cererii, 10.11.2021, petentul nu se afla încarcerat într-un loc de deținere din România, astfel că revenea instanței de executare a ultimei hotărâri (Judecătoria Târgu Jiu) soluționarea unei cereri de modificare a pedepsei, cum stipulează în mod expres art. 585 alin. (2) C. proc. pen.

Faptul că pe parcursul procesului petentul a fost încarcerat într-o unitate de penitenciar din România, s-a precizat că nu conduce la modificarea instanței competente, întrucât competența de soluționare a cauzei se determină prin raportare la situația de fapt de la momentul înregistrării cererii. În același sens s-a arătat că a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 15/2018 privind examinarea unui recurs în interesul legii, decizie în care s-a concluzionat în sensul că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate. A fost evidențiat că recursul în interesul legii a avut ca obiect o altă problemă de drept, însă ceea ce este important este că normele de competență și implicit aceasta se stabilesc prin raportare la momentul introducerii cererii.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Potrivit art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni,

Conform art. 40 C. pen., în cazul contopirii pedepselor conform alin. (1) - (4) se ține seama și de pedeapsa aplicată printr-o hotărâre de condamnare pronunțată în străinătate, pentru o infracțiune concurentă, dacă hotărârea de condamnare a fost recunoscută potrivit legii.

Prin Decizia nr. 1 din 22.01.2018 a ÎCCJ - Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a stabilit că cererea de recunoaștere a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii pronunțată de o instanță străină formulată de persoana condamnată, aflată în România, în vederea contopirii cu pedepse aplicate de instanțele române și deducerii duratei executate în străinătate, este o cerere incidentală de competența instanței învestite cu soluționarea cererii de contopire.

În conformitate cu art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Prin cererea adresată Judecătoriei Târgu-Jiu și înregistrată pe rolul acesteia în data de 10.11.2021, sub nr. x/2021, contestatorul A. a formulat contestație la executare, solicitând recunoașterea hotărârii din data de 19.11.2020 pronunțată de Tribunalul Nancy, prin care a arătat că a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt pe teritoriul Franței, pedeapsă cu referire la care a învederat că a executat-o integral, fiind arestat din data de 16.10.2018.

De asemenea, a solicitat contopirea pedepsei executate pe teritoriul Franței cu pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr. 1617/25.11.2020 a Judecătoriei Târgu Jiu, pronunțată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 1271/14.10.2021 a Curții de Apel Craiova.

Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu-Jiu a fost învestită de petent prin avocat ales, la data de 08.11.2021, cu o cerere de contopire a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată în România, prin Sentința penală nr. 1617/25.11.2020 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin decizia penală 1271/14.10.2021 a Curții de Apel Craiova, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de o instanță străină, respectiv prin sentința din data de 19.11.2020 pronunțată de Tribunalul Correctionnel de Nancy din Franța, hotărârea a cărei recunoaștere petentul a solicitat-o, așadar, pe cale incidentală, scopul urmărit fiind cel al deducerii perioadei executate în străinătate din pedeapsa rezultantă ce s-ar stabili ca urmare a operațiunii juridice a contopirii, pe care condamnatul a solicitat-o prin cererea adresată instanței.

Se mai reține că, la data formulării cererii de contopire, petentul nu se afla pe teritoriul României, fiind comunicat instanței, la data de 15.12.2021 de către IGPR - Centrul de cooperare polițienească - Biroul Național SIRENE, că se află încarcerat în Penitenciarul Schrassig din Luxemburg, de unde a fost preluat la data de 07.01.2022 și predat la 08.01.2022 unei escorte din ANP - Penitenciarul Rahova .

În aceste condiții, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă a soluționa cererea formulată de petentul condamnat A. este Judecătoria Târgu-Jiu, ca instanță de executare, fiind instanța care a pronunțat Sentința penală nr. 1617/25.11.2020 prin care petentul a fost condamnat la 3 ani închisoare, pedeapsă ce se solicită a fi contopită cu pedeapsa aplicată de autoritățile judiciare franceze.

Locul de deținere, ca și criteriu prevăzut de art. 585 alin. (2) C. proc. pen. pentru determinarea instanței competente a modifica pedeapsa prin contopire în cursul executării pedepsei, nu poate fi luat în considerare față de datele particulare ale speței având în vedere că, la momentul formulării cererii, petentul nu se afla pe teritoriul României. Ca atare, nu are incidență Decizia nr. 15/2018 dată în recurs în interesul legii, prin care instanța supremă a stabilit că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate, petentul nefiind deținut într-un penitenciar din România la data la care avocatul său ales a sesizat instanța.

Se asemenea, instanța supremă constată că, înainte de a-și declina competența, Judecătoria Târgu Jiu a solicitat fișa de cazier judiciar a petentului A., a administrat proba cu înscrisuri constând în sentințele penale nr. 250 din 29.11.2018 și nr. 236 din 14.11.2018 ale Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a solicitat și primit relații de la IGPR - Centrul de cooperare polițienească - Biroul Național INTERPOL, a dispus efectuarea unei comisii rogatorii către Tribunalul Correctionnel de Nancy din Franța, ceea ce echivalează cu începerea cercetării judecătorești în cauză, situație în care excepția necompetenței teritoriale nu mai putea fi invocată de Judecătoria Târgu Jiu în raport de dispozițiile art. 47 alin. (2) și alin. (3) C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privindu-l pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare, precum și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, vor rămâne în sarcina statului.