ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.01.2022

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE
26.01.2022
CAMERĂ
penal
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Deliberând asupra recursului în casație declarat de inculpații A., B., C., D., E., F., G., H. împotriva Deciziei penale nr. 466/A din 17 august 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 158/2019, Judecătoria Târgu Secuiesc, în temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a condamnat pe

1) inculpatul B. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

În baza art. 91 și art. 92 C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și a fost stabilit un termen de supraveghere a inculpatului de 3 (trei) ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, program care a fost stabilit de consilierul de probațiune în baza evaluării inițiale.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare în cadrul uneia dintre următoarele instituții: Primăria Comunei Brețcu sau Primăria Comunei Lemnia.

Conform art. 91 alin. (4) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere, respectiv ale nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, respectiv a obligațiilor dispuse:

- revocarea suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită cu intenție;

- posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită din culpă;

- revocarea suspendării și dispunerea executării pedepsei, în ipoteza nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.

2) În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată I.), - la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

În baza art. 38 alin. (2) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele cu închisoarea și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat adaugă o treime din pedeapsa de (6 luni închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 91 și art. 92 C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și a fost stabilit un termen de supraveghere a inculpatului de 3 (trei) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, program/-e care va/vor fi stabilit/-e de consilierul de probațiune în baza evaluării inițiale.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare în cadrul uneia dintre următoarele instituții: Primăria Comunei Brețcu sau Primăria Comunei Lemnia.

Conform art. 91 alin. (4) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere, respectiv ale nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, respectiv a obligațiilor dispuse:

- revocarea suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită cu intenție;

- posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită din culpă;

- revocarea suspendării și dispunerea executării pedepsei, în ipoteza nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.

3) În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată I.), - la pedeapsa de 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la lovire sau alte violențe, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 193 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată J.), - la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele cu închisoarea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate (11 luni închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare.

În baza art. 91 și art. 92 C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere a inculpatului de 3 (trei) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, program care va fi stabilit de consilierul de probațiune în baza evaluării inițiale.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare în cadrul uneia dintre următoarele instituții: Primăria Comunei Brețcu sau Primăria Municipiul Târgu Secuiesc.

Conform art. 91 alin. (4) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere, respectiv ale nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, respectiv a obligațiilor dispuse:

- revocarea suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită cu intenție;

- posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită din culpă;

- revocarea suspendării și dispunerea executării pedepsei, în ipoteza nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.

4) În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată I.), - la pedeapsa de 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la lovire sau alte violențe, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 193 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată J.), - la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele cu închisoarea și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate (11 luni închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare.

În baza art. 91 și art. 92 C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere a inculpatului de 3 (trei) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, program care va fi stabilit de consilierul de probațiune în baza evaluării inițiale.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare în cadrul uneia dintre următoarele instituții: Primăria Comunei Brețcu sau Primăria municipiul Târgu Secuiesc.

Conform art. 91 alin. (4) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere, respectiv ale nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, respectiv a obligațiilor dispuse:

- revocarea suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită cu intenție;

- posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită din culpă;

- revocarea suspendării și dispunerea executării pedepsei, în ipoteza nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.

5) În temeiul art. 396 alin. (2) și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată I.), - la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată J.), - la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele cu închisoarea și a fost aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate (9 luni și 10 zile închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani, 1 (una) lună și 10 (zece) zile închisoare.

În baza art. 91 și art. 92 C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și a fost stabilit un termen de supraveghere a inculpatului de 3 (trei) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, program care vor fi stabilite de consilierul de probațiune în baza evaluării inițiale.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare în cadrul uneia dintre următoarele instituții: Primăria Comunei Brețcu sau Primăria Municipiul Târgu Secuiesc.

Conform art. 91 alin. (4) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere, respectiv ale nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, respectiv a obligațiilor dispuse:

- revocarea suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită cu intenție;

- posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită din culpă;

- revocarea suspendării și dispunerea executării pedepsei, în ipoteza nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.

6) În temeiul art. 396 alin. (2) și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată I.), - la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată J.), - la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată K.), - la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele cu închisoarea și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care a fost adăugată o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate (1 an, 2 luni și 20 zile închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani, 6 (șase) luni și 20 (douăzeci) zile închisoare.

În baza art. 91 și art. 92 C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și a fost stabilit un termen de supraveghere a inculpatului de 3 (trei) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, program care va fi stabilit de consilierul de probațiune în baza evaluării inițiale.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare în cadrul uneia dintre următoarele instituții: Primăria Comunei Brețcu sau Primăria Municipiul Târgu Secuiesc.

Conform art. 91 alin. (4) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere, respectiv ale nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, respectiv a obligațiilor dispuse:

- revocarea suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită cu intenție;

- posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită din culpă;

- revocarea suspendării și dispunerea executării pedepsei, în ipoteza nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.

7) În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată I.), - la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

În baza art. 38 alin. (2) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele cu închisoarea și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat o treime din pedeapsa de (6 luni închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 91 și art. 92 C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și a fost stabilit un termen de supraveghere a inculpatului de 3 (trei) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, program care va fi stabilit de consilierul de probațiune în baza evaluării inițiale.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare în cadrul uneia dintre următoarele instituții: Primăria Comunei Brețcu sau Primăria Comunei Lemnia.

Conform art. 91 alin. (4) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere, respectiv ale nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, respectiv a obligațiilor dispuse:

- revocarea suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită cu intenție;

- posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită din culpă;

- revocarea suspendării și dispunerea executării pedepsei, în ipoteza nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.

8) În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul H. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată I.), - la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

În baza art. 38 alin. (2) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele cu închisoarea și a fost aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care a fost adăugată o treime din pedeapsa de (6 luni închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 91 și art. 92 C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și a fost stabilit un termen de supraveghere a inculpatului de 3 (trei) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, program care va fi stabilit de consilierul de probațiune în baza evaluării inițiale.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare în cadrul uneia dintre următoarele instituții: Primăria Comunei Brețcu sau Primăria Comunei Lemnia.

Conform art. 91 alin. (4) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere, respectiv ale nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, respectiv a obligațiilor dispuse:

- revocarea suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită cu intenție;

- posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei cu închisoarea la care se adaugă eventuala pedeapsă cu închisoarea aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită din culpă;

- revocarea suspendării și dispunerea executării pedepsei, în ipoteza nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.

În temeiul art. 397 alin. (1) raportat la art. 19 C. proc. pen., art. 25 alin. (1) C. proc. pen., coroborat cu art. 1349 alin. (1) și (2) C. civ. și art. 1357 C. civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă introdusă de partea civilă I., în contradictoriu cu inculpații B., C., E., G., A., D., F. și H.

Au fost obligați, în solidar, inculpații la plata către partea civilă I. a sumei de 21.000 RON, cu titlu de daune morale și a sumei de 136,25 RON, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 397 alin. (1) raportat la art. 19 C. proc. pen., art. 25 alin. (1) C. proc. pen., coroborat cu art. 1349 alin. (1) și (2) C. civ. și art. 1357 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă introdusă de partea civilă K., în contradictoriu cu inculpații B., C., E., G., A., D., F. și H.

Au fost obligați, în solidar, inculpații la plata către partea civilă K. a sumei de 5.000 RON, cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 397 alin. (1) raportat la art. 276 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați, în solidar, inculpații B., C., E., G., A., D., F. și H. la plata către părțile civile I., K. și J. a sumei de 5.900 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

În temeiul art. 397 alin. (1) raportat la art. 1357 alin. (1) din C. civ., a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă introdusă de partea civilă J. în contradictoriu cu inculpații B., C., E., G., A., D., F. și H.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații B., C., E., G., A., D., F. și H.

Prin Decizia penală nr. 466/A din 17 august 2020, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, au fost respinse apelurile declarate de inculpații B., C., E., G., A., D., F. și H. împotriva Sentinței penale nr. 158/2019 a Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Împotriva hotărârii instanței de apel, au formulat cerere de recurs în casație, inculpații B., C., E., G., A., D., F. și H., prin apărător ales, avocat L., prin care au invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în sensul că au fost condamnați pentru fapte neprevăzute de legea penală, solicitând, admiterea recursului în casație, casarea hotărârii atacate și, după rejudecare:

- achitarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

- achitarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovirea și alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. în privința persoanei vătămate I.;

- achitarea sub aspectul complicității la săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. în privința persoanei vătămate J.;

- reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., infracțiunii de lovirea și alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. în privința persoanei vătămate I., infracțiunii de lovirea sau alte violențe prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. în privința persoanei vătămate J., dispunând amânarea aplicării pedepsei rezultante conform art. 83 din C. pen.

- reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., infracțiunii de lovirea și alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. în privința persoanei vătămate I., infracțiunii de lovirea sau alte violențe prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. în privința persoanei vătămate J. și infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev, de art. 193 alin. (2) C. pen. în privința persoanei vătămate K., dispunând amânarea aplicării pedepsei rezultante conform art. 83 din C. pen.

- respingerea acțiunii civile formulate de părțile civile I., J. și K.

În esență, au susținut că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, neavând parte de un proces echitabil în sensul art. 6 din CEDO.

Raportat la săvârșirea de către C., E., G., F. și H. a infracțiunilor de lovirea sau alte violențe în privința persoanei vătămate I., de către E. și G. la săvârșirea infracțiunii de complicitate la lovirea și alte violențe în privința persoanei vătămate J. și săvârșirea de către B., C., E., G., F. și H. a infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, precum și de către A. și D. a infracțiunilor de lovirea sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice, au arătat că instanța de apel a realizat o construcție greșită, nereală a elementelor faptice ale cauzei, acordând consecințe juridice punitive unor fapte care nu au fost comise de aceștia, iar comportamentul manifestat nu a avut conotație penală, faptele nefiind prevăzute de legea penală.

Au mai criticat faptul că recurenții au fost condamnați, fără a fi analizată în mod individual situația juridică a acestora, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei și la declarațiile contradictorii ale celor trei persoane vătămate.

S-a mai arătat că instanța de apel a considerat că probatoriul este "relevant în ceea ce privește vinovăția inculpaților", însă aceștia consideră că trebuiau avute în vedere și probele care confirmă nevinovăția acestora și să se dea eficiență principiului in dubio pro reo. Prin urmare, au susținut că nu au comis infracțiunea de lovire sau alte violențe față de persoana vătămată I., întrucât nu i-au aplicat nicio lovitură, singura agresiune fizică constând într-o îmbrânceală reciprocă.

Totodată, s-a menționat că nu există probe în dosar din care să reiasă vinovăția acestora, instanța de apel făcând trimitere la afirmații contradictorii, nereținând faptul că persoanele vătămate care erau sub influența băuturilor alcoolice au provocat scandalul, faptele acestora neavând un grad de periculozitate ridicat.

Examinând recursul în casație din perspectiva cazului de casare invocat, art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. (potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când s-a dispus condamnarea pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală), se constată următoarele:

Cazul de casare invocat de inculpați are în vedere situația în care s-a săvârșit o faptă pe care în mod greșit instanța a considerat-o infracțiune, întrucât în realitate, fapta nu se găsește în niciuna dintre prevederile legii penale ca infracțiune. Este situația faptelor care au un caracter civil, comercial ori situația dezincriminării unei fapte prevăzute de legea penală.

În analiza acestui caz de recurs în casație se pot supune verificării instanței critici cu privire la corespondența dintre fapta concretă cu descrierea conținută în norma de incriminare, în sensul dacă se suprapune modelului legal creat de legiuitor.

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, din perspectiva cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., nu se poate realiza o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, întrucât statuările în fapt ale instanței de apel nu pot fi cenzurate în niciun fel.

În cauză, criticile formulate de recurenții inculpați, deși încadrate în mod formal în cazul de casare menționat, se referă, în esență, la greșita reținere a vinovăției lor pentru faptele pentru care au fost condamnați, pentru toate argumentele expuse în motivele scrise, susținute oral.

În sarcina inculpaților s-a reținut că, la data de 16.08.2014, în jurul orelor 03:30, în incinta barului "M." din satul Tinoasa, jud. Covasna, au săvârșit infracțiunile:

- de tulburare a ordinii și liniștii publice: inculpatul B., împreună cu coinculpații C., E., G., A. și D., a lovit cu pumnii, picioarele și obiecte contondente pe persoana vătămată I., căreia i-au fost provocate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, iar prin actele de violență comise asupra persoanei vătămate, în prezența clienților barului, a tulburat ordinea și liniștea publică;

- de lovire sau alte violențe și tulburare a ordinii și liniștii publice: inculpatul C., împreună cu coinculpații B., E., G., A. și D., a lovit cu pumnii, picioarele și obiecte contondente pe persoana vătămată I., căreia i-au fost provocate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, iar prin actele de violență comise asupra persoanei vătămate, în prezența clienților barului, a tulburat ordinea și liniștea publică;

- lovire sau alte violențe (în dauna persoanei vătămate I.), complicitate morală la lovire sau alte violențe (persoană vătămată J.) și tulburare a ordinii și liniștii publice: inculpatul E., împreună cu coinculpații N., C., G., A. și D., a lovit cu pumnii, picioarele și obiecte contondente pe persoana vătămată I., căreia i-au fost provocate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile îngrijiri medicale și, în aceleași împrejurări, fiind prezent alături de coinculpații G., A. și D. și întărind rezoluția psihică a numiților A. și D. de a lovi pe persoana vătămată J., sporind încrederea autorilor în realizarea activității infracționale și întreținând intenția acestora de a lovi pe persoana vătămată J. căreia i-au fost provocate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 5 - 6 zile îngrijiri medicale, iar prin actele de violență comise asupra persoanelor vătămate în prezența clienților barului, a tulburat ordinea și liniștea publică;

- lovirea sau alte violențe (în dauna persoanei vătămate I.), complicitate morală la lovire sau alte violențe (persoană vătămată J.) și tulburare a ordinii și liniștii publice: inculpatul G. împreună cu coinculpații N., C., E., A. și D., a lovit cu pumnii, picioarele și obiecte contondente pe persoana vătămată I., căreia i-au fost provocate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile îngrijiri medicale și, în aceleași împrejurări, fiind prezent alături de coinculpații E., A. și D. și întărind rezoluția psihică a numiților A. și D. de a lovi pe persoana vătămată J., sporind încrederea autorilor în realizarea activității infracționale și întreținând intenția acestora de a lovi pe persoana vătămată J. căreia i-au fost provocate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile îngrijiri medicale, iar prin actele de violență comise asupra persoanelor vătămate în prezența clienților barului, a tulburat ordinea și liniștea publică;

- lovirea sau alte violențe (în dauna persoanei vătămate I.), lovirea sau alte violențe (în dauna persoanei vătămate J.), tulburarea ordinii și liniștii publice: inculpatul A., împreună cu coinculpații N., C., E., G. și D., a lovit cu pumnii, picioarele și obiecte contondente pe persoana vătămată I., căreia i-au fost provocate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale și, în aceleași împrejurări, împreună cu coinculpatul D. au lovit-o pe persoana vătămată J. căreia i-au provocat leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile îngrijiri medicale, iar prin actele de violență comise asupra persoanelor vătămate în prezența clienților barului, a tulburat ordinea și liniștea publică;

- lovirea sau alte violențe (în dauna persoanei vătămate I.), lovirea sau alte violențe, (în dauna persoanei vătămate J.), lovirea sau alte violențe (în dauna persoanei vătămate K.), tulburarea ordinii și liniștii publice: inculpatul D., împreună cu coinculpații N., C., E., G. și A., a lovit cu pumnii, picioarele și obiecte contondente pe persoana vătămată I., căreia i-au fost provocate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile îngrijiri medicale și, în aceleași împrejurări, împreună cu coinculpatul A. a lovit-o pe persoana vătămată J. căreia i-au provocat leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile îngrijiri medicale, totodată, a lovit-o pe persoana vătămată K. cu un obiect contondent, căreia i-a provocat leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 4 - 5 zile de îngrijiri medicale, iar prin actele de violență comise asupra persoanelor vătămate în prezența clienților barului, a tulburat ordinea și liniștea publică;

- lovire sau alte violențe și tulburare a ordinii și liniștii publice: inculpatul F., împreună cu coinculpatul H., a lovit cu pumnii persoana vătămată I., căreia i-au fost provocate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile îngrijiri medicale, iar prin actele de violență comise asupra persoanei vătămate, în prezența clienților barului, a tulburat ordinea și liniștea publică;

- lovire sau alte violențe și tulburare a ordinii și liniștii publice: inculpatul H., împreună cu coinculpatul F., a lovit cu pumnii persoana vătămată I., căreia i-au fost provocate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile îngrijiri medicale, iar prin actele de violență comise asupra persoanei vătămate, în prezența clienților barului, a tulburat ordinea și liniștea publică.

Din examinarea actelor dosarului, în limitele procesuale menționate și în raport cu situația de fapt, astfel cum a fost stabilită definitiv de instanța de apel, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acțiunile inculpaților corespund elementelor de tipicitate obiectivă ale infracțiunilor reținute în concret în sarcina acestora, iar în cuprinsul hotărârii este descrisă pe larg contribuția fiecărui inculpat, raportată la probele administrate în cauză.

Examinarea unei cauze în recurs în casație nu poate conduce la reformarea situației de fapt reținută de către instanțele care au soluționat fondul acuzațiilor penale, instanța de recurs putând verifica corecta caracterizare juridică a faptei din perspectiva corespondenței elementelor faptice reținute în hotărârea recurată cu elementele constitutive ale infracțiunilor, fără ca prin aceasta să procedeze la analiza sau la reaprecierea situației de fapt, cu consecința redozării pedepselor.

Înalta Curte reține că fondul criticilor invocate de recurenții inculpați - referitoare la greșita reținere a vinovăției și a contribuției efective în săvârșirea faptelor, faptul că nu există probe în dosar din care să rezulte vinovăția lor, că nu au comis infracțiunea de lovire sau alte violențe față de persoana vătămată I. sau că declarațiile celor trei persoane vătămate sunt contradictorii - nu vizează, în realitate, nelegalitatea hotărârii, ci se solicită o rejudecare a cauzei, prin reaprecierea, reevaluarea și cenzurarea probelor, cu consecința stabilirii unei eventuale alte situații de fapt decât cea avută în vedere de instanța de apel, care să conducă la o soluție de achitare a inculpaților.

Instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

În actualul cadru procesual, instanța de casație analizează doar dacă situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanțele ordinare, corespunde infracțiunii pentru care s-a pronunțat hotărârea de condamnare, însă nu poate proceda la o reevaluare a materialului probator sau la stabilirea unei alte situații de fapt.

Starea de fapt reținută în cauză nu poate fi modificată pe calea recursului în casație, astfel că o eventuală reevaluare a conținutului mijloacelor de probă nu ar putea fi valorificată în contextul niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute în art. 438 din C. proc. pen., în condițiile în care recursul în casație nu are drept scop soluționarea unei cauze penale prin reaprecierea faptelor, ci doar sancționarea deciziilor neconforme cu legea materială și procesuală.

Pentru aceste considerente, având în vedere că în cauză nu este incident cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., instanța va respinge ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpații A., B., C., D., E., F., G., H., împotriva Deciziei penale nr. 466/A din 17 august 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurenții inculpați la plata sumei de câte 200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați, în cuantum de câte 160 RON, vor rămâne în sarcina statului.

Respinge, ca nefondate, recursurile în casație declarate de recurenții inculpați A., B., C., D., E., F., G. și H. împotriva Deciziei penale nr. 466/Ap din data de 17 august 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în Dosarul nr. x/2017.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați, în cuantum de câte 160 RON fiecare, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 ianuarie 2022.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2024-02-28
0,96
ÎCCJ, Secția penală
lit. b) din C. pen., pedeapsă care se va executa potrivit art. 65 alin. (3) din C. pen. În baza art. 72 din C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu de la 14.02.2
ÎCCJ 2021-04-20
0,96
ÎCCJ, Secția penală
de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comun
ÎCCJ 2023-03-01
0,96
ÎCCJ, Secția penală
. pen. a fost aplicată inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), ce urma să se execute conform art. 65 alin. (3) C. pen. În baza art. 96
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, Secția penală
. În baza art. 89 alin. (1) din C. pen. s-a anulat amânarea aplicării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 179/2020 a Judecătoriei Zalău, iar în baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 38
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, Secția penală
Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 41/F din 22 august 2022, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art
Sursă