ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1397 din data de 05.12.2018, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în Dosarul nr. x/2015, s-au dispus, printre altele, următoarele:

În baza disp. art. 367 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza disp. art. 367 alin. (1) C. pen. rap. la art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza disp. art. 386 alin. (1) C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna februarie 2010 - accident 2), infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna mai 2010 - accident 3), infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna iulie 2010 - accident 4), infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna iulie 2010 - accident 5), complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna august 2010 - accident 6), tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna august 2010 - accident 7), infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna septembrie 2010 - accident 9), complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna octombrie 2010 - accident 10), infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna octombrie 2010 - accident 11), tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna noiembrie 2010 - accident 12), instigare la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna decembrie 2010 - accident 13), instigare la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna ianuarie 2011 - accident 14), tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna februarie 2011 - accident 15), participație improprie la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 52 alin. (3) teza I C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna februarie 2011 - accident 16), instigare la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna februarie 2011 - accident 17), infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna martie 2011 - accident 18), instigare la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna martie 2011 - accident 19), infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna aprilie 2011 - accident 20), infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna mai 2011 - accident 21), participație improprie la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna mai 2011 - accident 22), infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna iunie 2011 - accident 23), instigare la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna iunie 2011 - accident 24), infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna august 2011 - accident 25), complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna septembrie 2011 - accident 26), instigare la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna octombrie 2011 - accident 27), instigare la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna noiembrie 2011 - accident 28), instigare la infracțiunea de înșelăciune în forma tentativei prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în cursul lunii ianuarie - februarie 2012 - accident 29), tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna aprilie 2012 - accident 30), tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna aprilie 2012 - accident 31), instigare la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna iulie 2012 - accident 32), participație improprie la infracțiunea de tentativă la înșelăciune prev. de art. 52 alin. (3) teza I C. pen. rap. la art. 32 alin. (1) C. pen. rap la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna august 2012 - accident 33), instigare la infracțiunea de înșelăciune în forma tentativei prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna martie 2013 - accident 34), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A., în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu referire la Decizia Curții Constituționale nr. 368/2017 și cu aplicarea art. 5 C. pen. - 32 acte materiale (fapte săvârșite în perioada februarie 2010 - martie 2013).

În baza disp. art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu referire la Decizia Curții Constituționale nr. 368/2017 și cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 5 ani închisoare - 32 acte materiale (fapte săvârșite în perioada februarie 2010 - martie 2013).

În baza disp. art. 386 alin. (1) C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna mai 2010 - accident 3), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna iulie 2010 - accident 4), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna iulie 2010 - accident 4), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna iulie 2010 - accident 5), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna iulie 2010 - accident 5), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna august 2010 - accident 6), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna august 2010 - accident 7), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna august 2010 - accident 7), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna octombrie 2010 - accident 10), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna octombrie 2010 - accident 11), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna octombrie 2010 - accident 11), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna decembrie 2010 - accident 13), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna ianuarie 2011 - accident 14), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna ianuarie 2011 - accident 14), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna februarie 2011 - accident 15), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna februarie 2011 - accident 15), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna februarie 2011 - accident 16), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna februarie 2011 - accident 16), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna februarie 2011 - accident 17), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna februarie 2011 - accident 17), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna martie 2011 - accident 18), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna martie 2011 - accident 18), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna martie 2011 - accident 19), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna martie 2011 - accident 19), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna aprilie 2011 - accident 20), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna aprilie 2011 - accident 20), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna mai 2011 - accident 21), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna mai 2011 - accident 21), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna mai 2011 -accident 22), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna mai 2011 - accident 22), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna iunie 2011 - accident 23), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna iunie 2011 - accident 23), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna iunie 2011 - accident 24), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna august 2011 - accident 25), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna august 2011 - accident 25), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna septembrie 2011 - accident 26), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna octombrie 2011 - accident 27), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna octombrie 2011 - accident 27), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna octombrie 2011 - accident 28), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna februarie 2012 - accident 29), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna februarie 2012 - accident 29), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna aprilie 2012 - accident 30), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna aprilie 2012 - accident 30), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna aprilie 2012 - accident 31), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna aprilie 2012 - accident 31), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna iulie 2012- accident 32), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna iulie 2012 - accident 32), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna august 2012 - accident 33), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna august 2012 - accident 33), instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în luna martie 2013 - accident 34), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A., în infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu referire la Decizia Curții Constituționale nr. 368/2017, cu aplicarea art. 5 C. pen. - 50 acte materiale (fapte săvârșite în perioada mai 2010 - martie 2013).

În baza disp. art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu referire la Decizia Curții Constituționale nr. 368/2017, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare - 50 acte materiale (fapte săvârșite în perioada mai 2010 - martie 2013).

În baza disp. art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse, acesta urmând să execute pedeapsa rezultantă principală de 6 ani 11 luni și 10 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, care se va executa conf. art. 68 C. pen.

În baza disp. art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului A. de la data de 11.06.2014 și până la data de 23.10.2014, inclusiv, de la data de 18.01.2016 și până la data de 23.05.2016, inclusiv.

S-a respins ca nefondată cererea de luare a măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpa tul A.

Împotriva mai sus menționatei hotărâri, a declarat apel inculpatul A.

Prin Decizia penală nr. 952 din 21.09.2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, Curtea Apel Ploiești, secția penală, și pentru cauze cu minori și de familie, printre altele, în baza art. 421 pct. 1) lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva aceleiași sentințe penale.

Împotriva Deciziei penale nr. 952 din data de 21.09.2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală, și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2015, inculpatul A. a declarat, la data de 29.10.2021, recurs în casație.

Prin cererea de recurs în casație, inculpatul A. a înțeles să indice cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., incident atunci când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege."

A susținut că instanța de apel a preluat, fără o motivare amplă, aceiași opinie a instanței de fond cu privire la apărările formulate de recurent, iar toate probele administrate în cursul cercetării judecătorești au fost probe ale acuzării.

A arătat că soluția de respingere a apelului său este una nelegală, iar pedeapsa menținută (ca urmare a respingerii apelului) este una stabilită în alte limite decât cele prevăzute de lege.

A susținut că toate infracțiunile pentru care Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a sesizat prima instanță de judecată au fost săvârșite sub egida vechiul C. pen., respectiv între 02.2010 - 03.2013, pedeapsa fiind stabilită conform noului C. pen., ca urmare a reținerii incidenței prevederilor art. 5 din noua legislație penală. Totuși, în același timp cu intrarea în vigoare a noului C. pen. au devenit valabile și normele tranzitorii redate de Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., care, prin intermediul prevederilor art. 10 dispuneau că:

"Tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una din infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă."

Per a contrario, atunci când toate infracțiunile din structura pluralității au fost comise sub imperiul legii vechi (vechiul C. pen.), chiar dacă pedepsele au fost stabilite conform legii noi, mai favorabile, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni va fi stabilit potrivit legii vechi, pluralitatea fiind condiționată de momentul săvârșirii faptelor.

Concluzionând, a arătat că pedeapsa aplicată este rezultatul depășirii limitelor legale în care această pedeapsă trebuia stabilită, procedeul care trebuia folosit fiind cel prevăzut de prevederile art. 33 din vechiul C. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2015, fiind stabilit termen pentru examinarea admisibilității în principiu la data de 8 decembrie 2021.

Prin încheierea din data de 8 decembrie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a admis, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 952 din data de 21.09.2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală, și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2015.

A respins cererea formulată de inculpatul A. privind suspendarea executării hotărârii.

La termenul din data de 09 martie 2022, au avut loc dezbaterile, cauza rămânând în pronunțare.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul în casație este nefondat, pentru următoarele considerente:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept aplicabile, prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege, care vizează exclusiv legalitatea hotărârii.

Ca atare, motivele de casare invocate trebuie să se raporteze la situația factuală și la elementele care au circumstanțiat activitatea infracțională, astfel cum au fost stabilite în mod definitiv, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză, prin hotărârea atacată, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, Înalta Curte de Casație și Justiție neputând proceda la reevaluarea materialului probator sau la reaprecierea situației de fapt.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut în dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., invocat de către recurent, se observă că acesta este incident dacă "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", respectiv în situația în care pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se, printre altele, criticile privind greșita individualizare a pedepsei sau a modalității de executare.

În jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a reținut că acest caz de casare este incident nu doar în cazul unor erori de drept produse ca urmare a stabilirii unei pedepse neprevăzute de legea penală sau cu o durată superioară ori inferioară limitelor legale speciale, ci, printre altele, constituie temei și pentru cenzurarea legalității hotărârii definitive sub aspectul conformității acesteia cu dispozițiile relative la regimul sancționator în ansamblul său, inclusiv sub aspectul executării pedepsei principale și al aplicării/executării pedepselor complementare sau accesorii. (Decizia nr. 522/RC/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, www.x.ro)

Astfel, problematica legalității unei pedepse nu poate fi analizată doar sub aspectul particular al felului ori limitelor speciale ale pedepsei principale, deoarece, în procesul penal, sancțiunea nu poate fi aplicată în afara unui regim expres prevăzut de lege ori cu depășirea exigențelor normative ale unui anumit mod de executare. Încălcarea dispozițiilor legale relative la aceste din urmă elemente ale regimului sancționator plasează acest regim și, implicit, pedeapsa aplicată, în afara limitelor determinate de legiuitor și justifică intervenția instanței în calea extraordinară de atac.

În consecință, încălcarea condițiilor în care se poate dispune o anumită modalitate de executare a sancțiunii, al regimului juridic aplicabil acelei forme de executare sau, după caz, al măsurilor și obligațiilor impuse inculpatului pe durata executării, constituie un aspect de nelegalitate cenzurabil prin prisma cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.

Evaluând în aceste coordonate recursul în casație formulat de inculpatul A., Înalta Curte constată că este nefondat, întrucât pedepsele stabilite de către instanța de fond și menținute de către instanța de apel sunt în limitele prevăzute de lege.

Înalta Curte observă că, în concret, aspectele criticate de către inculpat vizează, în esență, stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile de către instanțele de fond și de apel; or, prin intermediul cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. pot fi cenzurate exclusiv erorile care se produc în legătură cu stabilirea pedepsei principale, a pedepselor complementare sau accesorii, dar și a măsurilor educative, fie ca urmare a aplicării unei sancțiuni neprevăzute de lege, fie ca urmare a nerespectării limitelor legale ori a tratamentului sancționator legal.

Stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile intră în atributul exclusiv al instanțelor de fond și de apel și nu pot fi cenzurate, prin urmare, în cadrul prezentului demers judiciar, neaducând în discuție un aspect de legalitate a pedepselor.

În speță, instanțele de judecată au stabilit că dispozițiile noului C. pen. constituie lege penală mai favorabilă în cazul inculpatului A. și, ca atare, atât pedepsele aplicate acestuia pentru fiecare infracțiune în parte, cât și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni urmează regulile prevăzute de noul C. pen., nefiind astfel incidente dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a noului C. pen., invocate în susținerea cazului de casare analizat.

Prin urmare, Înalta Curte constată că pedepsele aplicate recurentului inculpat, cât și tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni au fost stabilite în limitele prevăzute de lege.

În ceea ce privește solicitarea și critica recurentului inculpat, de trimitere a cauzei spre rejudecare, întrucât i-a fost încălcat dreptul la apărare, prin faptul că nu au fost administrate probele solicitate în fața celor două instanțe (apel și fond), Înalta Curte constată că nu poate analiza o astfel de critică în temeiul cazului de casare invocat și al niciunui alt caz de casare dintre cele limitativ prevăzute de lege, administrarea probatoriului, coroborarea și interpretarea acestuia fiind tot în atributul exclusiv al instanțelor de fond și de apel.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 952 din data de 21 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală, și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2015.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în baza alin. (6) al aceluiași articol, onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în cuantum de 160 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 952 din data de 21 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală, și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2015.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în cuantum de 160 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 martie 2022.

GGC - ED