ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2832/2022

Ședința din camera de consiliu de la 19 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, la data de 21.01.2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și Administrația Națională "Apele Române"-Administrația Națională de Apă Argeș-Vedea, anularea parțială a Ordinului nr. 1294/29.06.2020, a pct. 7 din anexă, în sensul scoaterii sale din Comisia de evaluare a ofertelor în vederea organizării și desfășurării licitațiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publică a statului, administrate de ANAR prin administrațiile bazinale de apă, prevăzute în anexa la ordin, și, urmare a admiterii primului capăt de cerere, anularea Deciziei nr. 321/03.07.2020 și Deciziei nr. 362/28.07.2020 emise de directorul Administrației Naționale "Apele Române" prin Administrația Bazinală de Apă Argeș-Vedea în sensul scoaterii sale din Comisie, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 266 din 19 aprilie 2021, Tribunalul a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de pârât prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 10.05.2021.

Prin sentința civilă nr. 108 din 2 iunie 2021, Curtea a admis excepția necompetenței materiale, ridicată din oficiu.

A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, secția litigii de muncă și asigurări sociale.

A apreciat instanța că reclamanta este salariată cu contract individual de muncă la Administrația Bazinală de Apă Argeș-Vedea, iar nu funcționar public, aspect care nu a fost contestat de pârâți, și că actele atacate au fost emise de pârâți în calitate de angajator și organ ierarhic superior al acestuia, prin acestea fiind stabilită o nouă atribuție în sarcina reclamantei, aceea de a face parte din comisia pentru evaluarea ofertelor în vederea încheierii contractelor de închiriere.

Astfel, reținând dispozițiile art. 528 alin. (1) și art. 536 din Codul administrativ și ale art. 266 și art. 269 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, Curtea a apreciat că pricina nu are ca obiect raporturile de serviciu ale unui funcționar public, pentru a fi de competența instanței de contencios administrativ, ci vizează legalitatea actelor emise în vederea stabilirii/modificării atribuțiilor stabilite prin contractul individual de muncă al reclamantei și fișa postului anexă a acestuia.

Prin sentința civilă nr. 708 din 24 februarie 2022, Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetenței materiale, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

A reținut Tribunalul că obiectul acțiunii privește anularea parțială a Ordinului nr. 1294/29.06.2020 emis de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, autoritate publică centrală, ceea ce atrage, conform art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, competența secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești.

A apreciat instanța că mențiunile din ordinul contestat nu pot avea valențele unor modificări ale contractului de muncă, iar reclamanta a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat revocarea ordinului, fiind incident art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cauza nereprezentând un litigiu de muncă.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competență, Curtea, în baza art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal cu soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că obiectul acțiunii îl constituie anularea parțială a Ordinului MMAP nr. 1294/29.06.2020 în privința pct. 7 din Anexă și, urmare a admiterii acestui capăt de cerere, anularea Deciziilor nr. 321/03.07.2020 și nr. 362/28.07.2020 emise de Directorul Administrației Bazinale de Apă Argeș-Vedea, în sensul excluderii reclamantei din comisia de evaluare a ofertelor în vederea organizării și desfășurării licitațiilor publice.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamanta are calitatea de personal contractual, economist, în cadrul Administrației Bazinale de Apă Argeș-Vedea.

Nu se poate considera că, raportat la primul capăt al cererii de chemare în judecată, ar fi vorba despre un litigiu de contencios administrativ, întrucât în privința reclamantei, care nu are calitatea de funcționar public, ci pe aceea de angajat cu contract individual de muncă, actele respective nu au natura juridică a unor acte administrative.

Or, exceptând actele administrative, toate celelalte acte ale autoritățile administrației publice (cum sunt, de exemplu, cele aferente unor raporturi juridice civile ori de muncă) încheiate în cadrul unor raporturi juridice aparținând altor ramuri de drept excedează materiei contenciosului administrativ.

Astfel, în litigiul de față sunt incidente prevederile Codului muncii și nu dispozițiile Legii 554/2004, din moment ce reclamanta nu are calitatea de funcționar public, calitate care ar fi atras competența instanței de contencios administrativ prin prisma dispozițiilor art. IV din Legea nr. 2/2013 și ale art. 109 din Legea nr. 188/1999.

Potrivit art. 1 și art. 2 din Codul muncii, respectiv Legea nr. 53/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare:

"Art. 1 - (1) Prezentul cod reglementează domeniul raporturilor de muncă, modul în care se efectuează controlul aplicării reglementărilor din domeniul raporturilor de muncă, precum și jurisdicția muncii.

(2) Prezentul cod se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii.

Art. 2 - Dispozițiile cuprinse în prezentul cod se aplică:

a) cetățenilor români încadrați cu contract individual de muncă, care prestează muncă în România…".

De asemenea, conform art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.

Prin urmare, avându-se în vedere calitatea reclamantei, de salariat contractual, și conținutul cererii de chemare în judecată, care vizează solicitări specifice domeniului raporturilor de muncă și care intră în categoria conflictelor individuale de muncă, în legătură cu executarea contractului de muncă, în cauză competența materială de soluționare se stabilește în raport de dispozițiile Codului muncii, respectiv Legea nr. 53/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Argeș, secția de conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și Administrația Națională "Apele Române"-Administrația Bazinală de Apă Argeș-Vedea în favoarea Tribunalului Argeș, secția litigii de muncă și asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 19 mai 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.