ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 420/2022

Asupra contestației de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 12 mai 2022 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost încuviințată cererea de amânare formulată de contestatorul-condamnat A., în vederea angajării unui apărător, s-a pus în vedere contestatorului-condamnat A. să își angajeze un apărător până la termenul acordat, întrucât este singurul termen de judecată stabilit în acest sens și să ia legătura cu acesta în timp util pentru pregătirea apărării.

Totodată, a fost amânată judecarea cauzei și s-a acordat termen la 15 iunie 2022, pentru când contestatorul-condamnat A. va fi citat la Penitenciarul Mărgineni, intimații B., C. și D. având termen în cunoștință.

În baza art. 430 din C. proc. pen., a fost respinsă cererea formulată de contestatorul A., privind suspendarea executării pedepsei, ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a reținut următoarele:

Având în vedere disp. art. 6 din C.E.D.O., privind dreptul la un proces echitabil, în sensul că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale, orice acuzat are dreptul să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale, să fie asistat de un apărător ales de el, dispoziții raportate și la art. 10 din C. proc. pen. - dreptul de apărare este garantat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți în tot cursul procesului penal, a fost admisă cererea formulată de contestatorul-condamnat A., de acordare a unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător, urmând ca persoana condamnată să comunice dacă mai dorește un termen de grefă, în condițiile în care acesteia i s-au pus la dispoziție actele dosarului pe care le-a studiat pe perioada cât ședința a fost suspendată, aspect menționat de condamnat în ședința publică.

Deliberând asupra cererii de suspendare a executării pedepsei formulată de contestatorul A., Curtea a constatat următoarele:

Prin Sentința penală nr. 328 din data de 26 august 2021 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. raportat la art. 32 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 în vigoare la data faptei, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încălcare a măsurilor dispuse prin ordinul de protecție în formă continuată (trei acte materiale, fapte comise în perioada 02.01.2019 - 12.02.2019, ordinul de protecție încălcat fiind instituit prin Sentința civilă nr. 4221/14.12.2018).

În baza art. 67 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) și alin. (3) din C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, și dreptul de a comunica prin orice mijloace sau de a se apropia de persoanele vătămate D. și B. și de martorii E. și F., la o distanță mai mică de 50 de metri.

În baza art. 65 alin. (1) și alin. (3) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) și alin. (3) din C. pen. s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie aceleași drepturi.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. raportat la art. 224 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 1 an și 3 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată (trei acte materiale, fapte comise în perioada 02.01.2019 - 12.02.2019).

În baza art. 67 alin. (alin. (1) și (2) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) și alin. (3) din C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, și dreptul de a comunica prin orice mijloace sau de a se apropia de persoanele vătămate D. și B. și de martorii E. și F., la o distanță mai mică de 50 de metri.

În baza art. 65 alin. (1) și alin. (3) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) și alin. (3) din C. pen. s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie aceleași drepturi.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (faptă comisă în cursul lunii ianuarie 2019 în dauna persoanei vătămate B.).

În baza art. 67 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) și alin. (3) din C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, și dreptul de a comunica prin orice mijloace sau de a se apropia de persoanele vătămate D. și B. și de martorii E. și F., la o distanță mai mică de 50 de metri.

În baza art. 65 alin. (1) și alin. (3) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) și alin. (3) din C. pen. s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie aceleași drepturi.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. raportat la art. 193 alin. (2) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, (faptă comisă în data de 12.02.2021 în dauna persoanei vătămate B.).

În baza art. 67 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) și alin. (3) din C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, și dreptul de a comunica prin orice mijloace sau de a se apropia de persoanele vătămate D. și B. și de martorii E. și F., la o distanță mai mică de 50 de metri.

În baza art. 65 alin. (1) și alin. (3) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) și alin. (3) din C. pen. s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie aceleași drepturi.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (1) cu referire la art. 38 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 217/2003 actualizată, a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încălcare a măsurilor dispuse prin ordinul de protecție (faptă comisă în noaptea de 27/28.11.2020, ordinul de protecție încălcat fiind instituit prin Sentința civilă nr. 2961/22.10.2020).

În baza art. 67 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) și alin. (3) din C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 4 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, și dreptul de a comunica prin orice mijloace sau de a se apropia de persoanele vătămate D. și B. și de martorii E. și F., la o distanță mai mică de 50 de metri.

În baza art. 65 alin. (1) și alin. (3) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) și alin. (3) din C. pen. s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie aceleași drepturi.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. raportat la art. 224 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (faptă din data de 27.11.2020).

În baza art. 67 alin. (1) rap. la art. 66 art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) și alin. (3) din C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, și dreptul de a comunica prin orice mijloace sau de a se apropia de persoanele vătămate D. și B. și de martorii E. și F., la o distanță mai mică de 50 de metri.

În baza art. 65 alin. (1) și alin. (3) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) și alin. (3) din C. pen. s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie aceleași drepturi.

În baza art. 38 alin. (2) din C. pen., s-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta hotărâre sunt săvârșite în concurs real.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, respectiv 9 luni închisoare, 1 an și 3 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 ani închisoare și 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor obligatoriu de 1 an și 6 luni închisoare (1/3 din (9 luni închisoare +1 an și 3 luni închisoare + 6 luni închisoare+ 1 an închisoare + 1 an închisoare), în final, inculpatul A., urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. s-a contopit și s-a aplicat pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 4 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, și dreptul de a comunica prin orice mijloace sau de a se apropia de persoanele vătămate D. și B. și de martorii E. și F., la o distanță mai mică de 50 de metri, prevăzute de art. 66 art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) din C. pen.

În baza art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen. executarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi începe după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (3) și (5) din C. pen. s-a contopit și aplicat pe lângă pedeapsa principală pedeapsa accesorie a interzicerii de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, și dreptul de a comunica prin orice mijloace sau de a se apropia de persoanele vătămate D. și B. și de martorii E. și F., la o distanță mai mică de 50 de metri, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) din C. pen.

În temeiul art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul A. prin încheierea din data de 05.07.2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, rămasă definitivă prin respingerea contestației la data de 15.07.2021, până la o nouă verificare conform legii.

În baza art. 399 alin. (4) din C. proc. pen., prezenta hotărâre este executorie cu privire la măsurile preventive.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 13.02.2019, ora 02:45 până la data de 14.02.2019, ora 02:45 (o zi), 24 de ore din data de 28.11.2020, ora 13:50 până la data de 29.11.2020, ora 13:50 (o zi), durata arestării preventive de la data de 29.11.2020 până la data de 11.06.2021, inclusiv și durata arestării la domiciliu de la data de 12.06.2021 până la data de 15.07.2021, inclusiv.

S-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 150 de RON în cursul urmăririi penale.

Conform art. 274 alin. (1) teza finală raportat la art. 272 alin. (2) din C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu G., (delegațiile seria x nr. x din 23.12.2021 și seria x nr. x din 27.04.2021), în cuantum de în valoare de 1495 RON, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul A., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

Prin Decizia nr. 205/22.02.2022 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în baza art. 421 pct. (1) lit. b) din C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A., împotriva Sentinței penale nr. 328 din data de 26 august 2021 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

În baza art. 399 alin. (1) raportat la art. 241 lit. c) din C. proc. pen. s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat.

S-a dispus ca suma de 868 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat apelantul la plata sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare condamnatul A., iar în ședința publică din data de 12 mai 2022 a solicitat suspendarea executării pedepsei.

Curtea analizând cererea de suspendare a executării pedepsei, raportat la dispozițiile incidente, respectiv art. 430 din C. proc. pen., față de gravitatea faptelor pentru care a fost condamnat contestatorul A. și modalitatea de comitere a acestora a apreciat că nu se impune suspendarea executării pedepsei/hotărârii a cărei anulare se solicită în prezenta cauză, la acest moment procesual.

Împotriva încheierii de ședință din data de 12 mai 2022 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a formulat contestație contestatorul condamnat A.

Examinând hotărârea atacată, Înalta Curte apreciază contestația ca fiind inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Procesul penal se desfășoară în conformitate cu dispozițiile legale, iar hotărârile judecătorești sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate de art. 13 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Or, potrivit principiului statuat prin art. 129 din Constituția României părțile interesate, care își legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.

În cauza dedusă judecății, prin încheierea de ședință din data de 12 mai 2022 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, printre altele, în baza art. 430 din C. proc. pen., a fost respinsă cererea formulată de contestatorul A., privind suspendarea executării pedepsei, ca neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres (...), așa încât o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Așadar, din actele și lucrările dosarului rezultă că, condamnatul A. a declarat o cale de atac împotriva unei soluții nesusceptibile de reformare, întrucât aceasta a fost formulată împotriva unei încheieri definitive, învestind Înalta Curte cu soluționarea unei căi de atac neprevăzută de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude. De altfel, căile de atac sunt strict și limitativ reglementate prin norma procesual penală, cu arătarea imperativă a persoanelor ce le pot folosi, precum și a condițiilor, cazurilor și termenelor în care pot fi exercitate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul condamnat A. împotriva încheierii de ședință din data de 12 mai 2022 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Reținând culpa procesuală în formularea prezentei contestații, în temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația declarată de condamnatul A. împotriva încheierii de ședință din data de 12 mai 2022 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 iunie 2022.

GGC - ED