ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 417/2022

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 97/F din data de 25 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în baza art. 459 alin. (5) din C. proc. pen. a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. cu privire la Sentința penală nr. 55/F/05.03.2021 a Curții de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 260/25.03.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel București a arătat următoarele:

La data de 28.03.2022 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, sub nr. x/2022, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. cu privire la Sentința penală nr. 55/F/05.03.2021 a Curții de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 260/25.03.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală.

În motivarea cererii de revizuire petentul a susținut, în esență, că după pronunțarea sentinței a cărei revizuire se cere au fost descoperite fapte noi, susținute de probe, care dovedesc netemeinicia soluției date asupra cererii de extrădare a revizuentului.

S-a susținut că una dintre condițiile cerute pentru a dispune extrădarea este reprezentată de informațiile de natură să ofere motive rezonabile să se creadă că persoana căutată a săvârșit infracțiunea pentru care se cere extrădarea.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 453 alin. (1), lit. a) din C. proc. pen.

Din oficiu, a fost atașat Dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel București în care a fost pronunțată Sentința penală nr. 55/F/05.03.2021 a Curții de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 260/25.03.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală.

Analizând actele și lucrările dosarului, conform art. 459 din C. proc. pen., Curtea constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 55/F/05.03.2021 a Curții de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 260/25.03.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-au dispus față de revizuent următoarele:

"În baza art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004 (republicată) și art. 1 - 3 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008) constată că, față de cetățeanul britanic și neozeelandez A., sunt întrunite condițiile extrădării.

În baza art. 52 alin. (3) teza I din Legea nr. 302/2004 (republicată) admite cererea de extrădare formulată de Statele Unite ale Americii și, în consecință, dispune extrădarea și predarea către autoritățile competente ale acestui stat a cetățeanului britanic și neozeelandez A. - acuzat prin Rechizitoriul suplimentar înlocuitor în Dosarul nr. x, înregistrat la data de 04.11.2020 la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Statului Texas, și față de care a fost emis, de către un judecător al aceleiași instanțe, mandatul de arestare din data de 04.11.2020, în dosarul anterior menționat, cu respectarea regulii specialității, prevăzută de art. 17 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008).

În baza art. 58 din Legea nr. 302/2004 (republicată), respinge, ca nefondată, cererea persoanei extrădabile A. de amânare a predării.

În baza art. 52 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 302/2004 (republicată), menține, față de persoana extrădabilă A., măsura arestării provizorii, în vederea extrădării, până la predarea acesteia, conform art. 57 din aceeași lege și art. 13 alin. (3) din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008).

Constată că persoana extrădabilă a fost reținută, arestată provizoriu în caz de urgență și arestată provizoriu, în vederea extrădării, începând cu data de 19.11.2020 până la zi.

În baza art. 52 alin. (6) rap. la art. 17 din Legea nr. 302/2004 (republicată) și art. 16 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008), dispune remiterea către autoritățile competente ale statului solicitant, odată cu predarea persoanei extrădabile, a bunurilor (inclusiv a sumelor de bani) și a obiectelor ridicate de la persoana extrădabilă A. la data de 18.11.2020.

În baza art. 13 alin. (1) din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008), dispune informarea statului solicitant cu privire la această hotărâre.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (republicată) și art. 20 alin. (2) teza a II-a din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008), cheltuielile judiciare ocazionate de desfășurarea procedurii de extrădare rămân în sarcina statului român, fiind suportate conform art. 16 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 (republicată).

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (republicată) și art. 20 alin. (2) teza a II-a din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008), onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu B., în cuantum de 1500 RON, rămâne în sarcina statului român, fiind suportat conform art. 16 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 (republicată).

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (republicată) și art. 20 alin. (2) teza a II-a din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008), onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu C., în cuantum de 300 RON, rămâne în sarcina statului român, fiind suportat conform art. 16 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 (republicată).

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (republicată) și art. 20 alin. (2) teza a II-a din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008), onorariul interpretului de limba engleză rămâne în sarcina statului român, fiind suportat conform art. 16 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 (republicată).

Cu drept de contestație în termen de 5 zile de la pronunțare pentru procurorul general competent și persoana extrădabilă.

Executorie în ceea ce privește dispoziția de menținere a măsurii arestării provizorii, în vederea extrădării, până la predarea persoanei extrădabile.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 martie 2021."

Curtea a reținut că revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, iar pentru admisibilitatea în principiu a acesteia legea impune anumite condiții de formă și de fond a cererii.

Așadar, Curtea urmează a analiza cererea de revizuire prin raportare la dispozițiile art. 459 din C. proc. pen.

Conform art. 459 alin. (3) din C. proc. pen., instanța examinează dacă:

a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;

b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);

c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;

d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;

e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;

f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).

Curtea a reținut că titularul căii extraordinare de atac a solicitat revizuirea unei hotărâri judecătorești prin care s-a dispus, în baza dispozițiilor Legii nr. 302/2004, extrădarea și predarea către autoritățile americane a cetățeanului britanic și neozeelandez A.. În sensul dispozițiilor art. 452 din C. proc. pen., hotărârile suspuse revizuirii sunt hotărârile definitive, pronunțate de o instanță penală, indiferent că vizează latura penală sau civilă a cauzei. Totodată, textul se aplică exclusiv în cazul hotărârilor judecătorești definitive prin care s-a rezolvat fondul cauzei, adică acelea prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial, pronunțând o soluție de achitare, încetare a procesului penal, renunțare la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei ori o soluție de condamnare.

Totodată, prima instanță a arătat că în cauza de față, instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere nu a soluționat fondul cauzei, în sensul arătat anterior, chiar dacă una dintre condițiile necesare pentru extrădare este cea a existenței indiciilor rezonabile că persoana extrădabilă se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor. În cadrul acestei proceduri, instanța nu a statuat asupra existenței infracțiunii și vinovăției persoanei, făcând o apreciere sumară, exclusiv pe baza informațiilor furnizate de statul solicitant, cu privire la existența suspiciunii rezonabile că aceasta a săvârșit presupusa infracțiune pentru urmărirea căreia este necesară extrădarea. În mod similar a statuat în mod constant și Înalta Curte de Casație și Justiție, apreciind că hotărârile pronunțate în baza Legii nr. 302/2004, prin care s-a dispus recunoașterea unor hotărâri străine și transferarea persoanelor nu sunt supuse revizuirii.

În atare condiții, Curtea de Apel București a apreciat că Sentința penală nr. 55/F/05.03.2021 a Curții de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 260/25.03.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală nu poate fi suspusă revizuirii, nefiind îndeplinite condițiile art. 452 din C. proc. pen., se impune respingerea cererii, ca inadmisibilă, în temeiul art. 459 alin. (5) din C. proc. pen.

Totodată, prima instanță a arătat că și trecând peste acest fine de neprimire, analizând motivele de revizuire invocate de petent, având în vedere împrejurarea că motivele care pot fi invocate în susținerea căii de atac extraordinare a revizuirii sunt expres și limitativ prevăzute de art. 453 din C. proc. pen., Curtea a reținut că acestea nu se încadrează în niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 453 din C. proc. pen., deși în mod formal a fost indicat cazul de revizuire prevăzut de lit. a).

Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) din C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută atunci când:

a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;

b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;

f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Totodată, prima instanță a arătat că administrarea unor probe pe teritoriul României, în cauza penală ce vizează fondul acuzației adusă revizuentului, nu le califică ca fiind fapte noi, necunoscute la soluționarea cauzei, apte să conducă la netemeinicia soluției date asupra cererii de extrădare.

Astfel, în cauza de față, s-a constatat că nu au fost invocate temeiuri legale privind redeschiderea procedurilor penale, conform art. 459 alin. (3) lit. c) din C. proc. pen., iar faptele în baza cărora este formulată cererea nu conduc în mod evident la stabilirea unor temeiuri legale ce ar permite revizuirea, potrivit art. 459 alin. (3) lit. e) din C. proc. pen. În acest context, instanța a constatat că nerespectarea condițiilor instituite de art. 459 alin. (3) din C. proc. pen., conduce la imposibilitatea de soluționare pe fond a revizuirii, determinând respingerea ei, ca inadmisibilă.

În concluzie, stabilind că nu sunt îndeplinite condițiile art. 452 din C. proc. pen. și nici cele ale art. 459 alin. (3) lit. c) și e) din C. proc. pen., Curtea, în baza art. 459 alin. (5) din C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. cu privire la Sentința penală nr. 55/F/05.03.2021 a Curții de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 260/25.03.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat contestație, revizuentul A. la data de 30 mai 2022.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, fiind fixat prim termen de judecată la data de 16 iunie 2022, cu citarea contestatorului revizuent la locul de deținere și cu asigurarea apărării.

La termenul din data de 16 iunie 2022, cauza a fost amânată pentru termenul de azi, respectiv 30 iunie 2022,când, cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la acest termen de judecată, contestatorul petent A., în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a precizat că înțelege să își retragă contestația declarată împotriva Sentinței penale nr. 97/F din data de 25 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

Examinând cererea de retragere a contestației formulată de contestatorul petent A., Înalta Curte urmează a lua act de manifestarea unilaterală de voință a contestatorului, pentru următoarele considerente:

Retragerea unei căi de atac, în cauză a contestației formulate împotriva Sentinței penale nr. 97/F din data de 25 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, este un act de dispoziție, care odată exercitat, conduce la pierderea unui drept.

Analizând dispozițiile art. 4251 alin. (3) teza finală din C. proc. pen., Înalta Curte constată că acestea fac trimitere expresă la dispozițiile art. 415 din C. proc. pen., din cuprinsul cărora rezultă că până la închiderea dezbaterilor la instanța învestită cu judecarea căii de atac, părțile își pot retrage calea de atac declarată.

Potrivit aceluiași text de lege retragerea trebuie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face, fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța învestită cu soluționarea contestației.

În cauză, contestatorul revizuent A. și-a manifestat voința în sensul retragerii căii de atac printr-un înscris oficial ce a fost depus de către apărătorul său ales și care a fost depus în ședința publică de la data de 30 iunie 2022 la Înalta Curte, care a fost învestită cu soluționarea contestației, astfel cum rezultă din partea introductivă a prezentei hotărâri.

Înalta Curte văzând, pe de o parte, poziția contestatorului revizuent A. în sensul retragerii căii de atac, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilității, astfel încât cel care a exercitat o cale de atac poate să și-o retragă până la închiderea dezbaterilor, în baza art. 4251 alin. (3) raportat la art. 415 din C. proc. pen., va lua act de retragerea contestației declarată împotriva Sentinței penale nr. 97/F din data de 25 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

Văzând dispozițiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana care și-a retras contestația, va obliga contestatorul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestației declarată de revizuentul A. împotriva Sentinței penale nr. 97/F din data de 25.05.2022 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă contestatorul revizuent la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul interpretului de limbă engleză se suportă din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 iunie 2022.

GGC - ED