ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 655 din data de 02 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022 a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 327 din 07.03.2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2020.

Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:

Prin Sentința penală nr. 105/22.09.2021 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în Dosarul nr. x/2020, "În baza art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (1) C. pen., condamnă inculpatul A., la o pedeapsă de 6 ani (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului A., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatului A., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Descontopește pedeapsa rezultantă de de 3 (trei) ani, 8 (opt) luni și 496 de zile închisoare, aplicată inculpatului A., prin Sentința penală nr. 54 din data de 15 ianuarie 2021, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 988/2021 din 07 iulie 2021, a Curții de Apel Craiova și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului A., în baza art. 207 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (2) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

- 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului A., în baza art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 din C. pen. (3 acte materiale) și cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată (3 acte materiale).

- restul rămas neexecutat de 496 zile din pedeapsa de 5 ani și 5 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul A. prin Sentința p. nr. 77 din 01.02.2016 emisă de Tribunalul Argeș, def. prin Decizia pen. nr. 681/A din 08.06.2016 Curtea de Apel Pitești.

Constată că, prin Sentința penală nr. 54 din data de 15 ianuarie 2021, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 988/2021 din 07 iulie 2021, a Curții de Apel Craiova, în baza art. 104 alin. (2) teza a I-a C. pen., a fost revocată liberarea condiționată a inculpatului A. din pedeapsa de 5 ani și 5 luni închisoare la care a fost condamnat prin Sentința pen. nr. 77 din 01.02.2016 emisă de Tribunalul Argeș, def. prin Decizia pen. nr. 681/A din 08.06.2016 Curtea de Apel Pitești și s-a dispus executarea restului rămas neexecutat de 496 zile.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., constată că infracțiunea dedus judecății este concurentă cu infracțiunile de șantaj și înșelăciune, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin Sentința penală nr. 54 din data de 15 ianuarie 2021, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 988/2021 din 07 iulie 2021, a Curții de Apel Craiova.

Contopește pedeapsa de 6 ani (șase) ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului A., în baza art. 207 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj și pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului A., în baza art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 din C. pen. (3 acte materiale) și cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată (3 acte materiale) și aplică pedeapsa cea mai grea, de 6 ani (șase) ani închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 (o treime) din totalul celorlalte pedepse (1/3 din 5 ani = 1 an și 8 luni închisoare), urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa de 7 ani (șapte) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 104 alin. (2) teza a II-a C. pen. cu referire la art. 43 alin. (2) C. pen. adaugă pedeapsa rezultantă de 7 ani (șapte) ani și 8 (opt) luni închisoare, la restul rămas neexecutat de 496 zile, din pedeapsa de 5 ani și 5 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul A. prin Sentința pen. nr. 77 din 01.02.2016 emisă de Tribunalul Argeș, def. prin Decizia pen. nr. 681/A din 08.06.2016 Curtea de Apel Pitești, urmând ca inculpatul A. să execute, în final, pedeapsa de 7 ani (șapte) ani, 8 (opt) luni închisoare și 496 de zile închisoare.

În baza art. 45 C. pen.,

Aplică inculpatului A., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată la pedepsei principale și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Constată că, prin Sentința penală nr. 54 din data de 15 ianuarie 2021, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 988/2021 din 07 iulie 2021, a Curții de Apel Craiova, a fost dedusă din durata pedepsei arestarea preventivă de la 15 ianuarie 2021, la 07 iulie 2021.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., art. 404 lit. a) și b) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen., deduce din pedeapsa de 7 ani (șapte) ani, 8 (opt) luni închisoare și 496 zile de zile închisoare, perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 22.09.2020, la zi și menține măsura arestului preventiv, dispusă față de inculpat.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii, emis în baza Sentinței penale nr. 54 din data de 15 ianuarie 2021, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 988/2021 din 07 iulie 2021, a Curții de Apel Craiova și emiterea unui nou mandat, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., confiscă de la inculpat a bunurilor folosite la comiterea faptelor, respectiv: telefonul mobil marca x cu seria x și cartela SIM, cu seria x și nr. x.

În baza art. 255 C. proc. pen., restituite inculpatului următoarele bunuri: o cartelă SIM, seria x, telefon marca x, cu două coduri IMEI respectiv x și y cu cartela SIM seria x, telefon marca x, cu SIM seria x.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen.,

Obligă inculpatul A., să plătească statului suma de 8.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 6.121,15 RON reprezintă cheltuieli stabilite prin rechizitoriu pentru faza de urmărire penală, iar diferența reprezintă cheltuielile efectuate la judecarea cauzei în primă instanță.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen.,

Suma de 868 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, desemnat conform delegației nr. x/2021, emisă de Baroul Mehedinți, va rămâne în sarcina statului și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.,,

Ulterior, prin Decizia penală nr. 327/07.03.2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/2020, "Admite apelul declarat de apelantul inculpat A., împotriva Sentinței penale nr. 105/22.09.2021 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. x/2020.

Desființează în parte sentința apelată și, rejudecând:

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. deduce din pedeapsa rezultantă și perioada reținerii și arestării preventive de la 10.07.2019 la 18.10.2019, dedusă prin Sentința penală nr. 54 din 15.01.2021 a Judecătoriei Tg. Jiu definitivă prin Decizia penală nr. 988/2021 din 07 iulie 2021 a Curții de Apel Craiova.

Menține dispoziția din sentința apelată privind deducerea perioadei reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 22.09.2020 la zi, respectiv la data de 22.09.2021.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei.

Deduce în continuare arestarea preventivă de la 22.09.2021 la zi.

Cheltuielile judiciare din faza apelului, inclusiv onorariul avocatului din oficiu, rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul BA Dolj.,,

Împotriva Deciziei penale nr. 327/07.03.2022 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, a formulat contestație în anulare contestatorul A.

În esență, Curtea a reținut că, în mod formal, condamnatul contestator a invocat dispozițiile art. 426 lit. b) și d) C. proc. pen., însă în cuprinsul contestației acesta a susținut în esență că completul de judecată care a pronunțat Decizia penală nr. 327/07.03.2022 a fost compus din judecătorii B. și C., că magistratul B. nu are decret de numire în funcția de judecător și nu a depus jurământul în funcția de judecător, arătând că refuzul depunerii jurământului atrage de drept nulitatea numirii în funcție, că și judecătorul fondului, respectiv judecătorul D., fost procuror, a refuzat să depună jurământul, fiind deschise dosare la S.I.I.J. și la Curtea de Apel București, susținându-se de către contestator că completul de apel a săvârșit o serie de infracțiuni.

A mai reținut că cele invocate nu pot constitui motivele de contestație în anulare prev. de art. 426 lit. b) și d) C. proc. pen. întrucât, pe de o parte, nu există probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, încetarea procesului intervenind potrivit art. 396 alin. (6) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e) - j) C. proc. pen., iar achitarea intervenind, potrivit alin. (5) al aceluiași articol, în cazul prevăzut la art. 16 alin. (1) lit. a) - d) C. proc. pen. iar, pe de altă parte, nu există elemente din care să rezulte că instanța de apel nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate.

Drept urmare, a arătat că niciunul dintre motivele pe care se sprijină contestația în anulare nu face parte dintre cele prevăzute la art. 426 C. proc. pen., astfel cum pretinde art. 431 alin. (2) C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii a declarat apel, contestatorul A.

Înalta Curte, analizând apelul de față, raportat la actele dosarului și la criticile formulate, constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 426 din C. proc. pen. se poate face contestație în anulare împotriva hotărârilor penale definitive:

a. când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

b. când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c. când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d. când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e. când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f. când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g. când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h. când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i. când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, în scopul anulării unei hotărâri definitive pronunțate cu încălcarea normelor procesual penale.

Potrivit art. 432 alin. (4) C. proc. pen., sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.

În speța de față, se constată că prin Decizia penală nr. 655 din data de 02 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022 s-a pronunțat cu privire la contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 327 din data de 07.03.2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2020.

Astfel, având în vedere dispozițiile art. 432 alin. (4) C. proc. pen., precum și faptul că instanța de apel s-a pronunțat prin decizie cu privire la contestația în anulare a contestatorului A., se constată că este inadmisibilă calea de atac formulată.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac ordinare care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

De asemenea, inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Având în vedere faptul că a fost formulată o cale de atac nerecunoscută de legea procesual penală, Înalta Curte, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva Deciziei penale nr. 655 din data de 02 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în sumă de 868 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva Deciziei penale nr. 655 din data de 02 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022.

Obligă apelantul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în sumă de 868 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 septembrie 2022.

GGC - ED