ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

La data de 29.07.2021 s-a înregistrat pe rolul judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București plângerea formulată de către petenta A. S.A. împotriva ordonanței din data de 09.06.2021 emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism în dosarul nr. x/2019 solicitând desființarea soluției de clasare și trimiterea cauzei la procuror pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.

În motivarea plângerii a invocat - printre altele - că de la data de 06.01.2021 de când Tribunalul București a pronunțat încheierea din dosarul nr. x/2020 procurorul de caz nu a mai administrat nici o probă care să justifice soluția de clasare, motivarea acesteia fiind formală, fără legătură cu cauza sau cuprinzând aspecte și considerații de ordin personal nesusținute.

În ceea ce privește plângerea penală care a stat la baza dosarului de urmărire penală nr. x, judecătorul de cameră preliminară a constatat că la data de 03.09.2019 a fost înregistrată la DIICOT, sub numărul de lucrare x, plângerea penală formulată de către petenta A. S.A. împotriva următoarelor persoane fizice și juridice: B., C. S.R.L., D., E., F., G., H. și a altor persoane fizice sau juridice necunoscute pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, delapidare cu consecințe deosebit de grave, folosire de informații privilegiate și spălarea banilor.

La data de 02.10.2019 această plângere a primit numărul de dosar de urmărire penală x, iar prin ordonanța din data de 03.10.2019 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunilor menționate.

La data de 05.10.20210 și ulterior la data de 10.02.2021 petenta A. S.A. a sesizat noi infracțiuni în legătură cu infracțiunile anterior sesizate, făcând trimitere, printre alte persoane, și la avocații I. și J.. Având în vedere aceste două sesizări, prin ordonanța din data de 9.3.2021 emisă în dosarul nr. x/2019 s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat, nerespectarea hotărârilor judecătorești, delapidare și spălarea banilor.

De asemenea, au mai existat și alte sesizări cu privire la noi fapte penale, sesizări formulate de către petentă prin diverse memorii depuse în dosarul nr. x/2019

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a instanței.

Prin încheierea de ședință din 17.08.2021 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 47 alin. (1) C. proc. pen. a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului București.

În baza art. 50 alin. (2) C. proc. pen. a fost declinată în favoarea Curții de Apel București competența de soluționare a plângerii formulate de petenta A. S.A. împotriva ordonanței nr. x din data de 09.06.2021 emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

În baza art. 396 raportat la art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București a reținut că din verificarea site-ului Baroului București, numitul D. are calitatea de avocat din data de 01.02.2003, neavând însă drept de exercitare a profesiei, pe motiv de incompatibilitate, începând cu data de 21.08.2015.

Acest lucru nu echivalează însă cu pierderea calității de avocat. Întrucât textul art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., nu distinge între avocații cu drept de exercitare a profesiei și cei fără acest drept, împrejurarea suspendării calității de avocat pe motiv de incompatibilitate este irelevantă în ceea ce privește problema stabilirii competenței instanței de judecată.

Acest argument este cu atât mai puternic cu cât numitul D. nu este singurul avocat față de care petenta a formulat plângere penală în dosarul nr. x/2019 (plângerea formulată cu privire la avocații I. și J.).

Or, atâta vreme cât judecătorul de cameră preliminară este chemat - în baza art. 340 C. proc. pen. - să verifice legalitatea și temeinicia soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată, putând să pronunțe inclusiv soluția prevăzută de art. 341 alin. (6) lit. b) C. proc. pen., rezultă fără putință de tăgadă că singurul judecător de cameră preliminară care poate soluționa plângerea petentei întemeiată pe art. 340 C. proc. pen. este cel de la instanța căreia i-ar reveni competența de soluționare a cauzei în raport de faptele și făptuitorii față de care a fost formulată plângerea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală la data de 25.03.2022 sub nr. x/2021.

Prin încheierea de ședință din 21. 04.2022 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, secția a II penală, în dosar nr. x/2021 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, excepție invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 47 C. proc. pen. cu referire la art. 340 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect plângere împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, formulată de petenta S.C. A. S.A., în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Galați.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că competența teritorială se stabilește potrivit art. 41 alin. (1) lit. a) și (5) C. proc. pen., inclusiv în cazul plângerilor împotriva soluțiilor de clasare, neavând relevanță dacă urmărirea penală a fost efectuată de către o structură centrală a unui organ de urmărire penală care își are sediul în Mun. București.

În cauza de față, în raport de actele procesuale efectuate rezultă că locul săvârșirii pretinselor infracțiuni este situat în circumscripția Curții de Apel Galați, unde își are sediul societatea în legătură cu care s-ar fi săvârșit presupusele fapte reclamate prin plângerile penale formulate în cauză.

Așadar, din actele procesuale efectuate în cauză nu s-a decelat în mod concret nicio infracțiune care să fi fost săvârșită în circumscripția Curții de Apel București, iar acestea nu pot fi prezumate în mod abstract în lipsa identificării în actele de urmărire penală efectuate în cauză. Faptul că anumite persoane reclamante își au domiciliul pe raza Municipiului București nu prezintă importanță atâta vreme cât criteriul locului săvârșirii infracțiunii are prioritate, iar în actele procesuale efectuate în cauză nu s-a identificat în concret nici un presupus act de executare realizat în Mun. București.

În egală măsură, nu s-a identificat în mod concret nicio urmare a pretinselor fapte reclamate care să fi avut loc pe raza Curții de Apel București, în raport de elementele de tipicitate ale infracțiunilor cu privire la care s-au efectuat cercetări în cauză.

În aceste condiții, inclusiv ordonanța din 09.06.2021, prin care s-au dat soluțiile de clasare atacate în cauză, conține soluții de disjungere, iar cauzele au fost declinate în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Ca atare, inclusiv organul de urmărire penală a apreciat că presupusele fapte reclamate de petentă au fost săvârșite în raza Curții de Apel Galați, iar faptul că urmărirea penală a fost efectuată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală nu are relevanță asupra normelor de competență incidente în cazul plângerilor îndreptate împotriva soluțiilor de clasare dispuse de organele de urmărire penală.

După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. x/2021 din data 10.05.2022.

Prin încheierea de ședință din 21.06.2022 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Galați, secția penală, și pentru cauze cu minori în dosar nr. x/2021 în baza art. 50 C. proc. pen., în ref. la art. 340 alin. (1) C. proc. pen. și art. 41 alin. (3), (4) C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a plângerii formulată de petenta A. S.A. Galați (cu sediul în Galați, județul Galați) împotriva ordonanței nr. x din 09.06.2021 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București.

În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță căreia i se va trimite dosarul, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.

Totodată plângerea penală formulată îi vizează și pe numiții I. și J., avocați în Baroul București în privința cărora petenta a sesizat infracțiunile de sprijinire a unui grup infracțional organizat, nerespectarea hotărârilor judecătorești, delapidare, spălarea banilor.

Potrivit alin. (4) C. proc. pen., când niciunul dintre locurile prevăzute la alin. (1) nu este cunoscut sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanțe dintre cele prevăzute la alin. (1), competența revine instanței mai întâi sesizate.

Așa fiind, s-a considerat că, în speță, competența de soluționare a cauzei aparține judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, instanța mai întâi sesizată.

Analizând conflictul negativ de competență ivit între Curtea de Apel București și Curtea de Apel Galați cu privire la competența de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A. împotriva împotriva ordonanței nr. x din data de 09.06.2021 emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 340 alin. (1) C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. pen. "competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate."

Totodată potrivit art. 41 alin. (5) "ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini."

Prin urmare, competența teritorială se stabilește potrivit art. 41 alin. (1) lit. a) și (5) C. proc. pen., inclusiv în cazul plângerilor împotriva soluțiilor de clasare, neavând relevanță dacă urmărirea penală a fost efectuată de către o structură centrală a unui organ de urmărire penală care își are sediul în Mun. București.

Conform art. 41 alin. (4) C. proc. pen., când niciunul dintre locurile prevăzute la alin. (1) nu este cunoscut sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanțe dintre cele prevăzute la alin. (1), competența revine instanței mai întâi sesizate.

Din actele dosarului, se constă, că în speța de față, prima instanță sesizată a fost Curtea de Apel București, prin încheierea de ședință din 17.08.2021 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul București, secția I penală.

Înalta Curte observă, în raport de dispozițiile legale mai sus reliefate că, în situația sesizării simultane, operează ordinea de prioritate prev. de art. 41 alin. (1) C. proc. pen., în succesiunea stabilită de această dispoziție legală iar în cazul sesizării succesive a mai multor instanțe operează ordinea cronologică în funcție de care are prioritate instanța mai întâi sesizată dacă este competentă potrivit oricăruia din criteriile prev. de art. 41 alin. (1) C. proc. pen.

Înalta Curte constată că deși pe raza Curții de Apel București nu au fost comise presupusele fapte infracționale totuși aceasta este competentă potrivit art. 41 alin. (4) C. proc. pen. ca instanță mai întâi sesizată în raport de criteriul prev. de art. 41 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., respectiv locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta.

Pentru considerentele expuse, Înalte Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A. împotriva ordonanței nr. x din data de 09.06.2021 emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a penală, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A. împotriva ordonanței nr. x din data de 09.06.2021 emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Structura Centrală în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a penală, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 august 2022.

Procesat de GGC - LM