ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 300/2022

Asupra contestației de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 96 din 28 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2022, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare, emis la data de 31.03.2022 de autoritățile judiciare din Austria - Parchetul de pe lângă Tribunalul St Pölten, în dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A. arestat în C.R.A.P. Olt.

În temeiul art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Austria, cu respectarea regulii specialității.

A fost menținută măsura arestării persoanei solicitate în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 30.04.2022, până la data de 29.05.2022, inclusiv.

S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost privată de libertate începând cu data de 14.04.2022, la zi.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Craiova a reținut următoarele:

La 14.04.2022 a fost înregistrată adresa nr. x/2022 din aceeași dată a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care a fost înaintată semnalarea Biroului Național Sirene nr. x din 07.04.2022, transmisă în baza mandatului european de arestare emis la data de 31.03.2022 de către autoritățile judiciare din Austria - Parchetul St Pölten, pe numele persoanei solicitate A., cu propunerea de luare a măsurii arestării.

Totodată, au fost înaintate procesul-verbal încheiat la data de 14.04.2022 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, declarația dată de persoana solicitată în fața procurorului și ordonanța nr. 28/2022 din 14.04.2022, prin care s-a dispus reținerea persoanei solicitate A. pentru 24 de ore, cu începere de la 14.04.2022, ora 12:27, până la 15.04.2022, ora 12:27.

În cuprinsul semnalării s-a arătat că, pe numele persoanei solicitate, a fost emis mandatul european de arestare în baza mandatului de arestare național emis la data de 31.03.2022 de Biroul Procurorului Public St Pölten, aprobat de Tribunalul Regional St Pölten, în dosarul nr. x, persoana solicitată fiind cercetată pentru săvârșirea a 7 infracțiuni de jaf armat sau organizat prev. de art. 127, 128 Abs 1 Z 5, 129 Abs 1 Z 1, 130 Abs 2, 278 Abs 1 al doilea caz din C. pen. austriac.

Prin încheierea nr. 22 din 15.04.2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2022, s-a dispus măsura arestării provizorii față de persoana solicitată, pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 15.04.2022, până la data de 29.04.2022, inclusiv și s-a stabilit termen pentru prezentarea mandatului european de arestare tradus în limba română.

La data de 22.04.2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat mandatul european de arestare emis la data de 31.03.2022 de autoritățile judiciare din Austria - Parchetul de pe lângă Tribunalul St Pölten în dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A.

În cuprinsul mandatului european de arestare s-a arătat că acesta se întemeiază pe ordinul de reținere emis la 31.03.2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul St Pölten în dosarul nr. x, față de A., cercetat pentru săvârșirea a 7 infracțiuni de furt grav în formă continuată în cadrul unei organizații criminale prev. de art. 127, 128 alin. (1) pct. 5, 129 alin. (1) pct. 1, 130 alin. (2) și constituirea unei asocieri în scop criminal prev. de art. 278 alin. (1) primul caz din C. pen. austriac, pedeapsa maximă prevăzută de legea statului emitent fiind de 7 ani și 6 luni închisoare.

Din descrierea faptelor a rezultat că, în urma cercetărilor efectuate de poliție în dosarul nr. x, ultima dată la 24.03.2022, persoana solicitată este suspectată că, împreună cu alți complici, au comis furturi prin efracție din locațiile societăților comerciale, în calitate de membri ai unei organizații criminale, ai unui grup de infractori români, cu scopul de a se îmbogăți pe sine sau pe un terț în mod ilicit, valoarea prejudiciului fiind de 173.244 euro.

Astfel, A., B. și încă un complice, la data de 21.03.2021, în Moedling, au sustras de la societatea comercială C., spărgând geamul, aparatură electronică și bani în numerar în valoare de 36.520 euro.

De asemenea, A., B., D. și E. au sustras:

- la data de 28.04.2021, în Viena, de la societatea comercială F., aparatură electronică în valoare de 40.000 euro, spărgând geamul;

- la data de 27.05.2021, în Viena, de la societatea comercială G., aparatură electronică în valoare de 40.000 euro, spărgând geamul;

- la data de 25.06.2021, în St Pölten, de la societatea comercială F., aparatură electronică și bani în numerar în valoare totală de 54.727 euro, încercând întâi să spargă geamul, apoi intrând cu autoturismul în vitrina magazinului;

- la data de 11.07.2021, în Hartberg, de la societatea comercială A1, aparatură electronică în valoare de 27.000 euro, spărgând ușa de la intrare;

- la data de 16.07.2021, în St Polten, de la societatea comercială F., aparatură electronică în valoare de 15.000 euro, intrând cu autoturismul în vitrina magazinului.

Totodată, A., B. și E., la data de 02.08.2021, în Viena și St Pölten, fiind membrii unei organizații criminale, au trecut frontiera în Austria, la Nickelsdorf, cu două autoturisme, cu intenția de a săvârși fapte penale, unde au adunat informații despre 3 filiale ale societății comerciale F. pentru eventuale alte furturi prin efracție. Au procedat astfel, știind că săvârșesc fapte penale în cadrul unei organizații criminale sau pentru o organizație criminală.

La termenul din data de 28 aprilie 2022 a fost audiată persoana solicitată A., care a precizat că nu dorește să fie predată autorităților judiciare din Austria.

S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Alineatul 2 al aceluiași text statuează că "mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002."

A fost avut în vedere că, din ansamblul dispozițiilor legale cuprinse în legea specială - art. 85 și următoarele din Legea nr. 302/2004, care reglementează executarea unui mandat european de arestare, rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecții privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.

Conținutul și forma mandatului european de arestare sunt prevăzute în art. 87 din Legea nr. 302/2004 rep., mandatul european de arestare trebuind să conțină, pe lângă celelalte elemente stipulate în mod expres, și indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 89 și art. 97 din prezenta lege.

Învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăște asupra arestării și predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condițiile referitoare la emiterea mandatului, identificarea persoanei solicitate, existența dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau a situațiilor ce se constituie în motive de refuz la predare.

În acest fel se pune în practică principiul recunoașterii și încrederii reciproce ce stă la baza executării, de către instanța română, a mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară străină competentă.

În cauză, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, în sensul că, în cuprinsul acestuia, sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv ordinul de reținere emis la data de 31.03.2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul St Pölten, se precizează încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptelor și este specificată limita maximă a pedepsei prevăzute de legislația statului emitent pentru acest tip de fapte - 7 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat, totodată, că infracțiunile menționate în mandatul european de arestare se regăsesc printre infracțiunile care permit predarea, fără a fi necesară verificarea dublei incriminări, respectiv furt organizat sau armat, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004 și, așa cum sunt descrise, constituie infracțiuni și pe teritoriul național.

Persoana solicitată a arătat că nu este de acord cu predarea, motivând că are probleme de sănătate pe care vrea să le trateze.

Instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 114 raportat la art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, predarea poate fi amânată atunci când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana suferă de o boală gravă care face imposibilă predarea imediată. În acest caz, predarea se amână până când starea de sănătate a persoanei se va ameliora.

A fost avut în vedere, pe de o parte, că persoana solicitată nu a prezentat înscrisuri medicale din care să rezulte că a fost diagnosticată cu boală cardiacă ce necesită internare urgentă, iar pe de altă parte, fiind asistată de avocat ales, nu a cerut efectuarea unei expertize medico-legale pentru a dovedi că boala de care suferă face imposibilă predarea imediată.

Față de cele expuse, instanța de fond a constatat că motivul pentru care persoana solicitată nu a exprimat un acord de predare nu se încadrează între motivele obligatorii sau facultative pentru care autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare, motive prevăzute de dispozițiile art. 99 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 și nici nu este dovedit un motiv medical care să justifice amânarea predării.

În consecință, s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, au fost respectate drepturile persoanei solicitate și nu este incident vreun motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare, prev. de art. 99 din Legea nr. 302/2004, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 109 din aceeași lege.

În privința măsurilor privative de libertate dispuse în cauză, s-a reținut că persoana solicitată a fost reținută de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin ordonanța de reținere nr. 28/2022, pentru 24 de ore, iar prin încheierea nr. 22 din 15.04.2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2022, s-a dispus măsura arestării provizorii pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 15.04.2022, până la data de 29.04.2022, inclusiv, măsura care s-a apreciat că se impune a fi menținută, ca urmare a incidenței dispozițiilor art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora, dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prev. la art. 99, judecătorul se poate pronunța prin sentință, potrivit art. 109, deopotrivă asupra arestării și predării persoanei solicitate.

A fost avut în vedere că, în cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluționare (când, prin încheiere, se pot lua fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluții de admitere, prin sentința prin care instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziție fiind în concordanță cu natura acestui mijloc specific de cooperare internațională. Predarea, ca o consecință directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliție însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare pot proceda la reținerea și remiterea acesteia către autoritățile judiciare ale statului solicitant.

Împotriva sentinței penale nr. 96 din 28 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2022, a formulat contestație persoana solicitată A., care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 9 mai 2022.

Prin motivele scrise și în susținerea orală a căii de atac, s-a solicitat admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și amânarea predării contestatorului către autoritățile judiciare din Austria, din considerente de ordin medical, respectiv până la momentul când starea de sănătate a acestuia se va ameliora, solicitarea fiind fundamentată pe dispozițiile art. 114 raportat la art. 107 și art. 58 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.

Examinând contestația formulată, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată, pentru următoarele considerente:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că, pe numele persoanei solicitate A., cetățean român, a fost emis, la data de 31.03.2022, în dosarul nr. x, un mandat european de arestare, de către de autoritățile judiciare din Austria, acesta întemeindu-se pe ordinul de reținere emis la aceeași dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul St Pölten în dosarul nr. x, persoana solicitată fiind cercetată pentru săvârșirea a 7 infracțiuni de furt grav în formă continuată în cadrul unei organizații criminale, prev. de art. 127, 128 alin. (1) pct. 5, 129 alin. (1) pct. 1, 130 alin. (2) și constituirea unei asocieri în scop criminal, prev. de art. 278 alin. (1) primul caz din C. pen. austriac, pedeapsa maximă prevăzută de legea statului emitent fiind de 7 ani și 6 luni închisoare.

La data de 22.04.2022, a fost depus la dosarul instanței de fond, de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, mandatul european de arestare emis la data de 31.03.2022 pe numele persoanei solicitate A., de către autoritățile judiciare din Austria, în dosarul nr. x, însoțit de traducerea în limba română.

În cauză, infracțiunile indicate în cuprinsul mandatului european de arestare sunt prevăzute în art. 97 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004 (respectiv furt organizat sau armat), nefiind necesară verificarea îndeplinirii condiției dublei încriminări.

Totodată, faptele pentru care este cercetat contestatorul persoană solicitată constituie infracțiuni și pe teritoriul național.

Potrivit dispozițiilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului 2002/584/JAI din 13 iunie 2002.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, cu ocazia pronunțării asupra executării mandatului european de arestare, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, mandatul european de arestare are conținutul și forma prevăzute de Legea nr. 302/2004 și nu există niciun motiv, obligatoriu sau opțional, de refuz al executării acestuia, dintre cele prevăzute în art. 99 alin. (1) și (2) din aceeași lege.

În acest context, instanța de fond a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 pentru executarea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A., hotărârea atacată, de predare a acesteia către autoritățile judiciare solicitante, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialității, fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie.

Pe de altă parte, se constată că, în speța dedusă judecății, soluția dispusă de instanța de fond cu privire la menținerea arestării persoanei solicitate, pe o durată de 30 de zile, este legală și temeinică, prin raportare la dispozițiile art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 (potrivit cărora, dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prevăzute la art. 99, judecătorul se poate pronunța prin sentință, potrivit art. 109, deopotrivă asupra arestării și predării persoanei solicitate), măsura fiind necesară, așadar, în scopul predării persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Austria, respectiv pentru buna desfășurare a procedurii de executare a mandatului european de arestare.

Cât privește critica formulată în susținerea contestației, în sensul că în mod greșit instanța de fond nu a dispus amânarea predării persoanei solicitate, până la ameliorarea stării sale de sănătate, care este una precară, astfel cum rezultă din înscrisurile medicale aflate la dosar, aceasta nu poate fi primită.

Astfel, deși contestatorul a susținut că suferă de afecțiuni cardiace, diagnostic stabilit de către un medic primar cardiolog, Înalta Curte reține că acesta a beneficiat încă de la începutul procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare emis pe numele său de asistență juridică din partea unui apărător ales, însă nu a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale în baza căreia să se constate că suferă de o boală gravă, care ar face imposibilă predarea imediată, nefiind incidente în speță dispozițiile art. 114 raportat la art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, la care apărarea a făcut trimitere.

Pentru considerentele expuse, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 96 din 28 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 253 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 96 din 28 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 253 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2022.

Procesat de GGC - LM