ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 308/2022

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 95 din 28.04.2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 31.03.2022, de autoritățile judiciare din Austria-Parchetul de pe lângă Tribunalul St Pölten, în Dosarul nr. x pe numele persoanei solicitate A. și s-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Austria cu respectarea regulii specialității, fiind, totodată, menținută măsura arestării persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 30.04.2022 până la data de 29.05.2022, inclusiv.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut, în esență, că, la data de 14.04.2022 a fost înregistrată adresa din 14.04.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care a fost înaintată semnalarea Biroului Național Sirene nr. x/SIRENE/DIM din 07.04.2022, transmisă în baza mandatului european de arestare emis la data de 31.03.2022 de către autoritățile judiciare din Austria- Parchetul St Pölten în Dosarul nr. x pe numele persoanei solicitate A., cu propunerea de luarea măsurii arestării.

În cuprinsul semnalării s-a arătat că, pe numele persoanei solicitate a fost emis mandatul european de arestare în baza mandatului de arestare național emis la data de 31.03.2022 de Biroul Procurorului B., aprobat de Tribunalul Regional St Pölten, în Dosarul nr. x, persoana solicitată fiind cercetată pentru săvârșirea a 7 infracțiuni de jaf armat sau organizat prevăzute de art. 127, art. 128 Abs 1 Z 5, art. 129 Abs 1 Z 1, art. 130 Abs 2, art. 278 Abs 1 al doilea caz din C. pen. austriac, pedeapsa maximă prevăzută de legea statului emitent fiind de 7 ani și 6 luni închisoare.

Din descrierea faptelor rezultă că, în urma cercetărilor efectuate de poliție în Dosarul nr. x, ultima dată la 24.03.2022, persoana solicitată este suspectată că, împreună cu alți complici, au comis furturi prin efracție din locațiile societăților comerciale, în calitate de membri ai unei organizații criminale, ai unui grup de infractori români, cu scopul de a se îmbogăți pe sine sau pe un terț în mod ilicit, valoarea prejudiciului fiind de 173. 244 euro.

Astfel, s-a reținut că C., A. și încă un complice, la data de 21.03.2021, în Moedling, au sustras de la societatea comercială D., spărgând geamul, aparatură electronică și bani în numerar în valoare de 36.520 euro. C., A., E. și F. au sustras la data de 28.04.2021, în Viena, de la societatea comercială G., aparatură electronică în valoare de 40.000 euro, spărgând geamul; la data de 27.05.2021, în Viena, de la societatea comercială H., aparatură electronică în valoare de 40.000 euro, spărgând geamul; la data de 25.06.2021, în St Pölten, de la societatea comercială G., aparatură electronică și bani în numerar în valoare totală de 54.727 euro, încercând întâi să spargă geamul, apoi intrând cu autoturismul în vitrina magazinului; la data de 11.07.2021, în Hartberg, de la societatea comercială A1, aparatură electronică în valoare de 27.000 euro, spărgând ușa de la intrare; la data de 16.07.2021, în St Polten, de la societatea comercială G., aparatură electronică în valoare de 15.000 euro, intrând cu autoturismul în vitrina magazinului.

C., A. și F., la data de 02.08.2021, în Viena și St Pölten, fiind membrii unei organizații criminale, au trecut frontiera în Austria, la Nickelsdorf, cu două autoturisme, cu intenția de a săvârși fapte penale, unde au adunat informații despre 3 filiale ale societății comerciale G. pentru eventuale alte furturi prin efracție. Au procedat astfel, știind că săvârșesc fapte penale în cadrul unei organizații criminale sau pentru o organizație criminală.

Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, în sensul că, în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv ordinul de reținere emis la 31.03.2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul St Pölten, se precizează încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptelor și este specificată limita maximă a pedepsei prevăzute de legislația statului emitent pentru acest tip de fapt, respectiv 7 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat, totodată, că infracțiunile menționate în mandatul european de arestare se regăsesc printre infracțiunile care permit predarea, fără a fi necesară verificarea dublei incriminări, furt organizat sau armat, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004 și, așa cum sunt descrise, constituie infracțiuni și pe teritoriul național.

Deopotrivă, s-a apreciat că nu este incident vreun motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare, prevăzut de dispozițiile art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 107 din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce privește solicitarea de amânare a predării, Curtea a reținut că aceasta a fost întemeiată pe dispozițiile art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, iar prin adresa din 14.04.2022, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a comunicat că numitul A. are calitatea de făptuitor în dosarele aflate în supravegherea acestei unități de parchet nr. x/P/2022, în care se efectuează cercetări pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (1) C. pen. și nr. x/P/2022, în care se efectuează cercetări pentru infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 alin. (1) C. pen.

Totodată, s-a arătat că prin mandatul de percheziție domiciliară nr. x/26.01.2022 emis în baza încheierii penale nr. 12/26.01.2022, pronunțate în Dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Caracal, a fost autorizată efectuarea percheziției domiciliare la imobilul situat în orașul Drăgănești-Olt, județul Olt, unde locuiește fără forme legale numitul A., în scopul descoperirii și strângerii probelor cu privire la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen., pentru care s-a început urmărirea penală în Dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, în vederea descoperirii bunurilor sustrase.

Astfel, Curtea a concluzionat că, în prezent, persoana solicitată nu este cercetată de autoritățile judiciare române în calitate de suspect sau inculpat, a cărei prezență să fie necesară pentru o bună administrare a justiției în țara al cărei cetățean este și care să constituie un impediment la predarea imediată a acesteia.

În acest sens, s-a reținut că interpretarea prevederilor art. 114 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 prin prisma dispozițiilor art. 24 parag. 1 din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI impune concluzia că amânarea predării, în situația în care persoana solicitată este cercetată penal în statul de executare, are caracter facultativ, context în care instanța de fond a avut în vedere și faptul că, potrivit dispozițiilor din C. proc. pen. român, unul dintre modurile de sesizare a organelor judiciare, care duce la constituirea unui dosar în care se vor efectua cercetări penale, îl reprezintă inclusiv plângerea prealabilă, formulată de persoana vătămată în cazul infracțiunilor expres prevăzut de legiuitor. Or, dacă amânarea predării nu ar putea fi supusă unei examen de temeinicie în cazul persoanelor solicitate, care sunt cercetate penal de către autoritățile judiciare române, s-ar putea ajunge ca persoanele solicitate, cunoscând acuzațiile ce pot fi formulate împotriva lor pe teritoriile altor state în procedura mandatului european de arestare, în conivență cu alte persoane, să poată crea artificial o procedură penală în statul de executare, împiedicând astfel predarea în procedura mandatului european.

În cauză, instanța de fond, analizând solicitarea formulată de persoana solicitată prin prisma acestor considerente, a apreciat că nu se justifică amânarea predării.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat contestație persoana solicitată A.

Prin motivele de contestație formulate în scris, contestatorul a susținut, în esență, că sentința contestată este neîntemeiată, întrucât se impune amânarea predării sale în Austria în temeiul dispozițiilor art. 114 alin. (1) raportat la art. art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, motivat de faptul că este cercetat în prezent în trei dosare aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.

În condițiile în care s-ar dispune trimiterea sa în Austria, ar fi în imposibilitatea de a-și formula apărări în aceste dosare.

Concluziile formulate de apărare și de reprezentantul Ministerului Public, precum și poziția contestatorului-persoană solicitată din ultimul cuvânt, au fost redate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A., în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport de criticile formulate, Înalta Curte reține următoarele:

Rațiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanția că infractorii nu se pot sustrage justiției, acesta reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în fața justiției statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.

În cadrul acestei proceduri, reglementată prin lege specială, respectiv Legea nr. 302/2004, instanța de judecată, în calitate de autoritate judiciară, nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate pe fondul cauzei, respectiv, dacă se face sau nu vinovată de comiterea unor fapte penale, după cum nu are nici competența să se pronunțe cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuate de autoritatea judiciară emitentă sau cu privire la oportunitatea arestării persoanei solicitate.

În cauză, se reține că, față de persoana solicitată A., s-a emis mandatul european de arestare la data de 31.03.2022 de către autoritățile judiciare din Austria- Parchetul St Pölten în Dosarul nr. x, cu propunerea de luarea măsurii arestării, persoana solicitată fiind cercetată pentru săvârșirea a unui număr de șapte infracțiuni de jaf armat sau organizat prevăzute de art. 127, art. 128 Abs 1 Z 5, art. 129 Abs 1 Z 1, art. 130 Abs 2, art. 278 Abs 1 al doilea caz din C. pen. austriac.

În ceea ce privește natura și încadrarea juridică a faptelor, astfel cum reiese din conținutul mandatului european de arestare, Înalta Curte constată că infracțiunile reținute în sarcina persoanei solicitate sunt sancționate și de legislația națională și se regăsesc printre infracțiunile enumerate de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, nefiind necesară verificarea îndeplinirii condiției dublei incriminări, iar durata maximă a pedepsei care poate fi aplicată este de 7 ani și 6 luni închisoare, conform informațiilor comunicate de statul emitent.

În continuare, Înalta Curte constată că nu există niciunul dintre cazurile de refuz obligatoriu sau facultativ al predării persoanei solicitate prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.

În ceea ce privește solicitarea contestatorului de amânare a predării în raport de dispozițiile art. 114 alin. (1) cu referire la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte reține că, potrivit legislației române o persoană este cercetată penal de la momentul în care se dispune efectuarea în continuare a urmăririi penale față de aceasta, iar până la acest moment urmărirea penală se desfășoară, potrivit art. 305 alin. (1) C. proc. pen., doar cu privire la fapta săvârșită, respectiv in rem.

Având în vedere că prin adresa din 14.04.2022, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a comunicat că numitul A. are calitatea de făptuitor în dosarele aflate în supravegherea acestei unități de parchet, respectiv Dosarul nr. x/2022, în care se efectuează cercetări pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (1) C. pen., Dosarul nr. x/2022, în care se efectuează cercetări pentru infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 alin. (1) C. pen. și Dosarul nr. x/2021, în care se efectuează cercetări pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen., Înalta Curte constată că persoana solicitată nu are calitatea de inculpat sau de suspect, nefiind cercetată penal de către autoritățile judiciare române în aceste dosare, drept pentru care nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune, în temeiul art. 114 alin. (1) cu referire la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, amânarea predării.

În continuare, deși nu a fost invocat de către contestatorul A. ca un motiv de nelegalitate a hotărârii atacate, în acord cu reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată că instanța de fond a omis ca executarea mandatului european de arestare să fie supus condiției speciale statuate în art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, care prevede că, în situația punerii în executare a unui mandat european de arestare - emis în vederea urmăririi penale sau a judecății - privind pe un cetățean român, aceasta se face sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.

Prin urmare, Înalta Curte reține că se impune admiterea contestației declarate de persoana solicitată A. și desființarea sentinței penale atacate doar sub acest ultim aspect.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va admite contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 95 din 28.04.2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori.

Va desființa, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând:

În baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, va dispune predarea persoanei solicitate și sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, aceasta să fie transferată în România.

Totodată, având în vedere că măsura arestării persoanei solicitate în vederea predării se dispune de la data pronunțării soluției de admitere a cererii de executare a mandatului european de arestare, Înalta Curte va remedia și acest aspect și va constata că măsura arestării persoanei solicitate în vederea predării pe o durată de 30 de zile curge de la data de 28.04.2022 și se va împlini la 27.05.2022.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6) al aceluiași articol, onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 253 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 95 din 28.04.2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori.

Desființează în parte, sentința penală atacată și, rejudecând:

Dispune predarea persoanei solicitate și sub condiția ca în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, aceasta să fie transferată în România.

Constată că măsura arestării persoanei solicitate în vederea predării pe o durată de 30 de zile curge de la data de 28.04.2022 și se va împlini la 27.05.2022.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 253 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 mai 2022.

GGC - ED