ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 376/2022

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 122 din 31 mai 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 29.04.2022 în dosarul nr. x de către autoritățile judiciare din Austria - Procuratura Weiner Neustadt, pe numele persoanei solicitate A.

S-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Austria, cu respectarea regulii specialității, prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004.

S-a menținut măsura arestării persoanei solicitate A. în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 31 mai 2022 și până la 29 iunie 2022 inclusiv.

S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost privată de libertate de la 21 mai 2022 la zi.

Cheltuielile judiciare aferente prezentei proceduri, din care suma de 2024 RON, reprezentând onorariu cuvenit avocatului desemnat din oficiu, au rămas în sarcina statului și s-a dispus a se vira din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că la 21 mai 2022 a fost înregistrată adresa din 21 mai 2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, transmisă în baza mandatului european de arestare emis la 29 aprilie 2022 de către autoritățile judiciare din Austria-Procuratura Weiner Neustadt în dosarul nr. x pe numele persoanei solicitate A., cercetat pentru săvârșirea a 9 infracțiuni de furt profesionist cu circumstanțe agravante, unele rămase în stadiul de tentativă, la care a participat ca membru al unui grup infracțional organizat, prev. de art. 127, 128/1 Zif. 5, 129/1, Zif. 1,2 și 3, 130 Abs. 1 primul și al doilea caz și ABS.2 primul și al doilea caz, 15 StGB, art. 125, 126/1 Zif. 7 StGB//CP Austriac.

Totodată, au fost înaintate procesul-verbal încheiat la 21 mai 2022 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, declarația dată de persoana solicitată în fața procurorului și ordonanța de reținere nr. 36/2022 din 21 mai 2022, prin care s-a dispus reținerea persoanei solicitate A. pentru 24 ore, cu începere de la 21 mai 2022, ora 21:53, până la 22 mai 2022, ora 21:53.

S-a constatat că din cuprinsul mandatului european de arestare rezultă că în anii 2021-2022, în Austria, persoana solicitată A. a participat la săvârșirea a 9 infracțiuni.

Astfel, s-a reținut că aceasta este suspectată de pătrundere prin efracție și tentativă de pătrundere prin efracție în mai multe containere pe șantiere de construcții, în trei cazuri prin distrugerea și forțarea ușilor containerelor și a încuietorilor ușilor containerelor, împreună cu B. și C.. În unul dintre cazuri, au sustras unelte și utilaje în valoare de 2.901,36 euro. În alte două cazuri, au existat doar tentative, întrucât alarma a fost declanșată. În plus, ei sunt suspecții într-un caz de pătrundere ilegală pe un șantier al unei companii, de pătrundere prin efracție în trei containere de construcții pe șantier, prin tăierea încuietorilor, probabil cu un polizor unghiular, precum și a unei plăci vibrocompactoare, care era ușor accesibilă pe șantierul de construcții. S-a reținut că aceștia au distrus încuietoarea atașată unui rezervor de motorină, au folosit o cheie lăsată în container pentru a deșuruba capacul rezervorului de motorină și au sustras aproximativ 300 litri de motorină. Pagubele cauzate de infracțiune se ridică la suma de 30.800,00 euro. În cazul unei spargeri, au pătruns pe terenul unei companii de construcții prin distrugerea unei încuietori a gardului șantierului de construcții. Odată ajunși acolo, au distrus încuietorile mai multor containere de pe șantierul de construcții și au sustras mai multe utilaje, unelte, materiale de construcții și haine de lucru. De asemenea, au spart o casetă cu numerar și au sustras numerarul din interior. Pagubele s-au ridicat la suma de 29.200,00 euro. Mai mult, s-a reținut că persoana solicitată A. este suspectată de a fi comis daune materiale grave împreună cu B. și C., prin sustragerea prin forță a senzorului de mișcare, astfel avariind sistemul de alarmă și cauzând daune totale în cuantum de 5.520,00 euro. Astfel, A. este suspectat în trei cazuri de pătrundere, prin efracție, în mai multe containere pe șantiere de construcții, prin forțarea încuietorilor, și de sustragere de diverse obiecte (robinete, baterii, o scară), unelte și utilaje, împreună cu D. În total, daunele produse se ridică la suma de 76,832,15 euro.

Prima instanță a constatat că persoana solicitată A. a acționat de o manieră repetitivă și lucrativă, ca membru al unui grup infracțional organizat, și, prin urmare, cu intenția de a se îmbogăți ilegal, prin comiterea acestor infracțiuni.

Pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru faptele sus-menționate este de 5 ani închisoare, conform legii statului emitent al mandatului.

La termenul din 31 mai 2022 a fost audiată persoana solicitată A., care a precizat că nu își exprimă consimțământul la predarea către autoritățile judiciare din Austria, menționând că are trei copii minori în întreținere, invocând, în situația predării, regula specialității prevăzută de Legea nr. 302/2004, declarația acesteia regăsindu-se la dosarul cauzei.

Prima instanță a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv mandatul de arestare național emis la 29 aprilie 2022 de către Tribunalul de Land Wiener Neustadt în dosarul cu referința x, se precizează încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptelor și este specificată limita maximă a pedepselor prevăzute de legislația statului emitent pentru acest tip de fapte - 5 ani închisoare.

De asemenea, s-a reținut din înscrisurile depuse la dosar că persoana solicitată A., este persoana căutată de către autoritățile judiciare din Austria pentru comiterea infracțiunilor indicate în mandatul european de arestare, iar aceasta, la interpelarea instanței a arătat că nu are obiecțiuni cu privire la datele de identitate.

S-a constatat, totodată, că infracțiunile menționate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. se regăsesc printre cele 32 de infracțiuni care permit predarea fără a fi necesară verificarea dublei incriminări.

Din examinarea actelor dosarului, s-a reținut că nu este incidentă vreuna dintre situațiile prev. de dispozițiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată care constituie motive de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 109 din Legea nr. 302/2004 rep. S-a apreciat că motivul de refuz al predării, invocat de persoana solicitată A., respectiv acela că are trei copii minori în întreținere și dorește să fie alături de ei în țară, nu se regăsește printre motivele de refuz prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004 pentru a se putea respinge cererea de executare a mandatului european.

Cu privire la măsura preventivă solicitată de Parchet, Curtea de apel a apreciat că măsura arestării preventive față de persoana solicitată se impune având în vedere dispozițiile art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004.

Potrivit art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 rep. dacă persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea persoanei solicitate, care se limitează la consemnarea poziției acesteia față de existența unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de neexecutare, precum și la eventuale obiecții în ceea ce privește identitatea.

Tot astfel, conform prevederilor art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 rep., în situația în care, ulterior, instanța dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, textul de lege neacordând instanței posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive prevăzute de C. proc. pen.

În cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluționare (când, prin încheiere, se pot lua fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluții de admitere, prin sentința prin care instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziție fiind în concordanță cu natura acestui mijloc specific de cooperare internațională.

Ținând cont de faptul că persoana solicitată a declarat că nu își exprimă consimțământul la predarea către autoritățile judiciare din Austria și, având în vedere că nu este incident vreunul din motivele de refuz al executării prev. de art. 99 din Legea nr. 302/2004 rep., Curtea de apel a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație persoana solicitată A., cauza fiind înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la 10 iunie 2022 și repartizată aleatoriu pentru termenul de judecată de astăzi, 14 iunie 2022.

În dezbateri, apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată A. a solicitat admiterea contestației formulate și respingerea cererii de predare către autoritățile judiciare austriece. Având în vedere motivele familiale invocate de acesta. Apărarea a arătat că persoana solicitată nu se opune predării către autoritățile judiciare străine, cu aplicarea, însă, a regulii specialității.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A., Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicitată arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Alin. (2) al acelui text statuează că "mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002."

Rațiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanția că infractorii nu se pot sustrage justiției, el reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în fața justiției statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.

În cadrul acestei proceduri, reglementată printr-o lege specială, instanța de judecată, în calitate de autoritate judiciară, nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate pe fondul cauzei, respectiv, dacă se face sau nu vinovată de comiterea unor fapte penale, după cum nu are nici competența să se pronunțe cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuată de autoritatea judiciară emitentă sau cu privire la oportunitatea arestării persoanei solicitate.

În cauză, se constată că față de persoana solicitată A. a fost emis mandatul european de arestare la 29 aprilie 2022 de către autoritățile judiciare din Austria-Procuratura Weiner Neustadt în dosarul nr. x pentru săvârșirea a 9 infracțiuni de furt profesionist cu circumstanțe agravante, unele rămase în stadiul de tentativă, la care a participat ca membru al unui grup infracțional organizat, prev. de art. 127, 128/1 Zif. 5, 129/1, Zif. 1,2 și 3, 130 Abs. 1 primul și al doilea caz și ABS.2 primul și al doilea caz, 15 StGB, art. 125, 126/1 Zif. 7 StGB//CP Austriac.

Înalta Curte constată că mandatul european emis de autoritățile judiciare din Austria îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege, fiind descrise faptele pentru care este cercetată persoana solicitată, îndeplinindu-se astfel condiția prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 302/2004, republicată, respectiv aceea a descrierii circumstanțelor în care au fost comise infracțiunile, activitatea infracțională reținută în sarcina acesteia fiind detaliată ținând cont de specificul fazei procesuale în care a fost emis mandatul.

De asemenea, Înalta Curte constată că infracțiunile pentru care este cercetată persoana solicitată sunt sancționate de legea statului solicitant și au corespondent în legea penală română.

În continuare, Înalta Curte constată că nu există niciunul dintre cazurile de refuz al predării persoanei solicitate prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală și observă că nu sunt întrunite nici cerințele de refuz facultativ al predării, reglementate de art. 99 alin. (2) din același act normativ.

Înalta Curte constată că persoana solicitată nu și-a dat acordul în vederea predării către autoritățile judiciare străine, conform declarației date la 21 mai 2022 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, dar și în fața primei instanțe la 31 mai 2021, însă, predarea în baza mandatului european de arestare emis de statul solicitând nu este condiționată de acordul de voință al persoanei solicitate dacă se apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile pentru aceasta.

Înalta Curte apreciază că motivele familiale invocate de contestatorul persoană solicitată (respectiv, faptul că are trei copii minori în întreținere, conform declarației date în fața primei instanțe, fila x) nu se circumscriu noțiunii de "împrejurări speciale", astfel cum sunt indicate în art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, care să conducă la o amânare a predării către autoritățile judiciare străine. Examinând actele dosarului, se constată că persoana solicitată nu a depus înscrisuri din care să rezulte vârsta copiilor ori o stare de sănătate de sănătate dificilă a acestora, ori că mama acestora este decăzută din drepturile părintești. Se observă că, potrivit art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, mandatul european de arestare se soluționează și se execută în regim de urgență. Așadar, având în vedere că în cauză nu au fost avansate dovezi din care să rezulte că predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare austriece ar avea consecințe grave asupra sa sau asupra familiei acesteia, prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică.

Concluzionând, se constată că instanța de fond a analizat mandatul european de arestare, reținând îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală și a admis, în mod corect, cererea de executare a acestuia, dispunând menținerea măsurii arestării în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu 31 mai 2022 și până la 29 iunie 2022 inclusiv, aceasta reprezentând singura măsură oportună pentru buna desfășurare a procedurii de executare și recunoaștere a mandatului european de arestare, ce are la bază principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

De asemenea, se constată că instanța de fond a avut în vedere că persoana solicitată nu a renunțat la drepturile conferite de regula specialității, dispunând predarea cu respectarea dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, astfel că nu va putea fi urmărită, judecată sau privată de libertate pentru o altă faptă anterioară predării decât dacă statul membru de executare o consimte.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate, Înalta Curte, constatând legală și temeinică sentința penală atacată, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 122 din 31 mai 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 1012 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției, conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 122 din 31 mai 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 1012 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 iunie 2022.

GGC - ED