ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 187 din 15 iulie 2020, pronunțată de Tribunalul Suceava, în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare.

În temeiul art. 397 C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (AFIR).

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din 17.04.2018 asupra imobilului (teren) în suprafață de 566 m.p. situat în mun. Săcele, jud. Brașov, având numărul cadastral x (provenit din nr. cadastral de pe hârtie x), nr. topografic x, înscris în cartea funciară x a UAT Săcele (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 89A+3), cu construcția aferentă în suprafață de 148 m.p., având numărul cadastral x, în cotă deținută de 1/1, achiziționată de suspect la prețul de 100.000 euro și asupra imobilului (teren) situat în comuna Coșula, jud. Botoșani, în suprafață de 2.500 mp, ID electronic z, în cota deținută de 1/2, dobândit în baza actului notarial nr. x/23.03.2015 emis de B.

În temeiul art. 275 C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, în susținerea căii de atac arătându-se, în esență, că fapta inculpatului A. de a-i furniza, în cunoștință de cauză, beneficiarului de proiect, documente și înscrisuri false privind proveniența și calitatea materialelor folosite la construcție, pe care acesta din urmă le-a depus la autoritatea contractantă fără a avea cunoștință de caracterul lor ilegal, obținând astfel finanțarea europeană, este dovedită pe deplin și se poate reține vinovăția sa.

Prin decizia penală nr. 339 din 6 aprilie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava împotriva sentinței penale nr. 187/15.07.2020 a Tribunalului Suceava.

A fost desființată în totalitate sentința apelată și, în rejudecare:

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., (...) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 5 ani, în condițiile art. 68 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale.

În temeiul art. 19 și art. 25 alin. (1) cu referire la art. 397 alin. (1) C. proc. pen. și art. 1349, 1357 C. civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și a fost obligat inculpatul A. la plata către partea civilă a sumei de 1.580.178,26 RON (corespunzător sumelor încasate pe nedrept în tranșele 1, 2 și 3), reprezentând fonduri obținute pe nedrept din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, sumă la care se vor calcula accesorii conform Codului de procedură fiscală, de la data decontării tranșelor și până la data achitării integrale a debitului.

A fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului, dispusă prin ordonanța din 17.04.2018, asupra imobilului (teren) în suprafață de 566 m.p. situat în mun. Săcele, jud. Brașov, având numărul cadastral x (provenit din nr. cadastral de pe hârtie x), nr. topografic x, înscris în cartea funciară x a UAT Săcele (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 89A+3), cu construcția aferentă în suprafață de 148 m.p., având numărul cadastral x, în cotă deținută de 1/1, achiziționată la prețul de 100.000 euro și asupra imobilului (teren) situat în comuna Coșula, jud. Botoșani, în suprafață de 2.500 mp, ID electronic z, în cota deținută de 1/2, dobândit în baza actului notarial nr. x/23.03.2015 emis de B.

În temeiul art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri:

I. În faza cererii de plată nr. x/29.10.2009 - Tranșa I:

- Certificatele de inspecție (cu declarațiile de conformitate aferente) nr. 2982/05.09.2009, 3214/16.09.2009, 3282/26.09.2009, 3326/19.09.2009 și 3402/02.09.2009, toate emise în numele S.C. C. S.A. Buzău către beneficiar S.C. D. S.R.L., pentru produsul "oțel beton"

- Declarația de conformitate nr. 422/05.09.2009, emisă în numele S.C. E. S.R.L. Bacău către S.C. D. S.R.L., pentru produsele "tablă", "țevi", "panouri de gard", "stâlpi metalici"

- Declarația de conformitate nr. 9444/14.09.2009, emisă în numele S.C. F. S.R.L. Dej către beneficiar S.C. D. S.R.L.;

- Două declarații de conformitate, ambele cu nr. x/17.09.2009, emise în numele S.C. G. S.R.L. Corni, jud. Botoșani către beneficiar S.C. D. S.R.L., pentru produsul "agregate naturale", una pentru agregatele cu conformitatea de 12620/2003 și alta pentru agregatele cu conformitatea de 622/2002;

- Declarațiile de conformitate nr. 2482/30.09.2009 și nr. 2569/15.10.2009, emise în numele S.C. H. S.R.L. Focșani către beneficiar S.C. D. S.R.L., pentru produsele "tablă galvanizată" și "panouri de gard, etc."

- Declarațiile de conformitate fără număr din 14.09.2009 și 28.09.2009, ambele emise în numele S.C. I. S.A. București către beneficiar S.C. D., pentru produsul "țevi" și "oțel" și

- Certificatul de conformitate nr. x/02.10.2009, emis de S.C. J. S.R.L. București către beneficiar S.C. D. S.R.L. pentru produsul "hârtie K.".

II. În faza cererii de plată nr. x/08.04.2010 - Tranșa a II-a:

- Două declarații de conformitate, ambele cu nr. x/17.09.2009, emise în numele S.C. G. S.R.L. Corni, jud. Botoșani către beneficiar S.C. D. S.R.L., pentru produsul "agregate naturale", una pentru agregatele cu conformitatea de 12620/2003 și alta pentru agregatele cu conformitatea de 622/2002;

- Certificatul de inspecție și declarația de conformitate, ambele cu nr. x/09 din 26.09.2009, certificatul de inspecție și declarația de conformitate, ambele cu nr. x/09 din 19.09.2009, toate emise în numele S.C. C. S.A. Buzău către beneficiar S.C. D. S.R.L., pentru produsul "oțel beton"

- Declarațiile de conformitate nr. 2482/30.09.2009, nr. 2569/15.10.2009 și nr. 3060/01.02.2010, toate emise în numele S.C. H. S.R.L. Focșani către beneficiar S.C. D. S.R.L., pentru produsele "tablă galvanizată", "panouri de gard, etc", "pubela ecologică, fitinguri și țeava, robineți, etc"

- Declarațiile de conformitate nr. 672299/15.01.2010 și nr. 672306/15.01.2010, ambele emise în numele S.C. L. S.R.L. București pentru client S.C. D. S.R.L., pentru produsul "țevi și fitinguri"

- Declarația de conformitate nr. 422/05.09.2009, emisă în numele S.C. E. S.R.L. Bacău către S.C. D. S.R.L., pentru produsele "tablă", "țevi", "panouri de gard", "stâlpi metalici"

- Declarația de conformitate nr. 4821/10.02.2010, emisă în numele S.C. M. S.A. București pentru beneficiar S.C. D. S.R.L., pentru produsul "ciment"

- Declarația de conformitate nr. 245/04.03.2010, emisă în numele S.C. N. S.R.L. Satu Mare pentru client S.C. D. S.R.L., pentru produsele "sisteme de instalații sanitare"

- Declarațiile de conformitate nr. 450/25.01.2010 și nr. 451/25.01.2010, ambele emise în numele S.C. O. S.R.L. Hârlău, jud. Iași către beneficiar S.C. D. S.R.L., pentru produsele "profile, corniere, etc" și "poartă portantă, tablou electric, siguranțe electrice"

- Declarația de conformitate nr. 1970/01.03.2010, emisă în numele S.C. P. S.R.L. către S.C. D. S.R.L., pentru produsul "folie, diluant, marmură, etc" și

- Facturile fiscale seria x nr. x/03.09.2009 (în valoare totală de 57.120 RON, având ca obiect achiziția de "balast") și nr. x/10.06.2009 (în valoare totală de 116.203,45 RON, având ca obiect achiziția de "balast și piatră concasată"), ambele emise de S.C. Q. S.R.L. către S.C. D. S.R.L.

III. În faza cererii de plată nr. x/10.12.2010 - Tranșa a III-a:

- Declarația de conformitate nr. 422/05.09.2009, emisă în numele S.C. E. S.R.L. Bacău către S.C. D. S.R.L., pentru produsele "tablă", "țevi", "panouri de gard", "stâlpi metalici"

- Declarațiile de conformitate nr. 2482/30.09.2009 și nr. 3060/01.02.2010, ambele emise în numele S.C. H. S.R.L. Focșani către beneficiar S.C. D. S.R.L., pentru produsele "tablă galvanizată" și "pubela ecologică, fitinguri și țeava, robineți, etc"

- Declarația de conformitate nr. 672299/15.01.2010, emisă în numele S.C. L. S.R.L. București pentru client S.C. D. S.R.L., pentru produsul "țevi și fitinguri"

- Declarația de conformitate nr. 451/25.01.2010, emisă în numele S.C. O. S.R.L. Hârlău, jud. Iași către beneficiar S.C. D. S.R.L., pentru produsele "poartă portantă, tablou electric, siguranțe electrice"

- Declarația de conformitate nr. BSBB 112533/11.04.2010 și Certificatele de garanție nr. x/02.12.2010 și nr. y/02.10.2010, toate emise în numele S.C. R. S.R.L. Constanța către S.C. D. S.R.L., pentru produsele "țevi și fitinguri din polipropilenă reticulata", "boiler" și "hidrofor"

- Declarațiile de conformitate nr. 1376/10.09.2010 și nr. 1467/14.10.2010, ambele emise în numele S.C. S. către S.C. D. S.R.L., pentru produsele "cutie hidrant 24 buc." și "cutie hidrant 24 buc și sprinkler 744 buc."

- Declarația de conformitate nr. IGDF/20107964 din data de 23.09.2010, emisă în numele S.C. T. S.R.L. Ilfov către client S.C. D., pentru produsele "reducție, robinet, ventilator, etc"

- Declarațiile de conformitate nr. 75/08.11.2010 (pentru produsul "cameră supraveghere interior, etc"), nr. 81/17.11.2010 (pentru produsul "lavoar, etc"), nr. 87/22.11.2010 (pentru produsul "U.") și nr. 91/25.11.2010 (pentru produsul "cablu energie, priză monofazată, dublu monofazată, trifazată, stâlp metalic, etc"), toate emise de S.C. D. S.R.L. pentru beneficiar S.C. V.;

- Rapoartele de încercare nr. 270, 271, 272, 273, 274 și 275, toate din 24.05.2010, nr. 276, 277, 278 și 279, toate din 25.05.2010 și nr. 317 din 02.12.2010, toate emise în numele Laboratorului de încercări W. pentru beneficiar S.C. D. S.R.L. pentru încercarea produsului "beton"

- Declarațiile de conformitate nr. 78/10.11.2010 (pentru produsul "uscător cherestea"), nr. 79/11.11.2010 (pentru produsul "jgheab din tablă ambutisata") și nr. 80/12.11.2010 (pentru produsul "tuburi prefabricate"), toate emise de S.C. D. S.R.L. pentru beneficiar S.C. V. S.R.L. și

- Cartea tehnică uscător cherestea (cuprinzând memoriul tehnic, caracteristici tehnice, structura de rezistență, condiții montaj și exploatare), emisă în numele S.C. X. S.R.L. pentru beneficiar S.C. D. S.R.L.

IV. În faza cererii de plată nr. x/17.11.2011 - Tranșa a IV-a:

- Declarațiile de conformitate nr. 1/12.02.2011 (pentru produsul "centrală detecție incendiu"), nr. 2/12.02.2011 (pentru produsul "sistem antiefracție"), nr. 3/12.02.2011 (pentru produsul "montaj pompă submersibilă"), nr. 4/12.02.2011 (pentru produsul "separator de hidrocarburi"), nr. 5/12.02.2011 (pentru produsul "accesorii separator de hidrocarburi - cămin testare subteran"), nr. 6/12.02.2011 (pentru produsul "accesorii separator de hidrocarburi - sistem de aspirare a uleiului"), nr. 7/12.02.2011 (pentru produsul "soclu tripolar"), nr. 8/12.02.2011 (pentru produsul "separator tripolar"), nr. 9/12.02.2011 (pentru produsul "contor electronic ABB"), nr. 10/12.02.2011 (pentru produsul "post transformare în anvelopă de beton"), nr. 11/12.02.2011 (pentru produsul "cabluri și fișe electrice") și nr. 12/12.02.2011 (pentru produsul "burlane din tablă, uși exterioare, tâmplărie exterioară, tâmplărie PVC"), toate emise de S.C. D. S.R.L. pentru V. S.R.L.

În temeiul art. 274 alin. (1) teza I C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 6.980 RON, din care 3000 RON reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală și 3980 RON reprezentând cheltuieli judiciare din faza de judecată în primă instanță.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei penale nr. 339 din 06 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2018, inculpatul A. a formulat cerere de recurs în casație, invocând motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

În motivarea cererii de recurs în casație, a susținut că motivarea deciziei penale în legătură cu situația de fapt reținută trebuie să identifice și să arate toate elementele de tipicitate ale infracțiunii pentru ca existența acestora să poată fi analizată în raport cu incriminarea prevăzută de legiuitor, cazul de casare prevăzut de pct. 7 al art. 438 C. proc. pen. aplicându-se și în situația în care motivarea este omisivă, în sensul că nu se referă la anumite elemente și situații care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii.

Recurentul inculpat a mai arătat că instanța de apel s-a mărginit să constate faptul că anumite acte sau documente false au fost depuse la cererile de finanțare, fără a identifica modalitatea în care respectivele documente ar fi ajuns în posesia inculpatului și nici modalitatea în care acestea au fost remise beneficiarului sau consultantului în scopul atingerii obiectivului infracțional. Prin urmare, motivarea Curții de Apel Suceava vizând reținerea situației de fapt și a vinovăției inculpatului nu acoperă cerințele de tipicitate ale normei de incriminare, fiind incident cazul de casare invocat.

Totodată, recurentul inculpat a arătat că, pentru o motivare completă și stabilirea întregului traseu infracțional în măsură să permită o analiză raportată la tipicitatea infracțiunii, toate elementele ce țin de latura obiectivă a acesteia trebuie determinate, o expunere trunchiată sau incompletă a traseului infracțional conducând la constatarea inexistenței elementelor constitutive ale infracțiunii.

Prin încheierea din 17 februarie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2018, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 339 din 6 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2018.

Analizând recursul în casație formulat de inculpatul A., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, în considerarea celor ce succed:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac în anulare, care poate fi exercitată în cazurile limitativ prevăzute de lege, al cărei scop este, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 433 C. proc. pen., judecarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Față de scopul căii de atac a recursului în casație, respectiv îndreptarea erorilor de drept comise la soluționarea cauzei, în prealabil, se impune precizarea că, orice chestiune de fapt analizată de instanța de fond, respectiv apel, intră în puterea lucrului judecat și excede cenzurii instanței investită cu judecarea recursului în casație.

Limitarea obiectului judecății în recursul în casație la cazurile strict prevăzute de lege înseamnă că nu orice presupusă încălcare a legii substanțiale sau a legii de procedură penală constituie temei pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acele încălcări corespunzătoare unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege, fiind, așadar, exclusă rejudecarea unei cauze pentru a treia oară, în parametrii în care a avut loc judecata în fond și apel.

Cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., conform căruia o hotărâre este supusă casării în situația în care "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" se circumscrie situațiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă prevăzută de norma de incriminare, când instanța a ignorat o normă care conține dispoziții de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv al infracțiunii, astfel încât nu se mai realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și noua configurare legală a tipului respectiv de infracțiune. Art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. nu poate fi invocat pentru a se obține schimbarea încadrării juridice a faptei sau pentru a se constata incidența unei cauze justificative sau de neimputabilitate, acesta fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond și de apel.

În jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a reținut că "dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. exclud în totalitate din sfera de cenzură a Înaltei Curți de Casație și Justiție modificarea situației de fapt, în acest stadiu putându-se analiza doar dacă faptele, astfel cum au fost reținute de către instanța de apel, sunt prevăzute ca infracțiuni, dacă acestea corespund tiparului de incriminare ori întrunesc - din punct de vedere obiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului." (decizia nr. 350/RC/2015 - Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, www.x.ro).

De asemenea, s-a statuat că "dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. nu permit o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator și stabilirea unei situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, examinarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, statuările în fapt neputând fi cenzurate în niciun fel. (...)Verificările pe care instanța de recurs în casație le face din perspectiva noțiunii de faptă care nu este prevăzută de legea penală vizează atât incriminarea abstractă, respectiv dacă conduita este prevăzută de vreo normă de incriminare, cât și condițiile de tipicitate obiectivă, respectiv identitatea dintre conduita propriu-zisă și elementele de conținut ale incriminării sub aspectul laturii obiective (nu însă și în ceea ce privește latura subiectivă, lipsa de tipicitate subiectivă constituind o teză distinctă prevăzută în art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. și care nu a fost preluată în art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.)" (decizia nr. 78/RC/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, www.x.ro).

Prin urmare, pe calea recursului în casație nu se poate tinde la reevaluarea unor elemente sau împrejurări de fapt ce au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat, întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție nu este abilitată să dea o nouă interpretare materialului probator și să rețină o stare de fapt diferită de cea descrisă și valorificată în hotărârea atacată.

Totodată, instanța supremă notează că aprecierea asupra laturii subiective este, de asemenea, atributul exclusiv al instanțelor de fond și nu poate fi cenzurată în calea de atac extraordinară a recursului în casație, presupunând în mod necesar reevaluarea probatoriului.

Pornind de la aspectele teoretice expuse, în limitele criticilor formulate prin prisma cazului de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte constată că motivele invocate de inculpatul A. vizează, în esență, temeinicia deciziei penale recurate, și nu chestiuni de legalitate.

Se reține, astfel, că susținerile recurentului inculpat nu se circumscriu unor aspecte de nelegalitate din perspectiva neprevederii faptei în legea penală, ci, practic, se solicită o rejudecare a cauzei în parametrii unei căi ordinare de atac. Mai exact, criticile în sensul că motivarea instanței de apel vizând reținerea situației de fapt și a vinovăției inculpatului nu acoperă cerințele de tipicitate ale normei de incriminare constituie, în realitate, o solicitare de rejudecare a cauzei prin reaprecierea și cenzurarea probelor, cu consecința dispunerii unei soluții favorabile inculpatului.

Deși recursul în casație este întemeiat pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte constată că, în ansamblul lor, motivele tind la reanalizarea împrejurărilor de fapt, în opinia recurentului inculpat, soluția de condamnare pronunțată de instanța de apel este urmarea unei motivări omisive, fără referire la anumite elemente și situații care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii, atrăgând, astfel, incidența cazului invocat.

Însă, reevaluarea situației de fapt reținută în cauză, cu titlu definitiv, de către instanța de apel și concordanța cu probele administrate, precum și interpretarea dată acesteia prin hotărârea definitivă, nu mai pot constitui motive de cenzură din partea instanței supreme în actuala procedură a recursului în casație. Instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă, din punct de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.

Concluzionând, în raport de considerentele anterioare, sub aspectul situației de fapt, Înalta Curte constată că, în esență, instanța de apel a reținut că, inculpatul A., în perioada august 2009 - noiembrie 2011, în calitate de administrator al constructorului S.C. D. S.R.L. București, cu intenție, i-a ajutat și le-a înlesnit numitului Y. și persoanei juridice S.C. V. S.R.L., săvârșirea, fără vinovăție, a infracțiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în sensul că a obținut și a pus la dispoziția acestora, înscrisuri false (declarații de conformitate, de performanță, rapoarte de încercare, etc) prin care a atestat în mod nereal proveniența materialelor, materiilor prime și a altor produse în cadrul lucrărilor executate în baza Contractului de execuție lucrări nr. x/20.08.2009 în cadrul obiectivului "Înființare fabrică de procesare primară a lemnului, jud. Suceava prin schema de ajutor de stat XS28/123F/2008", cunoscând că aceste documente sunt false și vor ajuta la simularea circuitului documentar și financiar al relațiilor comerciale și la îndeplinirea, în mod nereal, a condițiilor de eligibilitate în cadrul cererilor de plată de către beneficiar în vederea decontării, pe nedrept, a cheltuielilor din fonduri europene nerambursabile.

Faptele săvârșite au avut drept rezultat încasarea efectivă de către beneficiarul S.C. V. S.R.L. de la autoritatea contractantă, pe nedrept, la data de 26.11.2009, în derularea contractului de finanțare menționat, a sumei de 511.015,74 RON (Tranșa I), la data de 29.04.2010 a sumei de 819.710,35 RON (Tranșa a II-a), la data de 18.02.2011 a sumei de 249.452,17 RON (Tranșa a-III-a), reprezentând contribuția de 50% din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală din valoarea cheltuielilor eligibile cu achiziții lucrări facturate de S.C. D. S.R.L. București.

Acuzațiile aduse inculpatului A. au fost analizate de instanța de apel în raport de cele 4 cereri de plată din cadrul proiectului "Înființare fabrică de procesare primară a lemnului, jud. Suceava, prin Schema de ajutor de stat XS28/123F/2008, depuse de beneficiarul S.C. V. S.R.L., prin reprezentant Y.

Față de situația de fapt reținută în cauză și pe baza probatoriului administrat, instanța de apel a stabilit că, în drept, fapta inculpatului A. întrunește elementele constitutive ale participației improprii la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

Instanța de apel a avut în vedere că elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 constă, potrivit legilor succesive intervenite până la judecarea definitivă a cauzei, în variantele comisive alternative de folosire sau prezentare de documente sau declarații necorespunzătoare adevărului, respectiv de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, reținând că cerințele de tipicitate ale laturii obiective sunt îndeplinite indiferent dacă documentele sau declarațiile folosite sau prezentate sunt falsificate (respectiv, înscrisurile au fost supuse unor acțiuni prealabile de contrafacere a scrierii sau subscrierii ori de alterare în orice mod), inexacte (adică, fără a fi falsificate, ele nu au fost întocmite corect) sau incomplete (atunci când nu cuprind toate datele și informațiile necesare pentru corecta evaluare a stării de fapt).

În aceste coordonate, având în vedere baza factuală reținută în cauză de instanța de apel, Înalta Curte constată că fapta inculpatului A. se circumscrie elementelor de tipicitate a infracțiunii prevăzute de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 339 din 06 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2018.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 157 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 339 din 06 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2018.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 157 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie 2022.

Procesat de GGC - LM