ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 266/2022

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 35/FCJI din data de 29 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, Cooperare Judiciară Internațională în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ordinar din Busto Arsizio la data de 20.01.2022, în dosarul cu nr. x/2021 SIEP, fundamentat pe decizia nr. 2/2017 din 7.11.2017 a Curții cu Jurați din Busto Arsizio, confirmată prin sentința Curții de Apel cu Jurați din Milano, Secțiunea I cu nr. 26/2019 pronunțată la data de 12.06.2019, menținută prin sentința nr. 32824/2019 a Curții Supreme de Casație din data de 11.11.2021 pentru executarea mandatului european de arestare emis la de 20.01.2022, în dosarul cu numărul de referință x/2021 SIEP pe numele persoanei solicitate A., în prezent în arest la domiciliu la adresa din sat Lunca Cetățuii, în vederea executării unui rest de pedeapsă de 7 ani, 11 luni și 21 zile închisoare.

S-a constatat că persoana solicitată A. a consimțit la predare și nu a renunțat la drepturile conferite de regula specialității.

S-a dispus predarea persoanei solicitate A., cu datele de stare civilă mai sus menționate, către autoritatea judiciară emitentă Parchetul de pe lângă Tribunalul Ordinar din Busto Arsizio, în baza mandatului european de arestare emis la data de 20.01.2022, cu respectarea beneficiului regulii specialității.

În temeiul art. 104 alin. (10) și alin. (13) din Legea nr. 302/2004, a fost menținută măsura arestului la domiciliu a persoanei solicitate, pentru o durată de 30 de zile, începând de la data de 29.03.2022 și până la data de 27.04.2022, inclusiv, în vederea predării.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută și arestată la domiciliu începând cu data de 17.03.2022 la zi.

În temeiul art. 88 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, cheltuielile judiciare efectuate cu ocazia soluționării prezentei cauze au rămas în sarcina statului.

S-a dispus plata de către Serviciul Contabilitate al Curții de Apel Iași a sumei de 89,64 RON către dna traducător B., conform facturii nr. x/28.03.2022.

Totodată, s-a dispus ca prezenta hotărâre să fie comunicată autorităților prevăzute de art. 109 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Iași a reținut următoarele:

Prin sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și înregistrată la data de 17.03.2022 sub numărul x/2022, pe rolul Curții de Apel Iași, Parchetul a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare emis de d-nul procuror C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ordinar din Busto Arsizio Ia data de 20.01 2022, în dosarul cu nr. de referință x/2021 SIEP, fundamentat pe decizia nr. 2/2017 din data de 07.11.2017 a Curții cu Jurați din Busto Arsizio, confirmată prin sentința Curții de Apel cu Jurați din Milano - Secțiunea I cu nr. 26/2019 pronunțată la data de 12 06 2019, menținută prin sentința nr. 32824/2019 a Curții Supreme de Casație din data de 11.11.2021, prin care s-a solicitat predarea în Italia a persoanei solicitate A., în vederea executării unui rest de 7 ani, 11 luni și 21 zile închisoare din pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată de instanțele italiene.

După primirea mandatului european de arestare și comunicarea acestuia către persoana solicitată, fiind audiată aceasta, în prezența apărătorului ales a arătat că are cunoștință de conținutul mandatului european de arestare, că este de acord cu predarea pentru a-și lămuri situația juridică generată de sentința Curții de Apel cu Jurați din Milano - Secțiunea I cu nr. 26/2019, pronunțată la data de 12 06 2019, menținută prin sentința nr. 32824/2019 a Curții Supreme de Casație din data de 11.11.2021, nerenunțând astfel la beneficiul regulii specialității.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel Iași a constatat că sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași este întemeiată și a admis-o pentru următoarele considerente:

Examinând mandatul european de arestare emis la data de 20.01.2022 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Ordinar din Busto Arsizio, Italia, pe numele persoanei solicitate A., în strânsă corelare cu normele juridice naționale și europene incidente în materie, Curtea a reținut că se solicită predarea numitei A., în vederea executării unui rest de pedeapsă de 7 ani, 11 luni și 21 zile închisoare.

În esență, s-a reținut ca și situație de fapt, în mandatul european de arestare că persoana solicitată a fost condamnată pentru comiterea infracțiunilor de "reducerea sau menținerea în stare de sclavie sau înrobire" prevăzută de art. 81, art. 110, art. 600 și art. 601 din C. pen. italian și "amenințare" prevăzută de art. 110, art. 612 alin. (2) din C. pen. italian, reținându-se că, la o dată anterioară și apropiată de 18.01.2016, împreună cu D. (soțul său), a recrutat-o pe victima E., plătindu-i numitului F. suma de 1000 euro, și au convins-o să meargă în Italia, sub promisiunea falsă că i se oferă un loc de muncă. Victimei i-au fost ridicate actele de identitate și a fost ținută într-o continuă stare de supunere, fiind constrânsă zilnic, prin amenințare, să lucreze fără plată, ca menajeră, la reședința celor doi din Gallarate (Varese) și să desfășoare activități de prostituție în fiecare săptămână, în zilele de joi, vineri și sâmbătă. Victima a fost amenință cu moartea de persoana solicitată pentru a fi determinată să nu plece din Italia, în timp ce soțul persoanei solicitate o amenința cu un pistol.

În mandatul european de arestare s-a precizat că faptele pentru care a fost condamnată persoana solicitată se regăsesc pe lista faptelor care dau loc la predare pentru care nu mai este necesară verificarea îndeplinirii condiției dublei incriminări, cu referire la infracțiunea de "trafic de persoane".

În egală măsură, examinând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că în cauză nu este incident niciun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. de către autoritățile judiciare italiene.

Totodată, s-au constatat îndeplinite condițiile de validitate și condițiile de fond pentru emiterea și executarea mandatului european de arestare.

În plus, s-a constatat că din adresa înaintată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, a rezultat că dosarele nr. x/2019 și y/2019 nu vizează persoana solicitată,așa cum s-a menționat în urma verificărilor efectuate de procuror în baza de date ECRIS GPS, ci o altă persoană.

Pe cale de consecință, coroborând dispozițiile legale în materia executării mandatului european de arestare, Curtea a reținut că toate condițiile privind predarea persoanei solicitate sunt îndeplinite, nefiind incident niciunul dintre motivele de refuz de executare, în condițiile în care persoana solicitată a consimțit la predare, manifestare de voință irevocabilă, și, ținând seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare, în virtutea principiului recunoașterii reciproce a deciziilor judiciare și a încrederii reciproce între autorități judiciare pe care se fundamentează instituția mandatului european de arestare, în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. (1) coroborat cu art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ordinar din Busto Arsizio la data de 20.01.2022, în dosarul cu nr. x/2021 SIEP, fundamentat pe decizia nr. 2/2017 din 7.11.2017 a Curții cu Jurați din Busto Arsizio, confirmată prin sentința Curții de Apel cu Jurați din Milano, Secțiunea I cu nr. 26/2019 pronunțată la data de 12.06.2019, menținută prin sentința nr. 32824/2019 a Curții Supreme de Casație din data de 11.11.2021 pentru executarea mandatului european de arestare emis la de 20.01.2022, în dosarul cu numărul de referință x/2021 SIEP pe numele persoanei solicitate A. în vederea executării unui rest de pedeapsă de 7 ani, 11 luni și 21 zile închisoare.

S-a dispus predarea persoanei solicitate A.,cu datele de stare civilă mai sus menționate, către autoritatea judiciară emitentă Parchetul de pe lângă Tribunalul Ordinar din Busto Arsizio, în baza mandatului european de arestare emis la data de 20.01.2022, cu respectarea beneficiului regulii specialității.

În temeiul art. 104 alin. (10) și alin. (13) din Legea nr. 302/2004, Curtea a apreciat că în cauză se impune menținerea măsura arestului la domiciliu a persoanei solicitate, pentru o durată de 30 de zile, începând de la data de 29.03.2022 și până la data de 27.04.2022, inclusiv, în vederea asigurării efective a predării.

În acest sens, s-a apreciat că, deși dispozițiile legale anterior citate impun judecătorului, odată cu dispunerea predării și luarea măsurii arestării preventive, Curtea, a reținut că dispozițiile convenționale au aplicare prioritară, în raport, cu dispozițiile legii interne, conform art. 20 alin. (2) din Constituție potrivit cărora dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile, va face aplicarea dispozițiilor art. 5 din CEDO privind dreptul la libertate și siguranță al persoanei potrivit căruia orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția cazurilor expres prevăzute și potrivit căilor legale.

În interpretarea dispozițiilor art. 5 din CEDO, în cauza Gatt c. Maltei, Curtea a subliniat importanța principiului proporționalității, chiar și în situația în care detenția este determinată de necesitatea executării unei sentințe definitive arătând că într-o societate democratică autoritățile naționale trebuie să păstreze un echilibru just între necesitatea de asigurare a respectării hotărârilor pronunțate de către o instanță și importanța dreptului la libertate. În acest sens, trebuie luate în considerare scopul hotărârii, fezabilitatea respectării și durata detenției.

Instanța a arătat că în contextul în care măsura arestării are doar menirea de a asigura caracterul efectiv al predării, nefiind echivalentă dispoziția de predare cu punerea efectivă în executare a sentinței de condamnare, lipsa posibilității de a aprecia cu privire la luarea unei măsuri mai puțin intruzive în dreptul la libertate al persoanei dar care să asigure în mod eficient dispoziția de predare, precum arestul la domiciliu sub imperiul căruia persoana solicitată s-a aflat pe parcursul procedurii, lipsește instanța de posibilitatea de a aprecia asupra proporționalității privării de libertate, contrar dispozițiilor art. 5 din CEDO.

Față de aceste considerente, având în vedere faptul că persoana solicitată are o locuință stabilă în sat Lunca Cetățuii, str. x, jud. Iași, unde locuiește împreună cu un minor în vârstă de 5 ani, ambii părinți ai minorului fiind supuși procedurii de executare a unui mandat european de arestare, tatăl fiind predat deja către autoritățile italiene, ținând seama de situația personală, pe de o parte dar și de posibilitatea realizării efective a predării către autoritățile italiene și în contextul menținerii măsurii privative de libertate a arestului la domiciliu, Curtea a menținut această măsură.

Împotriva sentinței penale nr. 35/FCJI din data de 29 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, Cooperare Judiciară Internațională în dosarul nr. x/2022, a formulat contestație persoana solicitată A., pe care, însă nu a motivat-o.

La termenul din data de 21 aprilie 2022, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac, în raport cu prevederile art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 potrivit cărora, hotărârea pronunțată de instanța de fond este definitivă, întrucât persoana solicitată a fost de acord cu predarea către autoritățile judiciare din Italia.

Examinând excepția inadmisibilității căii de atac invocată de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte reține următoarele:

Dând eficiență principiului stabilit prin dispozițiile art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.

Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de lege constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Raportând considerațiile teoretice anterior menționate la speța dedusă judecății, Înalta Curte constată că persoana solicitată A. a exercitat o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive, care nu este prevăzută de lege.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, "(1) În toate cazurile instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare prin sentință, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 112. În scopul luării unei hotărâri, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare."

Conform prevederilor art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, "(2) Hotărârea prevăzută la art. 109 alin. (1) poate fi atacată cu contestație în termen de 5 zile de la pronunțare, cu excepția cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă."

Prin sentința penală nr. 35/FCJI din data de 29 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, Cooperare Judiciară Internațională în dosarul nr. x/2022, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la de 20.01.2022, în dosarul cu numărul de referință x/2021 SIEP pe numele persoanei solicitate A.

Prin aceeași hotărâre, s-a luat act de consimțământul persoanei solicitate de a fi predată autorităților judiciare italiene.

Întrucât persoana solicitată a consimțit la predarea către autoritățile judiciare italiene emitente ale mandatului european de arestare, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, în sensul că sentința prin care instanța de fond s-a pronunțat asupra executării mandatului european de arestare este definitivă și nu poate fi atacată cu contestație.

Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, Înalta Curte constată că persoana solicitată A. a exercitat o cale de atac inadmisibilă, întrucât nu este prevăzută de lege.

Față de considerentele anterior expuse, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge,ca inadmisibilă, contestația formulată de persoana solicitată A.,împotriva sentinței penale nr. 35/FCJI din data de 29 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, Cooperare Judiciară Internațională în dosarul nr. x/2022.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligată contestatoarea persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația declarată de contestatoarea-persoană solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 35/FCJI din data de 29.03.2022 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, - Cooperare Judiciară Internațională.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 aprilie 2022.

GGC - ED