ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 822/2022

Ședința publică din data de 27 decembrie 2022

Asupra contestației de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 119/PI/2022 din 15 decembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, s-a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare emis de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Gela la data de 18.10.2022 în dosar nr. x/2015 al Procurorului Republicii în vederea executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința nr. 672/2017 - Registrul General nr. 200/2015 - R.G.N.R. 1189/2014 pronunțată în data de 16.11.2017 de Tribunalul Ordinar Gela pentru care s-a emis ordinul de executare pentru încarcerare ex art. 656 alin. (1) C. proc. pen. - Proc. SIEP nr. 89/2021 față de persoana solicitată A..

S-a constatat că persoana solicitată A. nu a fost de acord cu predarea și nu a renunțat la regula specialității conform art. 104 alin. (5) din Legea 302/2004.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia.

Potrivit dispozițiilor art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, predarea se va realiza în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus luarea măsurii arestării persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 15.12 2022 și până la data de 13.01.2023, inclusiv.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare față de persoana solicitată A..

Conform art. 230 din C. proc. pen., administrația locului de deținere va reține persoana solicitată la Centrul de Reținere și Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliție al Județului Satu Mare până la predarea efectivă către autoritățile judiciare ale statului solicitant.

S-a constatat că persoana solicitată persoana solicitată A. a fost reținută pe o durată de 24 de ore, prin ordonanța de reținere din 2 decembrie 2022 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2022, începând cu ora 16:50, iar prin încheierea penală nr. 63/IP/2022 din data de 03.12.2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea s-a dispus arestarea provizorie pe o durată de 15 zile, începând cu data de 03.12 2022 până la data de 17.12.2022 inclusiv.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Oradea a reținut că, prin sesizarea nr. 7550/II.5/2022, înregistrată în data de 2 decembrie 2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare emis de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Gela la data de 18.10.2022 în dosar nr. x/2015 al Procurorului Republicii în vederea executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința nr. 672/2017 - Registrul General nr. 200/2015 - R.G.N.R. 1189/2014 pronunțată în data de 16.11.2017 de Tribunalul Ordinar Gela, definitivă la data de 04.06.2021 și arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării către autoritățile judiciare din Italia, sesizare căreia i-au fost atașate semnalarea nr. x/SIRENE/DIM/LMA/02.12.2022 introdusă la data de 14.11.2022 de Birou SIRENE Național din Italia; mandatul european de arestare emis la data de 05.06.2021 în limba italiană; fișa de evidență personală a persoanei solicitate; procesul-verbal de depistare întocmit la data de 02.12.2022; ordonanța de reținere a persoanei solicitate pe o durată de 24 de ore, începând cu 2 decembrie 2022, ora 16:50; informarea privind comunicarea drepturilor persoanei reținute și cazierul judiciar a persoanei solicitate.

În conformitate cu prevederile art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a solicitat arestarea pe o durată de 15 zile a persoanei solicitată urmând ca în acest termen să se prezinte mandatul european de arestare însoțit de traducerea în limba română.

Prin încheierea penală nr. 63/IP din 03.12.2022 s-a dispus amânarea cauzei în vederea depunerii la dosar a mandatului european de arestare tradus în limba română precum și arestarea provizorie a persoanei solicitate A. pe o durată de 15 zile, începând cu data de 03.12.2022 până la data de 17.12.2022, inclusiv.

Ulterior, la dosarul cauzei a fost depusă de către parchet, traducerea în limba română a mandatului european de arestare.

Curtea a constatat că persoanei solicitate A. i-a fost transmis și înmânat un exemplar al mandatului european de arestare tradus în limba română, iar în baza art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, i s-au adus la cunoștință drepturile procesuale conferite de art. 106 din Legea nr. 302/2004, republicată, conținutul mandatului european de arestare, posibilitatea de a consimți la predare către statul membru emitent, caracterul irevocabil al consimțământului, regula specialității și efectele acesteia. Persoana solicitată A. a arătat că este de acord cu predarea către autoritățile judiciare din Italia și că nu renunță la beneficiul regulii specialității.

Examinând cererea formulată, Curtea a reținut că, pe numele persoanei solicitate A. s-a emis un mandat european de arestare de către autoritățile judiciare din Italia, respectiv de către Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Gela la data de 18.10.2022 în dosar nr. x/2015 al Procurorului Republicii în vederea executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința nr. 672/2017 - Registrul General nr. 200/2015 - R.G.N.R. 1189/2014 pronunțată în data de 16.11.2017 de Tribunalul Ordinar Gela, definitivă din data de 4.6.2021, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 94 și 572 C. pen. italian, a infracțiunilor prevăzute de art. 94, 61 nr. 2, 582, 585 în referire cu prevederile art. 577 alin. (1) nr. 4 și alin. (2), (57)6 alin. (1) nr. 5 C. pen. italian, respectiv a infracțiunilor prevăzute de art. 94,61 nr. 2, 81 paragraf, 609 bis și 609 septies C. pen. italian.

În conținutul mandatului european de arestare s-a reținut că, persoana solicitată, aflându-se adesea în stare de ebrietate, de nenumărate ori a amenințat persoana vătămată, i-a cauzat leziuni corporale prin lovire cu pumnii și picioarele, a împins-o pe scările de marmură provocându-i o contuzie lombară vindecabilă în termen de cinci zile, a constrâns-o să întrețină relații sexuale fără acceptul acesteia, i-a adresat înjurături, trimițindu-i mesaje amenințătoare, a maltratat-o aducând-o într-o stare de suferință morală și psihică, ceea ce a determinat-o să părăsească casa conjugală pentru a se refugia în Contrada Spina Santa, în locuința cetățeanului B., după plecarea din locuința conjugală a hărțuit-o prin nenumărate apeluri telefonice și a căutat-o constant, iar la data de 23/6/2014, după ce a sărit gardul locuinței al cărui proprietar era cetățeanul B., a ajuns-o din urmă pe C. la intrarea în locuința în timp ce deținea un cuțit de bucătărie cu care a amenințat-o că îi taie gâtul dacă nu se întoarce acasă, arătându-i chiar și un alt cuțit pe care îl scosese din buzunar, constrângând-o astfel să urce la bordul motocicletei. Ajunși în Gela, pe via dell’Acropoli, când femeia a încercat să coboare și să fugă, a ajuns-o din urmă și după ce a trântit-o pe jos, a început să o lovească cu pumnii și cu picioarele în diferite părți ale corpului, cauzându-i astfel leziuni corporale, oprindu-se din acțiunile sale doar în urma intervenției unor trecători, inculpatul aflându-se într-o stare de ebrietate obișnuită.

În urma agresării fizice dusă la îndeplinire în dauna soției sale C., a cauzat acesteia leziuni corporale vindecabile în termen de 5 zile, așa cum rezultă din certificatul medical eliberat în data de 23 iunie 2014, inculpatul aflându-se într-o stare de ebrietate obișnuită, în Gela, la data de 23 iunie 2014.

Prin nenumărate acțiuni executive care făceau parte din același plan criminal, cu violență și prin amenințări, a constrâns-o pe soția sa C. să întrețină și/sau să sufere diferite relații sexuale împotriva voinței sale, aflat într-o stare de ebrietate obișnuită, în Gela, din anul 2011 până în data de 02.10.2014, data aplicării măsurii interzicerii de a se mai apropia de partea vătămată.

Curtea a reținut că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a identificat persoana solicitată A. pe baza fișei de evidență din DEPABD, în prezența avocatului din oficiu D., din cadrul Baroului Bihor, i s-au adus la cunoștință motivele reținerii și faptul că s-a emis un mandat european de arestare în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată.

Conform Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13.06.2002, mandatul european de arestare este un act procesual cu putere obligatorie în vederea executării unui mandat de arestare, de executare a unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate, numai atunci când, persoana împotriva căreia s-a emis mandatul se sustrage de la executare, refugiindu-se pe teritoriul unui alt stat membru.

Infracțiunile care fac obiectul mandatului european de arestare fac parte din categoria celor care sunt expres enumerate de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată și care dau loc la predare necondiționat de existența dublei incriminări.

Din conținutul mandatului european de arestare rezultă totodată că este îndeplinită și condiția ca acesta să indice existența unui mandat de arestare național pe care mandatul european de arestare se întemeiază, arătându-se că este vorba de ordinul de executare pentru încarcerare ex art. 656 alin. (1) C. proc. pen. - Proc. SIEP nr. 89/2021 și dosarul nr. x/2015 al Parchetului Republicii de pe lângă Tribunalul Gela, în vederea executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința nr. 672/2017 - Registrul General nr. 200/2015 - R.G.N.R. 1189/2014 pronunțată în data de 16.11.2017 de Tribunalul Ordinar Gela, definitivă din data de 4.6.2021.

Această ultimă condiție se impune a fi analizată având în vedere Decizia nr. C-241/15 pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza Aurel Bob-Dogi.

La termenul de judecată din data de 15 decembrie 2022 s-a procedat și la ascultarea persoanei solicitate A., care întrebată asupra consimțământului la predare, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin. (3) din Legea 302/2004 republicată, a arătat că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare italiene, dar nici nu solicită recunoașterea hotărârii străine și nu dorește să execute pedeapsa în România, aspect consemnat în declarația atașată la dosarul cauzei.

Curtea a reținut că refuzul de a-și da consimțământul la predare nu s-a bazat pe existența vreunui motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare, fiind motivat de împrejurarea că nu a cunoscut despre aplicarea pedepsei privative de libertate.

De altfel, poziția persoanei solicitate cu privire la consimțământul la predare, a fost una oscilantă, la termenul de judecată din 03.12.2022, arătând că este de acord cu predarea, iar la termenul de judecată din 15.12.2022 exprimându-și refuzul de a fi predat, în prezența apărătorului său ales.

În analiza proprie, Curtea a constatat existența unui motiv opțional de refuz al executării mandatului european de arestare și anume cel prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată fiind cetățean român. Însă, având în vedere poziția exprimată de aceasta în ședința publică din 15 decembrie 2022, potrivit căreia nu dorește să execute pedeapsa în România și nici nu a solicitat recunoașterea hotărârii străine, dimpotrivă, a invocat aspecte procedurale legate de caracterul definitiv sau nu al hotărârii italiene, Curtea a constatat că nu există vreun impediment la executarea mandatului european de arestare.

În contextul celor expuse mai sus, fiind îndeplinite condițiile de formă și de fond reglementate de Legea nr. 302/2004 republicată, nefiind constatate impedimente legale la predare, Curtea a constatat că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este întemeiată.

Împotriva acestei sentințe, persoana solicitată A. a formulat contestație, motivele căii de atac fiind susținute de către apărătorul ales, astfel cum se regăsesc în practicaua prezentei hotărâri.

Examinând contestația formulată, în raport cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în considerarea celor ce succed:

Conform art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeași lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Din economia dispozițiilor art. 84 și următoarele din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz ale predării pe care aceasta le invocă.

Ca atare, învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăște asupra arestării și predării persoanei solicitate după ce, în prealabil, a verificat condițiile referitoare la emiterea mandatului, identificarea persoanei solicitate, existența dublei încriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau a situațiilor ce se constituie în motive de refuz la predare.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, predarea și arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existența unui mandat european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Italia, respectiv de către Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Gela la data de 18.10.2022 în dosar nr. x/2015 al Procurorului Republicii, pe numele persoanei solicitate A. în vederea executării pedepsei de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința nr. 672/2017 - Registrul General nr. 200/2015 - R.G.N.R. 1189/2014 pronunțată în data de 16.11.2017 de Tribunalul Ordinar Gela, definitivă din data de 4.6.2021, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 94 și 572 C. pen. italian, a infracțiunilor prevăzute de art. 94, 61 nr. 2, 582, 585 în referire cu prevederile art. 577 alin. (1) nr. 4 și alin. (2), (57)6 alin. (1) nr. 5 C. pen. italian, respectiv a infracțiunilor prevăzute de art. 94,61 nr. 2, 81 paragraf, 609 bis și 609 septies C. pen. italian.

În fapt, s-a reținut că, persoana solicitată, aflându-se adesea în stare de ebrietate, de nenumărate ori a amenințat persoana vătămată, i-a cauzat leziuni corporale prin lovire cu pumnii și picioarele, a împins-o pe scările de marmură provocându-i o contuzie lombară vindecabilă în termen de cinci zile, a constrâns-o să întrețină relații sexuale fără acceptul acesteia, i-a adresat înjurături, trimițându-i mesaje amenințătoare, a maltratat-o aducând-o într-o stare de suferință morală și psihică, ceea ce a determinat-o să părăsească casa conjugală pentru a se refugia în Contrada Spina Santa, în locuința cetățeanului B.; după plecarea din locuința conjugală a hărțuit-o prin nenumărate apeluri telefonice și a căutat-o constant, iar la data de 23/06/2014, după ce a sărit gardul locuinței al cărui proprietar era cetățeanul B., a ajuns-o din urmă pe C. la intrarea în locuință, în timp ce deținea un cuțit de bucătărie cu care a amenințat-o că îi taie gâtul dacă nu se întoarce acasă, arătându-i chiar și un alt cuțit pe care îl scosese din buzunar, constrângând-o astfel să urce la bordul motocicletei. Ajunși în Gela, pe via dell’Acropoli, când femeia a încercat să coboare și să fugă, a ajuns-o din urmă și după ce a trântit-o pe jos, a început să o lovească cu pumnii și cu picioarele în diferite părți ale corpului, cauzându-i astfel leziuni corporale, oprindu-se din acțiunile sale doar în urma intervenției unor trecători, inculpatul aflându-se într-o stare de ebrietate obișnuită.

În urma agresării fizice dusă la îndeplinire în dauna soției sale C., a cauzat acesteia leziuni corporale vindecabile în termen de 5 zile, așa cum rezultă din certificatul medical eliberat în data de 23 iunie 2014, inculpatul aflându-se într-o stare de ebrietate obișnuită, în Gela, la data de 23 iunie 2014.

Prin nenumărate acțiuni executive care făceau parte din același plan criminal, cu violență și prin amenințări, a constrâns-o pe soția sa C. să întrețină și/sau să sufere diferite relații sexuale împotriva voinței sale, aflat într-o stare de ebrietate obișnuită, în Gela, din anul 2011 până în data de 02.10.2014, data aplicării măsurii interzicerii de a se mai apropia de partea vătămată.

Se constată, astfel, că faptele de vătămare corporală și violență în familie ce formează obiectul mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară din Italia corespund unor fapte incriminate și de legea română, astfel că, este îndeplinită, în speță, condiția dublei incriminări.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că faptele pentru care se solicită predarea și fac obiectul mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Italia sunt cuprinse în cele enumerate de dispozițiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, potrivit cărora, indiferent de denumirea pe care o au în legislația statului emitent, infracțiunile enumerate la pct. 1-32, dacă sunt sancționate de legea statului emitent cu o pedeapsă privativă de libertate al cărei maxim este cel puțin 3 ani dau dreptul la predare între statele membre fără a mai fi supuse verificării condiției dublei incriminări.

Prin urmare, instanța de control judiciar, în acord cu judecătorul primei instanțe, constată că mandatul european de arestare emis de către Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Gela la data de 18.10.2022, în dosar nr. x/2015 al Procurorului Republicii, cuprinde toate informațiile conform art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, inclusiv descrierea circumstanțelor în care au fost comise infracțiunile, momentul, locul, gradul de implicare a persoanei solicitate, informații suficiente pentru a aprecia asupra întrunirii condițiilor imperative impuse de lege.

Totodată, se constată că nu este incident în cauză niciunul dintre cazurile de refuz al predării persoanei solicitate, astfel cum sunt prevăzute de art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, nefiind întrunite nici cerințele de refuz facultativ al predării, reglementate de art. 99 alin. (2) din aceeași lege.

Sub acest ultim aspect, față de susținerea că persoana solicitată nu a fost prezentă la judecarea cauzei, se constată că dispozițiile art. 99 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 302/2004, nu sunt incidente în speță, atât timp cât persoana condamnată A. a avut cunoștință de procesul ce se desfășura împotriva sa și a fost reprezentată pe parcursul procesului de un apărător desemnat din oficiu.

În consecință, concluzionând că mandatul european de arestare conține informațiile prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 89 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că hotărârea atacată respectă exigențele de legalitate și temeinicie.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 119/PI/2022 din 15 decembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 119/PI/2022 din 15 decembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 decembrie 2022.