ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 146 din 15 noiembrie 2021 a Tribunalul Botoșani, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, a fost respinsă excepția de necompetență materială a instanței în soluționarea dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Botoșani, invocată de către inculpata A.

A fost admisă excepția de necompetență a Tribunalului Botoșani în soluționarea dosarului nr. x/2016, invocată de către inculpata A. și, în consecință, în temeiul art. 50 alin. (3) rap. la art. 75 alin. (3) C. proc. pen., cauza a fost scoasă de pe rol și înaintată spre competentă soluționare Tribunalului Iași.

În temeiul art. 274 rap. la art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu s-a dispus a se achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției, respectiv: suma de 868 RON, pentru avocat B., desemnat pentru inculpata A., potrivit delegației nr. x/2019; suma de 1118 RON, pentru avocat C., desemnată pentru părțile civile D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q. și R., potrivit delegației nr. x/2021 și suma de 1118 RON, pentru avocat S., desemnat pentru părțile civile T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG. și HH., potrivit delegației nr. x/2021.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Botoșani a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2011 din data de 01.09.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei A. pentru săvârșirea a:

- 38 de infracțiuni de luare de mită, în formă continuată, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000, fiecare cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- 93 de infracțiuni de luare de mită prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și art. 5 C. pen. și

- 20 de infracțiuni de abuz în serviciu prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) și art. 5 C. pen.

Ca stare de fapt, s-a reținut, cu privire la cele 38 de infracțiuni de luare de mită, în formă continuată, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000, fiecare cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și la cele 93 de infracțiuni de luare de mită prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și art. 5 C. pen., că: în perioada 1997 - 2011, cât timp a deservit Cabinetul de Expertiză Medicală nr. 1 Botoșani, inculpata A. a pretins și a primit sume de bani și alte foloase materiale (28.330/28.580 RON și 200 euro - din care 1.650 RON au fost restituiți pacienților, produse farmaceutice în valoare de 110 RON, diferite produse alimentare - 1 sticlă de băutură în valoare de 100 RON, 4 cașuri de oaie, 10 pachete de cafea, 1 miel, 1 găină tăiată, pește etc., precum și un pat tip recamier, plus alte sume de bani, al căror cuantum nu a putut fi stabilit, provenind de la un număr de 19 pacienți), atât direct, cât și indirect, de la pacienții pe care i-a expertizat medical, în vederea îndeplinirii actului de serviciu la care era obligată în virtutea funcției, respectiv eliberarea deciziei asupra capacității de muncă privind acordarea sau menținerea într-un grad de invaliditate, scop special urmărit de inculpată în baza unei hotărâri infracționale individuale pe care a adoptat-o față de fiecare pacient, în funcție de particularitățile stării sociale a acestuia și dosarului său de pensionare, respectiv:

124-131. de la un număr de 8 pacienți rămași neidentificați, diferite sume de bani, la datele de 01.06.2011 (1 caz), 02.06.2011 (1 caz), 06.06.2011 (1 caz), 08.06.2011 (1 caz), 15.06.2011 (1 caz), 16.06.2011 (2 cazuri) și 17.06.2011 (1 caz).

Cu privire la cele 20 de infracțiuni de abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) și art. 5 C. pen., ca stare de fapt, s-a reținut că: în perioada 2008 - 2011, inculpata A., în calitate de medic primar în cadrul Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă aparținând Casei Județene de Pensii Botoșani, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a soluționat în mod abuziv dosarele de pensionare ale unui număr de 18 pacienți, cărora fie le-a tăiat în mod nejustificat dreptul la pensie stabilit anterior, în baza afecțiunilor de care aceștia sufereau în realitate, privându-i de dreptul la pensie, fie le-a schimbat gradul de invaliditate în defavoarea lor, deși diagnosticul rămânea același, ori a tergiversat emiterea deciziei, prin aceea că i-a purtat pe drumuri, trimițându-i să efectueze analize suplimentare care nu se impuneau, raportat la actele din dosarul pacientului respectiv, fie a refuzat să-i examineze și să le emită decizii medicale asupra capacității de muncă și încadrare în grad de invaliditate, aducând astfel atingere drepturilor și intereselor legale ale persoanelor vătămate: RRRRRR. (3 infracțiuni), AA., CC. (pentru SSSSSS. - decedat), EE., FF., BB., TTTTTT., UUUUUU., GG., HH., VVVVVV., WWWWWW., DD., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., GGGGG. și AAAAAAA.

Cauza a parcurs etapa camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea nr. 11 din 30 ianuarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Botoșani, secția penală, constatând că Tribunalul Botoșani este instanța competentă să judece cauza.

De asemenea, a respins, ca inadmisibile, excepțiile de neconstituționalitate cu privire la art. 374 alin. (7) C. proc. pen., art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. pen., art. 175 alin. (2) C. pen., art. 255 alin. (2) C. proc. pen. anterior, art. 290 alin. (2) C. proc. pen., art. 297 C. pen., art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., art. 246 C. pen. 1969, art. 248 C. pen. 1969, art. 35 alin. (1) C. pen., art. 54 lit. d) C. proc. pen., art. 249 C. pen. 1969, art. 298 C. pen., art. 345 alin. (1) C. proc. pen., invocate de inculpata A., soluție supusă recursului în termen de 48 de ore de la pronunțare.

A respins, ca nefondate, cererile și excepțiile formulate de către inculpata A.

În temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/2011 din 1 septembrie 2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, prin care a fost trimisă în judecată inculpata A.

În temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata A.

Încheierea anterior menționată a fost modificată prin încheierea nr. 2 din 26 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Suceava, în sensul că s-a admis recursul declarat de inculpata A. împotriva încheierii nr. 11/30.01.2018 a Tribunalului Botoșani.

S-a desființat, în parte, încheierea atacată și, în rejudecare:

În baza art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, s-a respins cererea inculpatei A. de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 374 alin. (7) C. proc. pen., art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. pen., art. 175 alin. (2) C. pen., art. 255 alin. (2) C. proc. pen. anterior, art. 290 alin. (2) C. proc. pen., art. 297 C. pen., art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., art. 246 C. pen. anterior, art. 248 C. pen. anterior, art. 35 alin. (1) C. pen., art. 54 lit. d) C. proc. pen., art. 249 C. pen. anterior, art. 298 C. pen. și art. 345 alin. (1) C. proc. pen., ca inadmisibilă, soluție supusă recursului în termen de 48 de ore de la pronunțare.

S-au menținut restul dispozițiilor încheierii recurate, care nu contravin acestei hotărâri.

Prin Sentința nr. 330 din data de 29 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în Dosarul nr. x/2018, s-a respins cererea formulată de petenta A. privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 74 alin. (6) C. proc. pen.

S-a admis cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării dosarului nr. x/2018 al Curții de Apel Suceava, având ca obiect contestația formulată de aceasta împotriva încheierii nr. 11 din 30.01.2018, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoșani în Dosarul nr. x/2016 și s-a strămutat judecarea cauzei la Curtea de Apel Iași.

Au fost menținute actele îndeplinite la instanța de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

În raport de motivele invocate de petentă, în sensul că a avut mai multe cauze pe rolul Curții de Apel Suceava și un număr mare de judecători din cadrul respectivei instanțe s-a pronunțat în aceste dosare, având în vedere și informațiile comunicate de Curtea de Apel Suceava, în cuprinsul cărora s-a menționat că petenta a fost condamnată anterior pentru mai multe infracțiuni de luare de mită, săvârșite în aceeași perioadă și în același scop cu cele din cauza pendinte și s-a apreciat că justificările prezentate de petentă pot da naștere unor suspiciuni relative la o eventuală lipsă de imparțialitate, Înalta Curte, în temeiul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 71 C. proc. pen., pentru a se înlătura orice dubiu al petentei referitor la lipsa de imparțialitate a judecătorilor din cadrul Curții de Apel Suceava și la faptul că ar fi privată de o judecată echitabilă la această instanță, a admis cererea privind strămutarea judecării dosarului nr. x/2018 al Curții de Apel Suceava, formulată de petenta A., având ca obiect contestația formulată împotriva încheierii nr. 11 din 30.01.2018, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoșani în Dosarul nr. x/2016 și a dispus strămutarea cauzei la Curtea de Apel Iași.

Prin încheierea din 25 octombrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Iași a respins cererea formulată de inculpata A., privind sesizarea Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281 C. proc. pen., art. 4771 C. proc. pen., art. 114 alin. (1) C. proc. pen., art. 115 alin. (1) C. proc. pen., art. 103 alin. (1) C. proc. pen., art. 255 alin. (2) C. pen. 1969, art. 290 alin. (2) C. pen., art. 346 alin. (3) C. proc. pen. și O.U.G. nr. 6/2016, soluție supusă recursului în termen de 48 de ore de la pronunțare.

A respins cererile de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a Curții de Justiție a Uniunii Europene, formulate de inculpata A.

În temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) și art. 347 C. proc. pen., a respins, ca nefondată, contestația formulată de inculpata A. împotriva încheierii de ședință din 30.01.2018, pronunțată de Tribunalul Botoșani în Dosarul nr. x/2016.

Dosarul a fost trimis Tribunalului Botoșani cu adresa din 18 ianuarie 2019 a Curții de Apel Iași.

În Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Botoșani, inculpata A. a invocat excepția de necompetență materială și teritorială a Tribunalului Botoșani, secția penală, motivat de faptul că, prin Sentința penală nr. 330 din 29 mai 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Iași, sens în care a făcut trimitere la dispozițiile art. 75 alin. (3) C. proc. pen.

Instanța, în ceea ce privește excepția de necompetență materială a Tribunalului Botoșani, invocată de inculpată, a apreciat că se impune a fi respinsă, infracțiunile de care aceasta este acuzată fiind date în competența de judecată în primă instanță tribunalului, conform dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., și nu curții de apel, așa cum a susținut inculpata.

Pe de altă parte, excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Botoșani în soluționarea cauzei a fost apreciată ca întemeiată, reținându-se că nu este vorba despre o simplă necompetență teritorială ce poate conduce la o nulitate relativă și care ar fi putut fi invocată într-un anumit termen, conform art. 282 alin. (4) C. proc. pen., ci despre o veritabilă prorogare judiciară de competență.

S-a reținut că, potrivit art. 75 alin. (3) C. proc. pen., când strămutarea se dispune în cursul procedurii de cameră preliminară, judecarea cauzei se efectuează de către instanța la care s-a strămutat cauza.

Mai mult, conform art. 75 alin. (4) C. proc. pen., în cazul în care se dispune strămutarea judecării căii de atac a apelului, rejudecarea cauzei, în caz de desființare a sentinței cu trimitere spre rejudecare, se va efectua de către instanța corespunzătoare în grad celei care a soluționat fondul din circumscripția celei la care s-a strămutat cauza, indicată prin decizia de desființare.

Astfel, s-a reținut de către instanță că admiterea cererii de strămutare a inculpatei vis-a-vis de judecarea contestației formulate împotriva încheierii nr. 11 din 30 ianuarie 2018 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoșani are ca efect, pe de o parte, intrarea cauzei în circuitul de judecată la instanța sau instanțele din circumscripția celei unde s-a dispus strămutarea, iar pe de altă parte, pierderea definitivă a competenței de a soluționa cauza de către instanța inițial investită. În consecință, dispunând strămutarea judecării cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție nu strămută numai soluționarea unei anumite etape a procesului, ci întreaga judecată a cauzei.

Față de cele expuse, s-a apreciat că Tribunalul Iași este competent să judece cauza.

Sentința penală nr. 146 din 15 noiembrie 2021 a Tribunalul Botoșani, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, a fost modificată prin încheierea din data de 2 decembrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Botoșani, prin înlăturarea omisiunii vădite.

Prin Sentința penală nr. 70 din 4 martie 2022 a Tribunalului Iași, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 47 alin. (3) rap. la art. 50 C. proc. pen., a fost declinată în favoarea Tribunalului Botoșani competența de soluționare a cauzei privind pe inculpata A. .

În baza art. 51 C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție (instanța ierarhic superioară comună) cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Botoșani și Tribunalul Iași.

În baza art. 272 C. proc. pen., suma de 868 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpatei, s-a dispus a fi achitată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și a rămas în sarcina statului, conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. (delegație nr. x din 30.12.2021, emisă de Baroul Iași).

În baza art. 398 și art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat, în cuantum de 400 RON, au rămas în sarcina acestuia.

S-a dispus ca o copie de pe prezenta hotărâre să se comunice inculpatei la adresa de domiciliu și la adresa indicată pentru comunicarea actelor de procedură.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Iași a reținut, în esență, următoarele:

Prin rechizitoriul din data 01.09.2016, emis în dosarul de urmărire penală nr. x/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei A., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- 38 de infracțiuni de luare de mită, în formă continuată, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 actualizată, fiecare cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- 93 de infracțiuni de luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 actualizată;

- 22 de infracțiuni de abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen.

- abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, actualizată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și art. 5 C. pen.

Inițial, prin rechizitoriul din data de 24.08.2011, întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani în dosarul penal nr. x/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei A., medic expert al asigurărilor sociale în cadrul Comisiei de Evaluare și Expertiză Medicală a Casei Județene de Pensii Botoșani, pentru săvârșirea a 13 infracțiuni de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. din 1968, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. din 1968 și a 36 de infracțiuni de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. din 1968, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1968, în urma cercetărilor efectuate rezultând că inculpata a pretins și a primit în total suma de 20.170 RON, precum și 150 de euro, cu titlu de mită, de la pacienții expertizați în perioada aprilie - iunie 2011, precum și în cursul anilor 2004 - 2011, cât timp a deservit Cabinetul de Expertiză Medicală nr. x Botoșani, identificați până în acea fază a cercetărilor, precum și alte foloase materiale, atât direct, cât și indirect, de la pacienții pe care i-a expertizat medical, în vederea îndeplinirii actului de serviciu la care era obligată în virtutea funcției, respectiv eliberarea deciziei asupra capacității de muncă privind acordarea sau menținerea într-un grad de invaliditate, scop special urmărit de inculpată în baza unei hotărâri infracționale individuale pe care a adoptat-o față de fiecare pacient, în funcție de particularitățile stării sociale a acestuia și a dosarului său de pensionare.

S-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în vederea completării probatoriului cu privire la:

- un număr de 101 infracțiuni de luare de mită, pentru care s-a început deja urmărirea penală în cauză, față de medicul A., precum și pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanei și abuz în serviciu contra intereselor publice, cu privire la care s-au extins cercetările față de medicul A.;

- persoanele identificate până la acel moment ca fiind autori ai infracțiunilor de dare de mită, în vederea dispunerii soluției procedurale legale și temeinice față de acestea;

- învinuiții BBBBBBB., CCCCCCC. și DDDDDDD., cercetați sub aspectul infracțiunii de complicitate la luare de mită, în vederea probării vinovăției acestora.

În baza disjungerii cauzei, a fost format dosarul penal nr. x/P2011, care, la rândul său, a fost reunit la dosarul de urmărire penală nr. x/P/2011, privind sesizarea din oficiu a I.P.J. Botoșani - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice, din care a rezultat faptul că, la data de 21.06.2011, inculpata A., medic specialist al comisiei de evaluare medicală din cadrul Casei Județene de Pensii Botoșani, ar fi pretins și ar fi primit de la numitul EEEEEEE., persoană pensionată pe caz de boală cu gradul III de invaliditate, ce s-a prezentat la comisie pentru reevaluare, suma de 80 RON, pentru a-i menține gradul de invaliditate și a-i întocmi decizia asupra capacității de muncă care să-i permită încasarea pensiei . Ulterior, au fost înregistrate mai multe memorii și sesizări din oficiu ale lucrătorilor din cadrul I.P.J. Botoșani - SICE sau ale lucrătorilor din cadrul D.G.A. - Serviciul Județean Anticorupție Botoșani, care au fost înaintate Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, acestea făcând referire la aceleași aspecte ca cele menționate mai sus.

Rechizitoriul cuprinde, într-un număr de 547 de pagini, o expunere și o analiză exhaustivă a laborioasei situații de fapt reținute, fapte și încadrări juridice, precum și date referitoare la latura civilă, măsuri asiguratorii, date privind desfășurarea urmăririi penale, alte măsuri procesuale, respectiv clasări, circumstanțe personale ale inculpatei și cheltuielile judiciare.

Cauza a fost înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Botoșani, sub nr. x/2016/a1.

Prin încheierea penală nr. 11 din data de 30.01.2018 a Tribunalului Botoșani, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, printre altele, s-a constatat că Tribunalul Botoșani este instanța competentă să judece cauza.

Au fost respinse, ca nefondate, cererile și excepțiile formulate de către inculpata A.

În temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/2011 din 1 septembrie 2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, prin care a fost trimisă în judecată inculpata A.

În temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata A.

Împotriva încheierii sus menționate, în termen legal, a formulat contestație inculpata A., calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava sub nr. x/2018.

În cursul judecării contestației, inculpata a formulat cerere de strămutare a acestei cauze de pe rolul Curții de Apel Suceava, cerere ce a fost admisă prin Sentința nr. 330 din data de 29.05.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2018, dispunându-se strămutarea judecării dosarului penal nr. x/2018 al Curții de Apel Suceava, având ca obiect contestația formulată de inculpată împotriva încheierii nr. 11 din 30.01.2018, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoșani, la Curtea de Apel Iași.

Prin încheierea din data de 25.10.2018, pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul penal nr. x/2018, a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de inculpată împotriva încheierii de cameră preliminară nr. 11 din data de 30.01.2018 a Tribunalului Botoșani, dispunându-se totodată și respingerea cererilor formulate de inculpată, de sesizare a Curții Constituționale și a Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv a Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Ulterior pronunțării acestei încheieri, cauza a fost restituită Tribunalului Botoșani, fiind înregistrată cu nr. inițial x/2016, în vederea începerii judecății în cauză.

La termenul de judecată din data de 24.06.2021, Tribunalul Botoșani a constatat cauza în stare de judecată, iar inculpata a precizat că nu dorește să dea declarație, arătând că menține declarațiile date în cursul urmăririi penale. În consecință, începând cu acest moment, a debutat cercetarea judecătorească în cauza privind-o pe inculpată, la Tribunalul Botoșani.

La termenul de judecată din data de 14.10.2021, inculpata a formulat o cerere de recuzare a procurorului, raportat la Sentința nr. 330/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, prin care s-a dispus strămutarea judecării contestației formulate de aceasta împotriva încheierii de cameră preliminară la Curtea de Apel Iași, cerere prin intermediul căreia a invocat și excepțiile de necompetență materială și teritorială a Tribunalului Botoșani.

Aceste excepții au fost soluționate prin Sentința penală nr. 146 din 15.11.2021 a Tribunalului Botoșani, pronunțată în dosarul penal nr. x/2016, fiind respinsă excepția de necompetență materială a Tribunalului Botoșani și, respectiv, admisă excepția de necompetență a Tribunalului Botoșani (fără a se preciza în dispozitivul sentinței natura necompetenței constatate), dispunându-se, în baza art. 50 alin. (3) rap. la art. 75 alin. (3) C. proc. pen., scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea spre competentă soluționare Tribunalului Iași.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr. x/2021, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 28.01.2022. La acest termen, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Iași, excepție pusă în discuția părților la termenul din data de 18.02.2022, apreciată ca fiind întemeiată, din următoarele considerente:

S-a constatat că Tribunalul Iași nu a fost învestit în mod legal cu soluționarea cauzei. Astfel, în urma strămutării dispuse de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin Sentința nr. 330 din data de 29.05.2018, soluționarea contestației formulate de inculpată împotriva încheierii finale de cameră preliminară din data de 30.01.2018 a Tribunalului Botoșani a fost strămutată la Curtea de Apel Iași.

Odată cu pronunțarea soluției, cum cauza se afla într-o cale de atac în procedura camerei preliminare, potrivit art. 75 alin. (4) C. proc. pen., instanța competentă să continue judecata în fond trebuia desemnată de către instanța care a soluționat contestația, în speță Curtea de Apel Iași, aceasta având posibilitatea de a opta între cele două instanțe aflate în raza sa de competență, respectiv Tribunalul Iași sau Tribunalul Vaslui.

S-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 75 alin. (4) C. proc. pen., raportat la faptul că dosarul se afla la momentul strămutării în cursul unei căi de atac, respectiv cea a contestației.

Prin urmare, în aceste condiții, Curtea de Apel Iași trebuia să desemneze instanța inferioară competentă să soluționeze cauza în faza de judecată, dispoziție ce nu există, așa cum rezultă din cuprinsul încheierii din 25.10.2018, pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul penal nr. x/2018

S-a mai reținut că excepția invocată de către inculpată reprezintă o veritabilă excepție de necompetență teritorială a Tribunalului Botoșani, ce a fost însă invocată cu depășirea evidentă a termenului limită prevăzut de art. 47 alin. (3) raportat la alin. (2) C. proc. pen. (excepția necompetenței teritoriale putând fi invocată până la începerea cercetării judecătorești).

Așa cum s-a arătat anterior, cercetarea judecătorească în dosarul penal nr. x/2016 al Tribunalului Botoșani a debutat la termenul din data de 24.06.2021, iar excepția a fost invocată la data de 14.10.2021, respectiv după începerea cercetării judecătorești. Tribunalul Botoșani a admis această excepție, deși era tardiv formulată, omițând să precizeze ce tip de excepție de necompetență s-a admis și indicând articolul 50 din C. proc. pen. ca temei legal, respectiv cel referitor la declinarea de competență. În cuprinsul sentinței penale de declinare de la Tribunalul Botoșani se face vorbire despre prorogarea de competență în favoarea Tribunalului Iași, instituție ce nu operează în cauza de față, declinarea fiind atrasă doar de necompetența teritorială a Tribunalului Botoșani, excepție ce nu putea fi însă admisă, fiind depășit termenul legal de invocare a acesteia.

A mai fost avută în vedere și împrejurarea că desemnarea Tribunalului Iași ca instanță competentă să judece cauza s-a făcut de către Tribunalul Botoșani (iar nu de către o instanță superioară, date fiind particularitățile cauzei, respectiv strămutarea judecării acesteia în calea de atac a contestației).

Pentru aceste motive, Tribunalul Iași a constatat, în primul rând, că nu mai putea opera declinarea de competență teritorială, fiind deja începută cercetarea judecătorească la Tribunalul Botoșani (această instanță urmând a continua judecarea cauzei, în lipsa unei verificări în termenul prevăzut de lege a competenței teritoriale, Tribunalul Botoșani apreciind în acest mod că este competent să soluționeze cauza), iar în subsidiar, că nu există o învestire legală a prezentei instanțe cu judecarea cauzei (nefiind făcută de o instanță superioară, în condițiile în care, în raza Curții de Apel Iași, funcționează două tribunale, iar cauza a fost strămutată în faza contestației formulate împotriva încheierii finale de cameră preliminară).

Astfel fiind, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Iași în judecarea cauzei și, în baza art. 47 alin. (3) rap. la art. 50 C. proc. pen., s-a declinat în favoarea Tribunalului Botoșani competența de soluționare a cauzei privind pe inculpata A.

În baza art. 51 C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună, cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Botoșani și Tribunalul Iași.

Înalta Curte, examinând conflictul negativ de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată că instanța căreia îi revine competența să soluționeze cauza este Tribunalul Iași, pentru considerentele care urmează:

În conformitate cu dispozițiile art. 74 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, soluționând cererea de strămutare, în cazul în care o găsește întemeiată, dispune strămutarea judecării cauzei la o curte de apel învecinată curții de la care se solicită strămutarea.

De asemenea, potrivit art. 75 alin. (1) C. proc. pen., după strămutarea cauzei, contestațiile și celelalte căi de atac se judecă de instanțele corespunzătoare din circumscripția instanței la care s-a strămutat cauza, alin. (2) al aceluiași articol prevăzând că dispozițiile art. 71 - 74 se aplică în mod corespunzător și în procedura de cameră preliminară.

În speță, prin Sentința nr. 330 din data de 29.05.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2018, s-a dispus strămutarea judecării dosarului penal nr. x/2018 al Curții de Apel Suceava, având ca obiect contestația formulată de inculpata A. împotriva încheierii din 30.01.2018, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoșani, la Curtea de Apel Iași.

Ulterior soluționării contestației (în sensul respingerii acesteia, ca nefondată, prin încheierea din data de 25.10.2018, pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul penal nr. x/2018), cauza a fost restituită Tribunalului Botoșani, cu adresa din data de 18 ianuarie 2019, în vederea începerii judecății.

Conform art. 75 alin. (3) C. proc. pen., când strămutarea se dispune în cursul procedurii de cameră preliminară, judecarea cauzei se efectuează de către instanța la care s-a strămutat cauza, iar procurorul căruia i-a fost restituit dosarul, dacă dispune din nou trimiterea în judecată, va sesiza tot instanța la care s-a strămutat cauza, cu excepția situației în care aceasta nu mai este competentă.

Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că, în cazul în care se dispune strămutarea judecării căii de atac a apelului, rejudecarea cauzei, în caz de desființare a sentinței cu trimitere spre rejudecare, se va efectua de către instanța corespunzătoare în grad celei care a soluționat fondul din circumscripția celei la care s-a strămutat cauza, indicată prin decizia de desființare.

Din interpretarea coroborată a textelor de lege menționate rezultă că efectul strămutării judecării cauzei (în speță, la Curtea de Apel Iași) constă în intrarea respectivei cauze în circuitul de judecată la instanțele din circumscripția celei unde s-a dispus strămutarea, instanța inițial investită pierzând definitiv competența de a soluționa respectiva cauză.

Prin urmare, în condițiile strămutării judecării cauzei (în calea de atac a contestației promovate de inculpată împotriva încheierii din data de 30.01.2018 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Botoșani, înregistrată inițial la Curtea de Apel Suceava), la Curtea de Apel Iași, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpata A. în favoarea Tribunalului Iași, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpata A. în favoarea Tribunalului Iași, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 martie 2022.

GGC - ED