ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 983/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 19 ianuarie 2007 pe rolul Tribunalului Brașov, reclamantul C.L. a solicitat ca, în contradictoriu pârâtele A.P. și SC C.E.T. SA, să se constate nulitatea contractului încheiat între pârâte la 13 iulie 2006, nulitatea Hotărârii A.P. din 13 decembrie 2006 și să se dispună obligarea pârâtelor la plata daunelor morale de 2.500 lei. Prin sentința nr. 1129 din 14 martie 2007 dată de Tribunalul Brașov, secția comercială, s-a admis excepția insuficientei timbrări invocată de pârâta SC C.E.T. SA și s-a anulat ca insuficient timbrată acțiunea reclamantului respingându-se cererea pârâtei A.P.

privind acordarea cheltuielilor de judecată. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra acțiunea cu 12 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,30 lei, conform prevederilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și prevederilor art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995. Cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată s-a constatat că este nedovedită. Prin Decizia nr. 102 din 28 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, s-a admis în parte apelul declarat de reclamant împotriva sentinței pe care a desființat-o în parte cu consecința trimiterii cauzei la aceeași instanță, în vederea soluționării cererii de anulare a contractului încheiat între pârâte la 13 iulie 2006. Instanța a menținut dispozițiile privind anularea cererilor formulate prin precizarea la acțiune.

În considerentele deciziei s-a reținut că instanța de fond avea obligația ca, în raport de prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997 să soluționeze cauza în limitele timbrării mai ales că acțiunea inițială a fost timbrată corespunzător. Cum petitele formulate prin precizarea la acțiune nu au fost timbrate se impunea numai anularea acestora sub aspectul timbrajului. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., considerând că art. 20 alin. (4) din legea taxelor de timbru nu-și găsește aplicarea în cauza dedusă judecății întrucât prin acțiunea introductivă s-au formulat două petite, fiind timbrat doar unul dintre acestea, neavând relevanță că reclamanta a înțeles să renunțe la solicitarea daunelor morale.

Reclamanta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Recursul este nefondat. Potrivit art. 20 alin. (4) din Legea nr. 146/1997 cu modificările și completările ulterioare – dacă în momentul înregistrării sale acțiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectului său inițial, dar a fost modificată ulterior, ea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal. În cauză, prin cererea introductivă s-a solicitat anularea contractului încheiat între pârâte la 13 iulie 2006 și daune morale, iar prin precizarea la acțiune din 7 februarie 2007 s-a mai adăugat un petit prin care s-a solicitat și anularea Hotărârii A.G.A.

de Proprietari din 13 decembrie 2006. Cum reclamanta a timbrat corespunzător primul petit al cererii, cel conținut de cererea inițială, în mod corect s-a reținut de către instanța apelului că prevederile art. 20 alin. (4) din Legea taxelor de timbru are aplicabilitate în cauza dedusă judecății motiv pentru care nu pot fi primite criticile recurentului. Pe cale de consecință urmează ca Înalta Curte de Casație și Justiție să respingă ca nefondat recursul conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.P. Brașov împotriva Deciziei nr. 102/Ap din 28 iunie 2007 a Curții de Apel Brașov, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2008.