ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 980/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 362 din 9 februarie 2007,

Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, a respins

acțiunea precizată formulată de reclamanta CN A.D.N.R. SA în contradictor cu

pârâta SC A.D.P. SA Timișoara având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei

de 64.470,95 lei reprezentând contravaloare majorări de întârziere aferente

împrumutului B.E.R.D. debitul principal fiind achitat de către aceasta.

Prin aceeași sentință

s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtă și s-a constatat ilegală

clauza cuprinsă la pct. 4 din Convenția și Actul adițional nr. 93 la Convenție.

Instanța de fond a

reținut că nu pot fi acordate majorări de întârziere la dobânzile aferente

ratelor neplătite în termen, în raport și de Decizia nr. 22/2005 dată în

interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Curtea de Apel

Timișoara, secția comercială, prin Decizia nr. 166/A/Com sin 21 iunie 2007 a

admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat în tot hotărârea atacată, a

admis acțiunea principală precizată și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de

64.470,95 lei cu titlu de penalități reprezentând majorări de întârziere în

plata ratelor, pe perioada februarie 2002 - februarie 2006; a respins cererea

reconvențională formulată de pârâtă având ca obiect constatare nelegalitate

clauză contractuală.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut că majorările de întârziere solicitate cu un

suport legal reprezentat de art. 5 alin. (3) din O.G. nr. 111/1999 și un suport

convențional ; art. 4 din contract.

În contra deciziei

menționate a declarat recurs pârâta pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., solicitând modificarea deciziei în sensul respingerii apelului

declarat de reclamantă și menținerea sentinței tribunalului.

Cererea de recurs contrar

prevederilor art. 302

1

alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 720

3

lit. b) C. proc. civ. nu cuprinde numele și calitatea celui care angajează

partea și nu a fost semnată de reprezentantul legal al recurentei, ci de avocat

fără delegație avocațială la dosar.

Pentru a se complini

neregularitatea semnării cererii de recurs, instanța a acordat un termen, în

acest sens, recurenta fiind citată cu mențiunea însușirii recursului.

Cum la termenul

acordat în acest sens, recurenta nu s-a prezentat și nici nu a depus în scris

la dosar o declarație a însușirii recursului astfel declarat, Înalta Curte

făcând aplicarea art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ. prin

raportare la art. 133 C. civ. va constata nulitatea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea

cererii privind recursul declarat de pârâta

SC A.D.P.T.G.C. SA Timișoara împotriva Deciziei

nr. 166/A/Com din 21 iunie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială,

în temeiul art. 302

1

lit. d) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 martie 2008.