ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 980/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 362 din 9 februarie 2007, Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta CN A.D.N.R. SA în contradictor cu pârâta SC A.D.P. SA Timișoara având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 64.470,95 lei reprezentând contravaloare majorări de întârziere aferente împrumutului B.E.R.D. debitul principal fiind achitat de către aceasta. Prin aceeași sentință s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtă și s-a constatat ilegală clauza cuprinsă la pct. 4 din Convenția și Actul adițional nr. 93 la Convenție. Instanța de fond a reținut că nu pot fi acordate majorări de întârziere la dobânzile aferente ratelor neplătite în termen, în raport și de Decizia nr. 22/2005 dată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, prin Decizia nr. 166/A/Com sin 21 iunie 2007 a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat în tot hotărârea atacată, a admis acțiunea principală precizată și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 64.470,95 lei cu titlu de penalități reprezentând majorări de întârziere în plata ratelor, pe perioada februarie 2002 - februarie 2006; a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă având ca obiect constatare nelegalitate clauză contractuală. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că majorările de întârziere solicitate cu un suport legal reprezentat de art. 5 alin. (3) din O.G. nr. 111/1999 și un suport convențional ; art. 4 din contract.

În contra deciziei menționate a declarat recurs pârâta pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând modificarea deciziei în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă și menținerea sentinței tribunalului. Cererea de recurs contrar prevederilor art. 302 1 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 720 3 lit. b) C. proc. civ. nu cuprinde numele și calitatea celui care angajează partea și nu a fost semnată de reprezentantul legal al recurentei, ci de avocat fără delegație avocațială la dosar. Pentru a se complini neregularitatea semnării cererii de recurs, instanța a acordat un termen, în acest sens, recurenta fiind citată cu mențiunea însușirii recursului. Cum la termenul acordat în acest sens, recurenta nu s-a prezentat și nici nu a depus în scris la dosar o declarație a însușirii recursului astfel declarat, Înalta Curte făcând aplicarea art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc.

civ. prin raportare la art. 133 C. civ. va constata nulitatea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii privind recursul declarat de pârâta SC A.D.P.T.G.C. SA Timișoara împotriva Deciziei nr. 166/A/Com din 21 iunie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, în temeiul art. 302 1 lit. d) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2008.