ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 867/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 867/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de
față:
Din examinarea
lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Contestatorii C.I. și C.P. au solicitat în
contradictoriu cu A.V.A.S. să se constate că executarea silită începută pentru
recuperarea creanțelor din contractul din 1994 este prescrisă, iar în calitate
de cumpărători ai imobilului pentru care s-au întocmit forme de executare au
efectuat lucrări de investiții de 40.000 euro pentru care solicită și un drept
de retenție.
Curtea de Apel
București după disjungerea capătului de cerere privind contestația la titlu de
cererea privind acordarea dispozițiilor și a dreptului de retenție prin
sentința comercială nr. 135 din 20 iunie 2007, a respins acțiunea întemeiată pe
îmbogățirea fără justă cauză a A.V.A.S. și pentru acordarea unui drept de
retenție asupra locuinței.
Instanța de fond a
reținut în esență că prin contractul de credit din 1994 încheiat între B.A. și SC
T.I. SRL, urmat de contractul de cesiune de creanță din 17 decembrie 1998 A.V.A.S.
a preluat creanța în sumă de 8.019.461.690, 81 lei garantată prin contractul de
ipotecă din 24 octombrie 1994. Executarea silită începută de A.V.A.S. prin
vânzarea la licitație a imobilului nu s-a finalizat așa încât acțiunea
întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză nu e întemeiată condiția măririi
unui patrimoniu în detrimentul altui patrimoniu nefiind îndeplinită.
Întrucât nu s-a
stabilit existența unei creanțe a reclamanților față de pârâta A.V.A.S. dreptul
de retenție nu poate fi acordat.
Împotriva sentinței
astfel pronunțată, contestatorii au declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art.
304
1
C. proc. civ., susținând că instanța de fond a interpretat
greșit condițiile îmbogățirii fără just temei și interesul acțiunii în situația
unui prejudiciu iminent. Curtea de apel nelegal a respins probatoriile
solicitate prin care se constata valoarea investițiilor făcute.
Recursul este
întemeiat și va fi admis.
Îmbogățirea fără
justă cauză este un fapt juridic care dă dreptul unei acțiuni cu caracter
subsidiar când nu există alte mijloace de apărare a proprietății. Astfel,
măririi unui patrimoniu îi corespunde micșorarea unui alt patrimoniu legătura
cauzală fiind unică.
Dezechilibrul
patrimonial naște un raport juridic obligațional în temeiul căruia cel al cărui
patrimoniu s-a mărit devine debitor al obligației de restituire.
Inițierea executării
silite prin vânzare la licitație publică a imobilului îndreptățește la
promovarea unei acțiuni împotriva uneia dintre părțile raportului juridic
căreia îi profită investițiile efectuate.
Instanța de fond era
obligată să administreze probe în vederea stabilirii unui eventual dezechilibru
patrimonial întrucât prin vânzarea la licitație publică, se urmărește obținerea
unui preț care include eventualele îmbunătățiri aduse de contestatori.
Într-o conexiune
intimă se află acordarea dreptului de retenție ca drept real de garanție,
imperfect, în strânsă legătură cu lucrul pe care numai deținătorul acestuia îl
are pentru sumele cheltuite pentru conservarea, întreținerea ori îmbunătățirea
acelui lucru.
Deși drepturile
creditorului ipotecar sunt anterioare intrării lucrului în detenția
contestatorilor (25 noiembrie 1997) efectuarea investițiilor pretinse naște un
interes actual pentru promovarea acțiunii cu atât mai mult cu cât valoarea
creanței garantate era de 31.682.000 lei.
Astfel dacă
opozabilitatea dreptului de retenție poate fi pusă în discuție în raport cu
autoritatea drepturilor creditorului ipotecar, fundamentul actio de in rem
verso nu poate fi contestat.
Așa fiind, în temeiul
dispozițiilor art. 313 C. proc. cic., Înalta Curte de Casație și Justiție,
va admite recursul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 135 din 20 iunie
2007 pronunțată de Curtea de Apel București pe care va casa cu trimitere spre
rejudecare în vederea intereselor bunei administrări a justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de reclamanții C.I. și C.P. împotriva sentinței comerciale nr. 135 din
20 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Casează sentința
recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 4 martie 2008.