ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)
Deliberând asupra apelului de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 12 din data de 19.01.2022, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1 an, sub aspectul săvârșirii, la data de 25.04.2020, a infracțiunii de "conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe".
În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului, pe o perioada de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, în condițiile art. 68 C. pen.
În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 65 alin. (3) C. pen.
În temeiul art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Totodată, în baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București.
În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile și a nominalizat în acest sens Poliția Locală Sector 1 sau ADP București.
În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen., coroborat cu art. 91 alin. (4) C. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 700 RON, dintre care 500 RON pentru faza de urmărire penală.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Ploiești a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.
În esență, s-a reținut că, la data de 25.04.2020, în jurul orelor 15:30, inculpatul a condus pe drumul județean DJ 203F, din direcția comuna Măgura, județul Buzău către comuna Pârscov, județul Buzău, autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,08 g/l la prima probă prelevată și 1,97 g/l la a doua probă prelevată.
Conform art. 329 C. proc. pen., rechizitoriul însoțit de o copie certificată a acestuia, pentru a fi comunicată inculpatului A. și dosarul cauzei s-a trimis la Curtea de Apel Ploiești, competentă să judece cauza în fond potrivit art. 38 și art. 41 C. proc. pen., cu citarea inculpatului și a martorilor din acte, B. și C..
La data de 28.04.2020 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pătârlagele dosarul penal nr. x/2020
Prin Ordonanța nr. 316/P/2020 din 15.04.2021 Parchetul de pe lângă Judecătoria Pătârlagele a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, având în vedere calitatea de avocat a numitului A..
S-a mai arătat că, la data de 25.04.2020, în jurul orelor 03:50 organele de poliție din cadrul secției 1 Poliție Brașov, în timp ce efectuau serviciul de patrulare, l-au depistat pe str. x din mun. Brașov, în spatele imobilului nr. x, pe inculpatul A., la volanul autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x, blocat peste o grămadă de nisip. În urma testării cu aparatul alcooltest, s-a constatat că acesta avea o alcoolemie de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatului A. i-a fost recoltată o singură probă de sânge la ora 06:00 fiind evidențiată o alcoolemie de 2,42 g % precum și prezența substanței psihoactive benzodiazepine.
În urma verificărilor efectuate în bazele de date s-a constatat că inculpatul A. avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule, iar în urma testării cu aparatul alcooltest la ora 15:40 s-a constatat că acesta avea o îmbibație alcoolică de 1,03 mg./l alcool pur în aerul expirat.
Numitul A. a fost condus la Spitalul Județean Buzău, unde, după exprimarea consimțământului i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Cu privire la infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., s-a dispus clasarea întrucât este incident cazul de clasare prev. de art. 16 alin. (1) teza I C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.
S-a menționat că inculpatul A. este membru al Baroului București în calitate de avocat definitiv începând cu data de 15.12.2001 și nu figurează cu întreruperi/suspendări în activitatea sa profesională. S-a arătat că acesta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa în cursul urmăririi penale.
La termenul din 14.01.2022, inculpatul A. a declarat ca recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare, instanța admițând solicitarea acestuia de judecare a cauzei în baza art. 374 alin. (4) C. proc. pen.
De asemenea, s-a precizat că au fost depuse de inculpat la dosarul cauzei, înscrisuri constând în practică judiciară.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că, la data de 25.04.2020, în jurul orelor 03:50 organele de poliție din cadrul secției 1 Poliție Brașov, în timp ce efectuau serviciul de patrulare, l-au depistat pe str. x din mun. Brașov, în spatele imobilului nr. 35J, pe inculpatul A., la volanul autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x, blocat peste o grămadă de nisip. În urma testării cu aparatul alcooltest, s-a constatat că acesta avea o alcoolemie de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatului A. i-a fost recoltată o singură probă de sânge la ora 06:00 fiind evidențiată o alcoolemie de 2,42 g % precum și prezența substanței psihoactive benzodiazepine.
La aceeași dată, în jurul orelor 07:00 - 08.00 în timp ce se afla în mun. Brașov, pe strada 15 noiembrie, inculpatul A. l-a identificat pe martorul C., care se afla în timpul efectuării serviciului de taximetrie, cerându-i acestuia să îl ducă pe drumul Poienii din mun. Brașov, pentru a-și căuta autoturismul. Martorul C. a fost de acord cu solicitarea, iar după ce inculpatul A. și-a găsit autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x având în vedere că martorul intenționa să se deplaseze în mun. Buzău, i-a cerut acestuia să-i conducă autoturismul până în mun. Buzău, motivând că nu avea permis de conducere, solicitare cu care acesta a fost de acord.
Pe perioada deplasării către mun. Buzău, inculpatul A. a consumat o bere și mai multe sticle de vodcă. Datorită comportamentului agitat și incoerent al inculpatului, în jurul orelor 14:00, martorul C. a oprit autoturismul în incinta stației de alimentare cu combustibil aparținând S.C. D. din com. Măgura, sat Măgura, județul Buzău, contactând organele de poliție prin intermediul numărului unic de urgență 112.
La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție din cadrul IJP Buzău, secția de Poliție Rurală nr. 11 Pârscov care a identificat apelantul, precum și pe inculpatul A. aflat în interiorul autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x, pe locul pasagerului din dreapta față. Acesta din urmă a fost legitimat și i s-a solicitat în mod expres să nu conducă autoturismul, având în vedere că emana halenă alcoolică, fiind lăsat în starea în care a fost găsit.
La scurt timp, inculpatul A. a coborât din autoturism și și-a cumpărat din incinta stației de alimentare cu combustibil, cafea și mâncare. A revenit la autoturism, s-a urcat la volan și a consumat din alimentele cumpărate, după care, în jurul orelor 15:30 a pornit autoturismul, demarând către comuna Pârscov, județul Buzău.
S-a arătat că plecarea acestuia a fost observată de către organele de poliție care nu părăsiseră incinta stației de alimentare cu combustibil, motiv pentru care s-a procedat la urmărirea acestuia. După circa 1 km de mers, la solicitarea organelor de poliție, care aveau în funcțiune semnalele acustice și luminoase, inculpatul A. a oprit autoturismul oblic față de axa drumului, pe contrasensul direcției de mers.
În urma testării cu aparatul alcooltest la ora 15:40 s-a constatat că acesta avea o îmbibație alcoolică de 1,03 mg./l alcool pur în aerul expirat.
Numitul A. a fost condus la Spitalul Județean Buzău, unde, după exprimarea consimțământului i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 284 din 30.04.2020 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Buzău, în proba I, ora recoltării 16.40, alcoolemia a fost de 2,08 g/l alcool pur, iar proba a II-a, ora recoltării 17.40, alcoolemia a fost de 1,97 g/l alcool pur.
În fata instanței, inculpatul A. a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului, declarație ce se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale: Proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; Rezultat testare alcoolemie în aerul expirat cu aparatul Alcooltest; Proces-verbal de consimțământ pentru prelevarea de mostre biologice și examinare fizică; Proces-verbal de examinare fizică și recoltare a mostrelor biologice; Proces-verbal de recoltare mostre biologice (Anexa 2); Examen clinic (Anexa 6); Buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 284 din 30.04.2020 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Buzău; un DVD conținând două înregistrări audio-video; Proces-verbal de vizionare și ascultare a înregistrărilor audio-video; Declarația martorului B.; Adresele nr. x/29.04.2021 și nr. y/07.05.2021 emise de Baroul București; Ordonanțele nr. 40/P/2020 și nr. 276/P/2020 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov; Sentința nr. 463 din 28.01.2021 a Judecătoriei Brașov; Copii de pe procesele-verbale de contravenție cu seriile PBVX nr. x/25.04.2020 și PBVY nr. x/25.04.2020; Decizia nr. 247/A/2014 din 9.09.2014 a ÎCCJ; Procese-verbale de aducere la cunoștință a calității de suspect și inculpat.
Convingerea instanței s-a bazat pe aprecierea probelor conform art. 103 C. proc. pen. și nu s-a întemeiat în măsură determinantă pe declarațiile inculpatului.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului A. care, la data de 25.04.2020, în jurul orelor 15:30 a condus pe drumul județean DJ 203F, din direcția comuna Măgura, județul Buzău, către comuna Pârscov, județul Buzău, autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x, având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,08 g/l la prima probă prelevată și 1,97 g/l la a doua probă prelevată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.
Sub aspectul laturii obiective, Curtea a apreciat că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de conducere a autovehiculului marca x cu nr. de înmatriculare x, pe drumul județean DJ 203F, din direcția comuna Măgura, județul Buzău, către comuna Pârscov, județul Buzău, având în sânge o alcoolemie peste limita de 0,80 g./l. alcool pur în sânge, respectiv 2,08 g ‰, probă recoltată la ora 16:40 și 1,97 g ‰, probă recoltată la ora 17:40.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 732/2014 publicată în M. Of. nr. 69 din 27.01.2015, sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice", din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) C. pen., a fost declarată neconstituțională. Prin urmare, îmbibația alcoolică peste limita prevăzută de lege trebuie să se găsească în sângele conducătorului auto, la momentul conducerii autovehiculului și nu la momentul prelevării mostrelor biologice.
Având în vedere că prelevarea mostrelor biologice s-a făcut în cel mai scurt timp posibil, conform art. 9 alin. (1) din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 1512/2013, și rezultatul înregistrat de aparatul etilotest, Curtea a considerat că se impune concluzia că inculpatul avea, la momentul depistării sale în trafic, o alcoolemie peste limita legală.
Astfel, în raport de timpul scurs între ora testării inculpatului cu aparatul etilotest marca x, 15:40, rezultând o alcoolemie de 1,03 mg/L alcool pur în aerul expirat și ora prelevării primei mostre biologice de sânge, 16:40, precum și rezultatul analizei efectuate, respectiv cantitatea de alcool exprimată în g la 1000 ml., de 2,08 g ‰, Curtea a apreciat că rezultă, dincolo de orice dubiu, faptul că inculpatul avea la momentul săvârșirii faptei de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. (1) C. pen., reținută în sarcina sa, o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
S-a reținut că urmarea imediată a infracțiunii constă în starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public și proprietatea publică și privată. Influența alcoolului în organism se manifestă prin încetinirea activității sistemului nervos central, fiind astfel incompatibilă cu conducerea în siguranță a unui autovehicul.
Așadar, s-a constatat că legătura de cauzalitate rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Referitor la locul săvârșirii, condiție esențială a acestei infracțiuni și care îi întregește conținutul constitutiv, instanta a constatat că autoturismul a fost condus pe drumul județean DJ 203F, din direcția comuna Măgura, județul Buzău, către comuna Pârscov, județul Buzău - drum public în accepțiunea prevăzută de art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, rep., privind circulația pe drumurile publice (cale de comunicație terestră […] special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice).
Sub aspectul laturii subiective, Curtea a reținut intenția indirectă, formă de vinovăție prev. de art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., deoarece inculpatul a prevăzut starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, creată prin fapta sa și, chiar dacă nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
În ceea ce privește forma infracțiunii, instanța a considerat că aceasta a fost comisă în forma consumată și epuizată. Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una continuă, deoarece executarea ei s-a prelungit în timp după momentul consumării (parcurgerea primilor metri pe drumurile publice), până la intervenția unei manifestări contrare de voință (depistarea inculpatului, la data de 25.04.2020, în jurul orelor 15:30, care constituie momentul epuizării).
Pe cale de consecință, s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că fapta săvârșită de inculpatul A. există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța aplicând acestuia o pedeapsă pentru infracțiunea comisă.
La individualizarea pedepsei principale ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, Curtea a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, Curtea a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol raportat la locul și timpul săvârșirii infracțiunii, respectiv a condus autoturismul pe drum public după ce a consumat o cantitate însemnată de alcool, punând în pericol desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public și proprietatea publică și privată.
De asemenea, au fost avute în vedere circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului avută anterior săvârșirii infracțiunii (fără antecedente penale), atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața instanței de judecată.
Deopotrivă, s-a relevat atitudinea procesuală pozitivă pe parcursul urmăririi penale și a judecății avute, recunoscând și regretând săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Nu în ultimul rând, Curtea a reținut comportamentul iresponsabil al inculpatului, care în continuarea unei conduite reprobabile, deși avertizat de organele de politie, s-a urcat la volan, a pornit autoturismul și a condus pe drumul public în starea menționată.
De asemenea, instanța a avut în vedere și capacitatea acestuia de înțelegere a gravității faptei sale prin raportare la nivelul de pregătire profesională, inculpatul este cetățean român, avocat, membru al Baroului București.
S-a reținut, de asemenea, în sarcina sa cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat au fost reduse cu o treime).
Astfel, Curtea a apreciat că aplicarea unei amenzi penale ar fi o soluție prea blândă și nu ar fi de natură a conduce la împlinirea scopului pedepsei penale.
Totodată, în speță, s-a arătat că nu pot fi dispuse renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, văzând nivelul ridicat al alcoolemiei, respectiv de 2,08 g‰, precum și starea de pericol creată, în contextul în care opinia publică română solicită măsuri legale urgente pentru diminuarea criminalității de gen, care a atins cote alarmante.
Văzând argumentele de mai sus, în temeiul art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., a condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 1 an, sub aspectul săvârșirii, la data de 25.04.2020, a infracțiunii de "conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe".
De asemenea, constatând că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei dar și cele personale detaliate anterior, Curtea a considerat că scopurile educative, preventive și represive ale pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, urmând a dispune executarea pedepsei în modalitatea suspendării sub supraveghere.
În temeiul art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 253/2013, termenul de supraveghere sau durata supravegherii desemnează intervalul de timp în care persoana față de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei trebuie să respecte obligațiile ori măsurile de supraveghere care intră în conținutul acestei modalități de individualizare.
Pentru o mai bună supraveghere a inculpatului, Curtea a considerat că termenul de supraveghere trebuie să fie termenul minim prevăzut de C. pen., raportat la gravitatea infracțiunii de pericol și în scopul reintegrării sociale efective a inculpatului.
S-a constatat că sunt întrunite condițiile pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere:
- pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;
- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
- infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
- în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Totodată, în baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București.
În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile și a nominalizat în acest sens, Poliția Locală Sector 1 sau ADP București.
În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen., coroborat cu art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În ceea ce privește pedeapsa complementară, Curtea a apreciat că prin comportamentul său inculpatul a manifestat un dezinteres profund față de valorile sociale ocrotite prin normele de drept penal încălcate, ceea ce a impus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
Astfel, Curtea a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani, în condițiile art. 68 C. pen.
La individualizarea conținutului pedepselor complementare, instanța a avut în vedere natura și gravitatea faptei comise, ce conduce la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a alege.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de dispozițiile art. 65 alin. (1) C. pen., instanța a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., în mod automat, prin efectul legii.
În baza art. 65 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor menționate să se execute din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Cu privire la cheltuielile făcute în cursul procesului penal, instanța a reținut că potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. pen. "În caz de […] condamnare […] inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului."
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul A..
Prin motivele de apel formulate de inculpatul A. s-a solicitat admiterea apelului, desființarea Sentinței penale nr. 12/19.01.2022 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești și, rejudecând, în temeiul art. 396 alin. (10) și alin. (4) C. proc. pen. rap. la art. 83 C. pen., stabilirea unei pedepse față de numitul A. reduse cu o treime și, ulterior, amânarea aplicării pedepsei.
De asemenea, a solicitat să fie avute în vedere următoarele elemente care privesc criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen.: starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
S-a solicitat a se aprecia asupra:
- condițiilor pozitive prevăzute de legiuitor în cadrul art. 83 alin. (1) C. pen., respectiv: infracțiunea de conducere sub influența băuturilor alcoolice prezintă o gravitate redusă în raport de întinderea urmărilor produse, a modului și împrejurărilor în care a fost comisă; pedeapsa stabilită poate fi închisoarea de cel mult 2 ani (minimul special redus cu o treime este de 8 luni); nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii; are un loc de muncă stabil, nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, beneficiază de suport moral și sprijin din partea familiei; a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității;
- condițiilor negative, respectiv: nu s-a sustras de la urmărirea penală, judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, având o atitudine sinceră și de colaborare încă de la debutul anchetei, recunoscând fapta săvârșită încă de la momentul depistării în trafic; nu s-au produs alte consecințe în urma comportamentului delictogen, nu a avut loc niciun accident de circulație și nu a existat nicio altercație ulterioară.
S-a arătat că potrivit art. 336 alin. (1) C. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este situată între 1 an și 5 ani închisoare, fiind astfel sub pragul de 7 ani instituit de legiuitor în cadrul art. 83 alin. (2) C. pen.
Un alt argument invocat de inculpat care pledează pentru dispunerea acestei soluții, vizează necesitatea exercitării atribuțiilor de avocat litigant în majoritate în afara municipiului București; singurul din familie care deține permis de conducere și care se ocupă de îngrijirea părinților care locuiesc în orașul Buzău și de multe ori se impune a se deplasa la aceștia.
Dosarul având ca obiect cererea de apel formulată de către inculpatul A. a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub numărul de dosar x/2021
Examinând cauza, conform art. 417 alin. (2) C. proc. pen.., sub toate aspectele de fapt și de drept, Înalta Curte apreciază că apelul declarat de apelantul inculpat A. este nefondat, pentru următoarele considerente:
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv - procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; rezultatul testării alcoolemiei în aerul expirat cu aparatul alcooltest; procesul-verbal de consimțământ pentru prelevarea de mostre biologice și examinare fizică; procesul-verbal de examinare fizică; procesul-verbal de recoltare mostre biologice; examenul clinic; buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. x din 30.04.2020 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Buzău; un DVD conținând două înregistrări audio-video; procesul-verbal de vizionare și ascultare a înregistrărilor audio-video; declarația martorului B.; declarația martorului C.; copii de pe procesele-verbale de contravenție cu seriile PBVX nr. x/25.04.2020 și PBVY nr. x/25.04.2020, Înalta Curte constată că prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, în sensul că:
La data de 25.04.2020, în jurul orelor 03:50, organele de poliție au constatat că autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x la volanul căruia se afla inculpatul A., era blocat pe o grămadă de nisip pe str. x din mun. Brașov, în spatele imobilului nr. 35J. În urma testării cu aparatul alcooltest, s-a observat că acesta avea o alcoolemie de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat, apoi, inculpatului i-a fost recoltată o singură probă de sânge la ora 06:00 fiind evidențiată o alcoolemie de 2,42 g ‰ precum și prezența substanței psihoactive benzodiazepine.
În aceeași zi, în jurul orelor 07:00 - 08.00, inculpatul i-a solicitat martorului C. să-i conducă autoturismul până în mun. Buzău, motivând că nu avea permis de conducere, martorul acceptând propunerea.
Din cauza comportamentului agitat și incoerent al inculpatului care pe perioada deplasării a consumat o bere și mai multe sticle de vodcă, în jurul orelor 14:00, martorul C. a oprit autoturismul în incinta stației de alimentare cu combustibil aparținând S.C. D. din com. Măgura, sat Măgura, județul Buzău, contactând organele de poliție prin intermediul numărului unic de urgență 112.
La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție din cadrul IJP Buzău, secția de Poliție Rurală nr. 11 Pârscov care, după legitimarea inculpatului, i-au solicitat în mod expres să nu conducă autoturismul, având în vedere că emana halenă alcoolică, fiind lăsat în starea în care a fost găsit.
La scurt timp, după ce a consumat alimentele cumpărate de la stația de alimentare cu combustibil, inculpatul aflat la volanul autoturismului, în jurul orelor 15:30 a pornit autoturismul, demarând către comuna Pârscov, județul Buzău.
În acel moment, organele de poliție care se aflau în perimetrul stației de alimentare cu combustibil, au văzut autoturismul condus de inculpat, motiv pentru care s-a procedat la urmărirea acestuia. După circa 1 km de mers, la solicitarea organelor de poliție, care aveau în funcțiune semnalele acustice și luminoase, inculpatul a oprit autoturismul oblic față de axa drumului, pe contrasensul direcției de mers.
În urma testării cu aparatul alcooltest la ora 15:40 s-a constatat că acesta avea o alcoolemie de 1,03 mg./l alcool pur în aerul expirat, inculpatul fiind condus la Spitalul Județean Buzău, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 284 din 30.04.2020 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Buzău, la ora recoltării 16:40, îmbibația alcoolică a fost de 2,08 g/l alcool pur în sânge (proba I), iar la ora recoltării 17:40, îmbibația alcoolică a fost de 1,97 g/l alcool pur în sânge (proba a II-a).
De altfel, inculpatul nu a contestat starea de fapt, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță făcând aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.
În drept, fapta inculpatului A. care la data de 25.04.2020, în jurul orelor 15:30, a condus pe drumul județean DJ 203F, din direcția comuna Măgura, județul Buzău, către comuna Pârscov, județul Buzău, autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x, având, la momentul opririi în trafic de către organele de poliție, o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzute de art. 336 alin. (1) C. pen.
Înalta Curte apreciază că pedeapsa și modalitatea de executare au fost just individualizate, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 74 alin. (1) din C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii - inițial autoturismul inculpatului a rămas blocat pe o grămadă de nisip, apoi inculpatul i-a solicitat martorului C. să-i conducă autoturismul până la Buzău, dar din cauza comportamentului inculpatului, martorul a oprit autoturismul, apelând numărul unic de urgență 112, apoi, inculpatul, deși consumase alcool și a fost atenționat în mod expres de către polițiști să nu conducă autoturismul, a plecat cu autoturismul din stația de alimentare cu combustibil.
De asemenea, nu se poate face abstracție de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de lege având în vedere concentrația mare de alcool care a afectat capacitățile de conducere a autovehiculului, mai ales timpul de reacție, prin scăderea capacității de a urmări și alte autovehicule aflate în mișcare, scăderea atenției distributive, dificultăți de focalizare, nivelul scăzut de atenție, dificultatea de a manevra volanul și un răspuns întârziat la situațiile din trafic, controlul dificil al vitezei, capacitatea redusă de procesare a informațiilor și o percepție deformată a realității, mai ales inabilitatea de a menține banda de circulație și de a frâna corect.
Circumstanțele personale invocate de inculpat, pregătirea profesională, lipsa antecedentelor penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, atitudinea sinceră, au fost valorificate de către prima instanță, în sensul orientării pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus potrivit art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.. Totodată, aceste aspecte au fost avute în vedere de către instanța de fond în privința alegerii modalității de executare a pedepsei, respectiv la analizarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 91 alin. (1) lit. d) din C. pen.
Având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 83 C. pen. privind condițiile amânării aplicării pedepsei și, ținând cont de împrejurările în care s-a comis fapta, de evoluția evenimentelor și de nivelul alcoolemiei, instanța nu poate dispune amânarea aplicării pedepsei.
În consecință, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 12 din data de 19.01.2022, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 12 din data de 19.01.2022, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 aprilie 2022.