ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 50/2022

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 03 ianuarie 2022 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, cu privire la inculpata A., s-a dispus revocarea măsurii asigurătorii dispusă prin Ordonanța DNA nr. 909/P/2015 DNA din 17.12.2015 .

Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel București a reținut că inculpații B., C., A., D., E., F., G., H., S.C. I. S.R.L., S.C. J. S.R.L., căpitan K., căpitan (r) L. și M. sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de rezultat, existând suspiciunea rezonabilă că aceștia ar fi putut comite faptele pentru care sunt cercetați, cu respectarea prezumției de nevinovăție de care aceștia beneficiază potrivit art. 4 C. proc. pen., art. 6 CEDO și art. 23 alin. (11) din Constituția României, cu atât mai mult cu cât, în privința inculpaților s-a pronunțat deja o hotărâre judecătorească de condamnare, chiar nedefinitivă.

A arătat că măsurile asigurătorii sunt necesare pentru a garanta repararea eventualelor pagube produse prin infracțiune și sunt luate asupra bunurilor inculpaților, până la concurența valorii probabile a presupuselor pagube. Mai mult, inculpații K., L., A., C. și B. sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de Legea nr. 78/2000 și, potrivit art. 20 din această lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

Întrucât presupusele prejudicii nu au fost recuperate și nu s-a depășit un termen rezonabil de desfășurare a procedurilor judiciare, instanța a apreciat că nu a fost încălcat art. 1 Protocol nr. 1 din CEDO.

În ceea ce o privește pe inculpata A., văzând cererea nr. x emisă la data de 05.05.2016 de către Primăria Sectorului 4 București, prin care s-a arătat că cererea de constituire parte civilă, vizează toate persoanele găsite vinovate în legătură cu evenimentul din data de 30.10.2015, respectiv incendiul din incinta clubului "J.", luând în considerare faptul că acțiunea civilă a UAT-SAT Sector 4 nu o vizează și pe inculpata A., întrucât aceasta nu a fost pusă sub acuzare cu privire la evenimentul din 30.10.2015, respectiv incendiul din incinta clubului J., ci i se reproșează eliberarea unei autorizații către o altă societate comercială, SC. N. S.R.L., Curtea a apreciat că la acest moment nu se mai impune menținerea măsurii asigurătorii luate prin Ordonanța DNA nr. 909/P/2015 DNA din 17.12.2015, întrucât împotriva acestei inculpate nu mai există nicio constituire de parte civilă.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a formulat contestație.

În esență, a solicitat admiterea contestației formulată de Parchet, desființarea încheierii din data de 03 ianuarie 2022 a Curții de Apel București și rejudecând, să se dispună menținerea măsurii asigurătorii în privința inculpatei A.

A arătat că deși prin infracțiunea de abuz în serviciu în raport cu care s-a reținut complicitatea inculpatei, s-a adus numai o vătămare a intereselor legitime ale clienților societății N. S.R.L. și un folos necuvenit acestei societăți, nu și un prejudiciu, totuși, menținerea măsurii asigurătorii s-ar fi impus față de obligarea inculpatei la plata unor cheltuieli judiciare în cuantum de 9.000 de RON prin hotărârea din primă instanță, așadar, în considerarea garantării plății cheltuielilor judiciare.

În raport de aceste aspect, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile necesității și proporționalității dezvoltate în practica judiciară, necesitatea decurgând în cauza de față din caracterul obligatoriu al măsurii asigurătorii, astfel cum este prevăzut de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 78/2000, iar proporționalitatea fiind îndeplinită în raport cu faptul că inculpata a fost condamnată în primă instanță pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu, fiind, totodată, obligată la plata unor cheltuieli judiciare într-un cuantum ridicat, de 9.000 de RON.

Examinând contestația formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție prin prisma actelor și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:

Preliminar analizării în concret a motivelor formulate în cauză, instanța apreciază ca se impune a fi făcute scurte considerațiuni ce derivă prin instituirea unei măsuri asigurătorii.

Potrivit art. 249 C. proc. pen., condițiile generale de luare a măsurilor asigurătorii, sunt următoarele:

(1) Procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune.

(2) Măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.

(3) Măsurile asigurătorii pentru garantarea executării pedepsei amenzii se pot lua numai asupra bunurilor suspectului sau inculpatului.

(4) Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate.

(5) Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora.

(6) Măsurile asigurătorii prevăzute la alin. (5) se pot lua, în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară și al judecății, și la cererea părții civile. Măsurile asigurătorii luate din oficiu de către organele judiciare prevăzute la alin. (1) pot folosi și părții civile.

Măsurile asigurătorii se mențin dacă sunt necesare și proporționale cu scopul urmărit. În cauză, măsura sechestrului asigurător s-a dispus în scopul evitării înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale. Scopul măsurii asigurătorii dispuse în vederea confiscării este acela de a asigura că anumite categorii de bunuri rămân în patrimoniul unei persoane, urmând a fi trecute în patrimoniul statului în condițiile în care se dispune luarea măsurii.

În cauză, prin Ordonanța nr. 909/P/2015 din data de 17.12.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție s-a dispus instituirea popririi, până la concurența sumei de 100.000.000 euro asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile deschise pe numele inculpatei A. la O. S.A.

Prin Cererea nr. x emisă la data de 05.05.2016 de către Primăria Sectorului 4 București, prin care s-a arătat că cererea de constituire parte civilă, vizează toate persoanele găsite vinovate în legătură cu evenimentul din data de 30.10.2015, respectiv incendiul din incinta clubului "J.", așadar acțiunea civilă a UAT-SAT Sector 4 nu o vizează și pe inculpata A., întrucât aceasta nu a fost pusă sub acuzare cu privire la evenimentul din 30.10.2015, ci i se reproșează eliberarea unei autorizații către o altă societate comercială, SC. N. S.R.L.

În acest context, Înalta Curte constată că, în cauză, nu este îndeplinită condiția proporționalității dată de natura infracțiunilor ce fac obiectul judecății și condiția necesității de a asigura o eventuală confiscare specială și restabilirea situației anterioare.

Având în vedere că instituirea măsurii asigurătorii are în vedere protejarea drepturilor persoanei vătămate prin săvârșirea infracțiunii, or, în cauză acțiunea civilă a UAT-SAT Sector 4 nu o vizează și pe inculpata A., întrucât aceasta nu a fost pusă sub acuzare cu privire la evenimentul din 30.10.2015, respectiv incendiul din incinta clubului J., ci i se reproșează eliberarea unei autorizații către o altă societate comercială, Înalta Curte constată că în mod corect s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorie, nefiind îndeplinite cerințele și exigențele de necesitate impuse de dispozițiile legale.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva încheierii din data de 03 ianuarie 2022 a Curții de Apel București, secția I Penală pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată A., în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva încheierii din data de 03 ianuarie 2022 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată A., în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației formulată de Parchet, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 februarie 2022.

GGC - NN