ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 179/2022

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 07 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în Dosarul nr. x/2022, în temeiul dispozițiilor art. 44 din Legea nr. 302/2004, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

S-a dispus prelungirea arestării provizorii a persoanei urmărite internațional A., cetățean turc, cu permis de ședere pe teritoriul României, pe o durată de 15 zile, începând cu 07 martie 2022 până la 21 martie 2022 inclusiv.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constat că prin încheierea penală din 06 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus arestarea provizorie în vederea extrădării a persoanei extrădabile A. pe o durată de 30 zile, începând cu 06 februarie 2022, până la 07 martie 2022, inclusiv.

S-a reținut că pe rolul Curții de Apel Timișoara la 06 februarie 2022 a fost înregistrat Dosarul nr. x/2022, în care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a solicitat, în temeiul art. 44 din Legea nr. 302/2004, cu modificările și completările ulterioare, arestarea provizorie pe o perioadă de 30 de zile, în vederea extrădării în Republica Moldova, a persoanei extrădabile A., pe o durată de 30 de zile.

În motivarea cererii s-a precizat că IPJ Arad - SIC l-a prezentat prin sistem videoconferință, la 05 februarie 2022, ora 17:00 pe numitul A. cetățean turc, cu permis de ședere pe teritoriul României, împotriva căruia Interpol Chișinău/Republica Moldova a emis o difuziune de urmărire internațională prin canalele Organizației Internaționale de Poliției Criminală - INTERPOL, ca urmare a emiterii unui mandat de arestare preventivă de către autoritățile judiciare din Republica Moldova, pentru comiterea unei infracțiuni de înșelăciune. S-a arătat că persoana urmărită internațional a fost identificată și ascultată, prin videoconferință cu IPJ Arad, în prezența apărătorului din oficiu, prilej cu care a învederat că nu este de acord să fie predată autorităților judiciare din Republica Moldova în vederea clarificării situației juridice, că nu are afaceri judiciare în derulare în România și că nu renunță la beneficiul regulii specialității, solicitând să fie încunoștințată Ambasada Turciei.

Din examinarea actelor de la dosar, instanța a reținut că Interpol Chișinău/Republica Moldova a emis o difuziune de urmărire internațională, prin care a solicitat identificarea și arestarea persoanei urmărite internațional A., suspectată de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că a indus-o în eroare pe partea vătămată B., prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, solicitând acesteia un ajutor bănesc pentru a-și deschide o patiserie, iar partea vătămată și-a ipotecat apartamentul pentru a obține creditul pentru A., astfel că acesta din urmă a cauzat părții vătămate o daună materială în valoare de 917.354 RON.

S-a mai constatat că persoana solicitată nu este în situația prevăzută de art. 19 din Legea nr. 302/2004, nu este solicitant de azil în România, nu este persoană citată în vederea audierii ca părți, martori sau expert în fața unei autorități judiciare române.

Verificând conținutul difuziunii de urmărire internațională emis de Interpol Chișinău/Republica Moldova, s-a observat că este întrunită condiția dublei incriminări prevăzută de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, infracțiunea de înșelăciune fiind prevăzută și în legislația română, fiind pedepsită cu închisoarea.

Analizând înscrisurile depuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, instanța a constatat că persoana urmărită internațional A. a fost depistată la PCTF Nădlac II, pe sensul de ieșire din România, că față de acesta s-a dispus măsura arestării preventive de către Judecătoria Chișinău la 18 octombrie 2021 și că, potrivit difuziunii de urmărire internațională, solicitarea este valabilă până la 25 ianuarie 2027, fiind menționat în mod expres că aceasta echivalează și cu o cerere de arestare provizorie.

Prin urmare, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 44 din Legea nr. 302/2004 pentru a se dispune o măsură preventivă cu privire la numitul A., în speță arestarea provizorie. Având a analiza natura măsurii preventive, instanța nu și-a însușit cererea formulată de persoana urmărită internațional de a se dispune măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar. S-a constatat că sunt reale susținerile acestuia că are domiciliul pe teritoriul României și deține permis de ședere, însă nu există niciun document din care să reiasă că are legături stabile cu România, respectiv o societate comercială și familie. De asemenea, s-a observat că persoana urmărită internațional este acuzată de săvârșirea unei infracțiuni pe teritoriul Republicii Moldova, este cetățean turc, născut în Germania și depistat la punctul de frontieră Nădlac II pe sensul de ieșire din țară, toate aceste elemente conducând la concluzia că cel în cauză dispune de o largă mobilitate teritorială și nu există garanții suficiente că o măsură preventivă mai puțin restrictivă de drepturi poate asigura prezența acestuia în derularea procedurii extrădării.

Prin referatul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din 04 martie 2022 s-a solicitat prelungirea arestării provizorii a persoanei urmărite internațional pe o durată de 15 zile în vederea extrădării în Republica Moldova.

La termenul de judecată din 07 martie 2022 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a depus la dosar documentele primite pe mail de la Direcția de Drept Internațional și Cooperare Judiciară, respectiv, controlul de regularitate efectuat de Ministerul Justiției, precum și actele prin care se solicită extrădarea formulată de autoritățile din Republica Moldova a persoanei A. - cetățean al Republicii Turcia, respectiv adresa procuraturii Republicii Moldova cu privire la învinuirea adusă cetățeanului a cărei extrădare se solicită și textele de lege aplicabile, ordonanța de punere sub învinuire din 06 septembrie 2021, mandatul judiciar de arestare emis de Judecătoria Chișinău și extras din Registrul de stat al populației.

Examinând cererea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, de prelungire cu 15 zile a arestării provizorii a cetățeanului turc A., Curtea de apel a constatat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, întrunește elementele constitutive ale activității ilicite reținută la art. 190 alin. (5) din C. pen. al Republicii Moldova, faptă sancționată cu pedeapsa închisorii de la 8 la 15 ani.

Curtea de Apel Timișoara a reținut că actele emise de procuratura Republicii Moldova poartă data de 03 martie 2022, iar adresa Ministerului Justiției transmisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este din 04 martie 2022, ulterioare decretării stării de urgență pe teritoriul Republicii Moldova, astfel că nu există niciun impediment pentru a aprecia că decretarea acestei stări, dat fiind conflictul armat dintre Ucraina și Rusia la care a făcut referire apărătoarea cetățeanului urmărit internațional, ar reprezenta un motiv suficient pentru a nu se dispune prelungirea stării de arest cu 15 zile.

În final, Curtea de apel a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 44 din Legea nr. 302/2004, astfel încât în vederea depunerii cererii de extrădare, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și a dispus prelungirea arestării provizorii a persoanei urmărite internațional A., pe o perioadă de 15 zile, începând cu 07 martie 2022 până la 21 martie 2022.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație persoana extrădabilă A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, acordându-se termen aleatoriu la 22 martie 2022.

În dezbateri, contestatorul, beneficiind de asistența juridică a unui avocat din oficiu, a solicitat înlocuirea măsurii arestării provizorii cu arestul la domiciliu sau controlul judiciar, susținând că are domiciliu în România, un minor în întreținere (în vârstă de 4 luni) și administrează o societate comercială.

Examinând contestația formulată de persoana extrădabilă A., Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

În cauză, se constată că persoana extrădabilă A. a fost prezentată Curții de Apel Timișoara cu propunere de arestare provizorie în vederea extrădării în Republica Moldova, în temeiul art. 44 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, cu modificările și completările ulterioare.

Împotriva persoanei extrădabile A., serviciul Interpol Chișinău/Republica Moldova a emis o difuziune de urmărire internațională prin canalele Organizației Internaționale de Poliției Criminală, ca urmare a emiterii unui mandat de arestare preventivă de către autoritățile judiciare din Republica Moldova, pentru comiterea unei infracțiuni de înșelăciune. Se observă că starea de fapt a fost prezentată pe larg de prima instanță în încheierea atacată.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condițiile de formă, potrivit art. 44 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 modificată, în sprijinul solicitării prezentându-se mai multe informații traduse în limba română, respectiv adresa procuraturii Republicii Moldova cu privire la învinuirea adusă cetățeanului a cărei extrădare se solicită și textele de lege aplicabile, ordonanța de punere sub învinuire din 06 septembrie 2021, mandatul judiciar de arestare emis de Judecătoria Chișinău și extras din Registrul de stat al populației.

Așadar, cererea de arestare provizorie trebuie să indice existența unui mandat de arestare preventivă (cum este în speță), o expunere sumară a faptelor care trebuie să precizeze data și locul unde au fost comise și dispozițiile legale aplicabile, precum și datele asupra identității, cetățeniei și localizării persoanei respective, cerințe pe care, de altfel, autoritățile străine le-au îndeplinit. Această dispoziție legală, îndrituiește, practic, instanța să facă numai un examen al cauzei strict în ceea ce privește condițiile menționate mai sus, în vederea eventualei arestări provizorii, care este anterioară demarării procedurii extrădării.

Față de ansamblul datelor obiective ale cauzei raportat la gravitatea faptei pentru care este căutată persoana extrădabilă A., respectiv infracțiunea de înșelăciune prin care a cauzat părții vătămate o daună materială în valoare de 917.354 RON, Înalta Curte, în acord cu prima instanță, apreciază că se impune măsura arestării provizorii pentru a se asigura scopul procedurii, respectiv predarea către autoritățile judiciare din Republica Moldova. Împrejurarea că persoana extrădabilă A. are domiciliu în România și are un minor în întreținere în vârstă de 4 luni, deține o societate comercială și are o situație materială stabilă (astfel cum a susținut avocatul acesteia), nu conduce de plano la concluzia că se impune înlocuirea măsurii arestului provizoriu cu măsura controlului judiciar sau cea a arestului la domiciliu, existând riscul ca procedura extrădării să fie afectată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva încheierii penale din 07 martie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în Dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva încheierii penale din 07 martie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în Dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 martie 2022.

GGC - ED