ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

15.03.2022

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 30.06.2021, Judecătoria Oltenița în temeiul art. 279 C. proc. pen., a respins cererea de înlăturare a unei omisiuni vădite având ca obiect acordarea onorariului apărătorului din oficiu formulată de dl. avocat A.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a avut în vedere că, în raport de dispozițiile art. 279 C. proc. pen., întrucât cauza a fost declinată către Judecătoria Călărași, iar dl. avocat este membru al Baroului Călărași, acesta din urmă trebuie să acorde în continuare asistență juridică din oficiu condamnatului la Judecătoria Călărași. Prin declinarea de competență către Judecătoria Călărași, nu a încetat delegația din oficiu a domnului avocat, acesta fiind obligat să acorde asistență juridică condamnatului. În situația contrară, s-ar ajunge la situația ilogică din punct de vedere juridic de a se acorda două onorarii din oficiu în aceeași cauză pentru acordarea de asistență juridică din oficiu aceluiași condamnat. Atributul acordării onorariului din oficiu revenind astfel, la soluționarea pe fond a dosarului, Judecătoriei Călărași.

Împotriva acestei încheieri, petentul a formulat cerere de apel.

Prin Decizia penală nr. 52 din data de 09.09.2021, Tribunalul Călărași, secția penală, în baza art. 47 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 38 alin. (2) C. proc. pen. a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Călărași invocată din oficiu și a declinat în favoarea Curții de Apel București competența de soluționare a apelului formulat de petentul A. împotriva încheierii pronunțată la 30.06.2021 de Judecătoria Oltenița în dosarul penal nr. x/2021

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că împotriva încheierii din data de 30.06.2021 pronunțată de către Judecătoria Oltenița a fost formulată cale de atac intitulată "apel". De asemenea, în considerentele căi de atac formulate de către dl. avocat se solicită "admiterea apelului".

Conform art. 38 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de apel judecă apelurile împotriva hotărârilor penale pronunțate în primă instanță de judecătorii și de tribunale.

A apreciat că, competența materială de a se pronunța asupra apelurilor (indiferent că sunt admisibile sau inadmisibile) formulate împotriva hotărârilor judecătoriei nu aparține tribunalului, ci curții de apel, fiind exclusivă.

Având în vedere cele de mai sus, Tribunalul a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Călărași ridicată din oficiu și a dispus declinarea cauzei în favoarea Curții de Apel București, competentă să soluționeze apelul formulat de petentul A. împotriva încheierii pronunțate la 30.06.2021 de Judecătoria Oltenița în dosarul penal nr. x/2021

Prin Decizia penală nr. 182/A din data de 02.03.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, s-a admis excepția necompetenței materiale și în baza art. 50 C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind contestația formulată de contestatorul-petent-avocat împotriva încheierii din 30.06.2021 pronunțate de Judecătoria Oltenița în Dosarul nr. x/2021, în favoarea Tribunalului Călărași.

În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. a constatat ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel, secția I penală, și Tribunalul Călărași și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în vederea soluționării acestuia.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea a constatat că petentul a fost desemnat avocat din oficiu în cauza având ca obiect revocare sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere formulate de Serviciul de Probațiune Călărași, care se judecă conform procedurii prevăzute de art. 583 C. proc. pen.

Procedura privind revocare sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere este reglementată în titlul V din C. proc. pen., iar conform art. 597 alin. (1) și (7) C. proc. pen., când rezolvarea situațiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței de executare, hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară.

Așadar, a constatat că în procedura privind materia executării pedepsei, calea de atac prevăzută de lege este contestația.

În cauză, a apreciat că se solicită de către petentul-avocat înlăturarea unor omisiuni vădite, constând în onorariul avocatului desemnat din oficiu, cererea fiind întemeiată pe art. 279 C. proc. pen., dispoziții legale care nu prevăd calea de atac împotriva încheierii prin care se soluționează această cerere.

În mod constant, jurisprudența și doctrina au apreciat admisibilă calea de atac împotriva încheierilor prin care s-a îndreptat eroarea materială sau s-au înlăturat omisiuni vădite, considerându-se că dispozițiile art. 278, respectiv art. 279 C. proc. pen. trebuie coroborate cu cele referitoare la calea de atac de care este susceptibilă hotărârea a cărei eroare materială s-a îndreptat, încheierile de îndreptare a erorii materiale sau de înlăturare a unor omisiuni vădite fiind susceptibile de aceeași cale de atac ca actul îndreptat.

Având în vedere că, în cauzele privind materia executării, calea de atac este contestația la instanța ierarhic superioară, Curtea a calificat calea de atac ca fiind contestație și a constatat că instanța ierarhic superioară Judecătorie Oltenița este Tribunalul Călărași.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Călărași, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Prioritar, Înalta Curte apreciază că pentru a stabili instanța competentă material să soluționeze cauza și implicit a obiectului asupra căruia poartă prezentul conflict de competență, se impune a lămuri natura juridică a căii de atac formulată de petent, astfel:

Petentul A. a fost desemnat avocat din oficiu în cauza având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere formulate de Serviciul de Probațiune Călărași, conform procedurii prevăzute de art. 583 C. proc. pen.

Procedura privind revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere este reglementată în titlul V din C. proc. pen., iar conform art. 597 alin. (1) și (7) C. proc. pen., când rezolvarea situațiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței de executare, hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară.

Aplicând aceste considerații de ordin teoretic, Înalta Curte constată că obiectul asupra căreia poartă prezentul conflict de competență este contestația formulată de petentul A. împotriva încheierii din data de 30.06.2021 pronunțate de Judecătoria Oltenița, prin care a respins cererea de înlăturare a unei omisiuni vădite având ca obiect acordarea onorariului apărătorului din oficiu.

În raport de aceste aspecte și având în vedere că legiuitorul a instituit principiul proximității gradelor de jurisdicție, competența - în căile de atac - este reglementată, în toate situațiile, în raport cu instanța care a pronunțat hotărârea atacată, Înalta Curte reține că, în cauză, contestația ce face obiectul prezentului conflict trebuie soluționată de instanța ierarhic superioară celei Judecătoriei Oltenița, respectiv Tribunalul Călărași.