ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 935/2021

Deliberând asupra contestației declarate, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 78 din 19.07.2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2019, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava cu privire la transferul persoanei condamnate A..

În temeiul art. 166 alin. (4), alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată raportat la art. 165 din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus recunoașterea și punerea în executare a:

- sentinței nr. 1 K 28942/2017 pronunțată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven, cu aplicarea alineatelor doi și unu ale art. 34 C. pen. sloven și a alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven (ce își găsește corespondent în infracțiunile prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 32 C. pen. rap. la art. 360 alin. (1) C. pen. și art. 32 C. pen. rap. la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), pentru infracțiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alineatul întâi al art. 205 C. pen. sloven cu aplicarea alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven (ce își găsește corespondent în infracțiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), pentru infracțiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven, cu aplicarea alineatului întâi al art. 54 C. pen. (ce își găsește corespondent în infracțiunile prev. de art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 360 alin. (1) C. pen. și art. 313 alin. (1) rap. la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven cu aplicarea alineatelor doi și unu ale art. 34 C. pen. sloven și a alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven și a alineatului doi al art. 20 C. pen. sloven (ce își găsește corespondent în infracțiunile prev. de art. 32 C. pen. rap la art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 32 C. pen. rap la art. 360 alin. (1) C. pen. și art. 32 C. pen. rap la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.) și pentru infracțiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alineatul întâi al art. 205 C. pen. sloven cu aplicarea alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven și a alineatului doi al art. 20 C. pen. sloven (ce își găsește corespondent în infracțiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.);

- sentinței nr. IV K 22556/2017 pronunțată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 15.11.2017, rămasă definitivă la data de 17.04.2018, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 3 (trei) ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven, cu aplicarea art. 34 și art. 54 C. pen. sloven (ce își găsește corespondent în infracțiunile prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 32 C. pen. rap. la art. 360 alin. (1) C. pen. și art. 32 C. pen. rap. la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.) și pentru infracțiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alineatul întâi al art. 205 C. pen. sloven cu aplicarea art. 54 C. pen. sloven (ce își găsește corespondent în infracțiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.); - sentinței nr. IV K 45758/2017 pronunțată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 09.11.2018, rămasă definitivă la data de 04.01.2019, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru infracțiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven cu aplicarea alineatului doi al art. 20 și art. 54 C. pen. sloven (ce își găsește corespondent în infracțiunile prev. de art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 360 alin. (1) C. pen. și art. 313 alin. (1) rap. la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 Cop penal sloven, cu aplicarea alineatului doi al art. 20, art. 34 și art. 54 C. pen. sloven (ce își găsește corespondent în infracțiunile prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 32 C. pen. rap la art. 360 alin. (1) C. pen. și art. 32 C. pen. rap la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), și pentru infracțiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alineatul întâi al art. 205 C. pen. sloven cu aplicarea alineatului doi al art. 20 și art. 54 C. pen. sloven (ce își găsește corespondent în infracțiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.);

- sentinței nr. 1 Ks 28942/2017 pronunțată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 22.02.2019, rămasă definitivă la data de 15.03.2019, prin care persoanei transferabile A. i s-a stabilit pedeapsa unică de 11 (unsprezece) ani închisoare.

S-a dispus transferarea persoanei condamnate A. (cetățean român într-un penitenciar din România pentru continuarea executării pedepsei totale de 11 (unsprezece) ani închisoare. În temeiul art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dedus din pedeapsa totală de 11 (unsprezece) ani închisoare, 1 (un) an 10 (zece) luni și 13 (treisprezece) zile, durată executată până la data de 08.04.2019, precum și cea executată în continuare de la data de 08.04.2019 până la zi. În temeiul art. 166 alin. (12) din Legea nr. 302/2004 republicată coroborat cu art. 555 C. proc. pen., s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a sentinței penale.

Împotriva acestei sentințe penale contestatorul A. a formulat contestație la executare, întemeiată pe disp. art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Prin cererea înregistrată la data de 29.07.2020 la Curtea de Apel Suceava, sub nr. x/2020, contestatorul A. a solicitat instanței, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., admiterea contestației la executare formulate de acesta împotriva sentinței penale nr. 78 din 19 iulie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2019, întrucât a apreciat că prin sentința penală nr. 78 din 19.07.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, a fost recunoscută sentința penală nr. IK 28942/2017 din data de 18.01.2018, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare și nu la pedeapsa unică de 5,6 ani închisoare cum se menționează în dispozitivul sentinței atacate. Totodată, a arătat contestatorul că această sentință este compusă din 2 acorduri de recunoaștere a vinovăției, fiind stabilite două pedepse, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa de 2,6 ani închisoare, pedepse care au fost contopite prin aceeași hotărâre. Prin urmare, a solicitat contestatorul recunoașterea celor două mandate de executare a pedepsei închisorii, astfel cum au fost emise și nu cum au fost recunoscute de către Curtea de Apel Suceava, apreciind că nu se poate stabili o pedeapsă unică de 5,6 ani, întrucât pedeapsa maximă pentru faptele recunoscute în Slovenia era de 5 ani, fapt ce ar conduce la aplicarea altor pedepse decât cele prevăzute de lege.

Prin sentința penală nr. 113 din data de 05 august 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 598 și următoarele din C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatorul condamnat A., vizată fiind sentința penală nr. 78 din data de 19.07.2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2019.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că cererea formulată de condamnatul A., având ca obiect contestație la executare, este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

În contestație, contestatorul A. a arătat că, în opinia sa, pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, stabilită prin sentința nr. IK 28942/2017, pronunțată de Tribunalul Districtual din Maribor - Slovenia la data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, a fost în mod greșit recunoscută de Curtea de Apel Suceava, impunându-se a se recunoaște cele două pedepse componente, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, și pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, astfel cum a rezultat din acordurile de recunoaștere a vinovăției încheiate în Slovenia. Cu privire la motivul invocat, Curtea a reținut că pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată contestatorului, a fost recunoscută de autoritățile române ca urmare a procedurii prevăzute de art. 166 alin. (4), alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată, raportat la art. 165 din Legea nr. 302/2004 republicată, prin sentința penală nr. 78 din 19.07.2019 a Curții de Apel Suceava - hotărâre cu privire la care s-a formulat prezenta contestație la executare. În cadrul acestei proceduri autoritățile slovene au trimis toate documentele și înscrisurile relevante referitoare la situația contestatorului și cuantumul pedepsei aplicate, iar în niciunul dintre aceste documente nu s-a făcut referire la existenta vreunui act de clemență sau a unei cauze de reducere a pedepsei ce ar fi aplicabile. Curtea a reținut că prin hotărârea contestată s-a dispus recunoașterea și executarea, printre altele, a sentinței nr. 1 K 28942/2017, pronunțată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven, cu aplicarea alineatelor doi și unu ale art. 34 C. pen. sloven și a alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven (ce își găsește corespondent în infracțiunile prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 32 C. pen. rap. la art. 360 alin. (1) C. pen. și art. 32 C. pen. rap. la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), pentru infracțiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alineatul întâi al art. 205 C. pen. sloven cu aplicarea alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven (ce își găsește corespondent în infracțiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), pentru infracțiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven, cu aplicarea alineatului întâi al art. 54 C. pen. (ce își găsește corespondent în infracțiunile prev. de art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 360 alin. (1) C. pen. și art. 313 alin. (1) rap. la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven cu aplicarea alineatelor doi și unu ale art. 34 C. pen. sloven și a alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven și a alineatului doi al art. 20 C. pen. sloven (ce își găsește corespondent în infracțiunile prev. de art. 32 C. pen. rap la art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 32 C. pen. rap la art. 360 alin. (1) C. pen. și art. 32 C. pen. rap la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.) și pentru infracțiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alineatul întâi al art. 205 C. pen. sloven cu aplicarea alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven și a alineatului doi al art. 20 C. pen. sloven (ce își găsește corespondent în infracțiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.); Totodată, Curtea a constatat că pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare a fost stabilită de autoritățile slovene prin sentința penală nr. 1 K 28942/2017, pronunțată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, sentință recunoscută prin sentința penală nr. 78 din 19.07.2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2019, motiv pentru care a apreciat că persoana condamnată putea formula critici cu privire la modalitatea de calcul a pedepsei a cărei executare a fost admisă a fi continuată în România doar în cursul judecării fondului cauzei, în primă instanță, sau și prin exercitarea căii de atac a apelului, acestea neputând face obiectul contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Contestația contra executării hotărârii penale poate fi formulată în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, fiind o modalitate de înlăturare sau modificare a pedepsei, fără a putea fi analizate sau reanalizate aspecte de fond deja avute în vedere de instanțe la momentul soluționării cauzei.

S-a arătat că, prin contestația la executare, contestatorul aduce critici cu privire la raționamentul instanței din momentul recunoașterii sentințelor penale străine și a dispunerii executării, în continuare, printre altele, și a pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare în România, iar după cum s-a menționat, pe calea contestației la executare nu se poate schimba sau modifica soluția pentru motive ce au fost soluționate deja definitiv, căpătând autoritate de lucru judecat.

Împotriva sentinței penale nr. 113 din data de 05 august 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020, a declarat contestație, la data de 29.09.2021, contestatorul A., pentru motivele expuse pe larg în scris în cererea depusă la dosarul cauzei și reiterate oral cu ocazia dezbaterilor, consemnate fiind în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Examinând contestația declarată de contestatorul A., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate prin art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale.

Analizând contestația declarată în prezenta cauză, Înalta Curte constată că prin decizia nr. 640 din 13 octombrie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație în dosarul nr. x/2020, instanța supremă a soluționat contestația declarată de contestatorul A. împotriva aceleiași sentințe penale nr. 113 din data de 05 august 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020, împotriva căreia contestatorul a declarat și contestația care face obiectul prezentei cauze. Așadar, contestatorul a uzat de calea de atac a contestației, cu care legiuitorul a prevăzut că poate fi atacată contestația la executare formulată în cauză, astfel că este inadmisibilă declararea celei de-a doua căi de atac împotriva aceleiași hotărâri.

În plus, se constată că această a doua cale de atac a fost formulată cu depășirea termenului legal, având în vedere că hotărârea atacată i-a fost comunicată contestatorului la data de 12.08.2020, așa cum rezultă din înscrisul aflat la dosarul curții de apel (fiind nefondate susținerile apărătorului din oficiu, care a arătat că hotărârea atacată nu i-a fost comunicată contestatorului), iar acesta a declarat contestația la data de 29.09.2021, adică la peste un an de la data comunicării sentinței.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația declarată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 113 din data de 05 august 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020.

Potrivit art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația declarată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 113 din data de 5 august 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 noiembrie 2021.

GGC - MM