ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3100/2012

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin Sentința penală nr. 16/F din 3 februarie 2012, a condamnat pe inculpații: - B.N.R., la 7 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), a art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptei, din complicitate, prev. de art. 26 C. pen. la aceeași infracțiune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., la 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals material în acte sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a), art. 80 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeași infracțiune și infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două infracțiuni concurente) - infracțiunea mijloc și infracțiunea scop -, la 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals material în acte sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., precum și la 6 luni închisoare pentru instigare, prev. de art. 25 C. pen.; la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a) și e) și art. 76 lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 7 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (2) și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.; - V.M., la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen.

Privind pe acest inculpat, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, s-a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei, din aceeași infracțiune, în infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu referire la art. 122 lit. e) C. pen., combinat cu art. 124 același cod, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva sa pentru infracțiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 deoarece s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen., sus-numitului inculpat i s-a atras atenția asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., cu referire la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen., pedeapsă accesorie suspendată potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. S-a constatat că față de ambii inculpați s-a luat și menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara până la judecarea definitivă a cauzei.

Pe latură civilă, în baza art. 14, a art. 346 C. proc. pen. s-a admis acțiunea civilă exercitată de Statul Român - Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, inculpații, în solidar, fiind obligați la plata sumei de 2.953 RON (1.603 RON TVA și 1.350 RON impozit pe profit), la aceasta adăugându-se dobânzile ce se vor datora de la constatarea creării prejudiciului până la achitarea integrală. Totodată, în baza acelorași texte de procedură, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC R.P. SRL Mioveni, Argeș, inculpatul B.N.R. fiind obligat să-i plătească suma de 396.630,64 RON, despăgubiri materiale, la aceasta adăugându-se dobânda aferentă. În baza art. 14 alin. (3) lit. a), raportat la art. 348 C. proc.

pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, individualizate la filele 95 - 100 dosar urmărire penală, cererea din 27 octombrie 2006 și împuternicirea din 17 noiembrie 2006. În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului, a copiei de pe dispozitivul hotărârii la rămânerea definitivă. Pentru a pronunța hotărârea, judecătorul fondului a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, Dosar nr. 169/P/2008 din 29 decembrie 2010, inculpatul B.N.R. a fost trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune (art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.); fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 17 acte materiale); fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune (art. 290 C. pen. și art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 6 acte materiale); și complicitate la evaziune fiscală (art. 26 raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, privind combaterea evaziunii fiscale), în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar inculpatul V.M., pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. și pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005. În rezumat, actul de inculpare a reținut că la 2 decembrie 2006, inculpatul B.N.R.

a emis fila CEC seria AA nr. BB în valoare de 396.306,64 RON, fără a exista provizia necesară în contul SC R.D. SRL Brașov, același inculpat, la data de 27 octombrie 2006, personal, a cerut B. - Sucursala Brașov, la aceasta având cont SC R.D. SRL Brașov, menționând, fals, că tatăl lui, numitul B.N. este delegat să ridice carnetul CEC, totodată că același inculpat a falsificat fișa cu specimene de semnătură pentru reprezentanții societății amintite, la "B.N." adăugându-se prenumele său "R.", în numele societății a semnat, în fals, 10 contracte de reparații ATV-uri și devize de calcul întocmite de SC D.M.

SRL Brașov pentru SC Z. SRL Brașov, a întocmit în fals, facturile din 17 mai 2007, din 18 mai 2007 și chitanțele din 17 mai 2007 și din 18 mai 2007. S-a mai reținut că inculpatul a completat, în fals, formulare de retragere, în 11 decembrie 2006, 22 decembrie 2006, 8 ianuarie 2007, 18 ianuarie 2007 și 13 februarie 2007, astfel inducând în eroare personalul băncii, în numele SC R.D. SRL Brașov el încasând suma de 20.900 RON, a scris, fals, o împuternicire "în numele tatălui lui, B.N., prin acesta coinculpatul V.M. ridicând din contul firmei amintite, 1.100 RON, la 14 octombrie 2006, a întocmit și semnat în fals contractul de asistență juridică nr. 1 și, complice fiind, a contribuit la neînregistrarea în evidențele contabile ale SC R.D.

SRL Brașov, a facturilor de aprovizionare cu ATV-uri de la SC R.P. SRL Mioveni. Privind pe inculpatul V.M., actul de inculpare a reținut că a semnat și emis fila CEC seria AA nr. BB în valoare 396.306,64 RON, fără ca în contul bancar al firmei amintite să existe provizie, și ca asociat și administrator, nu a înregistrat în contabilitate facturile de achiziție ATV-uri de la SC R.P. SRL Mioveni, astfel sustrăgându-se de la plata sumei de 2.953 RON, taxe datorate bugetului de stat. Cercetarea judecătorească a reținut următoarea situație de fapt: La 1 septembrie 2005, s-a cerut înmatricularea SC R.C.D. SRL Brașov, la 27 octombrie 2005 societatea fiind înmatriculată sub nr. CC/2005, iar la 21 februarie 2006, s-a consemnat înlocuirea ca administrator a lui B.N., în urma revocării lui B.R.I.

La 21 septembrie 2006, prin contract de cesiune autentificat, asociații B.R.I. și B.N. au transmis părțile sociale către V.M., la 4 octombrie 2006 efectuându-se mențiunile necesare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov. Această instituție, cu Adresa nr. 52954 din 29 august 2007 a comunicat că B.N.R. nu a avut calitate în cadrul SC R.C.D. SRL Brașov. Inculpații s-au cunoscut într-un bar al unui hotel din Poiana Brașov, aici inculpatul V.M. fiind barman. La 27 octombrie 2006, inculpatul B.N.R. a cerut, în scris, în numele societății comerciale amintite, eliberarea unui carnet de cecuri, pe formularul tipizat el înscriind că a fost delegat B.N., legitimat cu BI seria BV nr. DD, eliberat de Poliția Brașov, datele de identitate consemnate fiind ale acestuia.

La 27 octombrie 2006, inculpatul a ridicat carnetul cu CEC-uri seria EE nr. FF, sens în care a declarat V.A.N., și atestă concluzia raportului de expertiză criminalistică, semnătura sa, peste care se aplicase ștampila societății, fiind executată ca atare, tatăl său, la acea dată, nemaiavând vreo calitate în firmă.

În legătură cu aspectul reținut, inculpatul prevalându-se, în apărarea sa, de existența, la acea dată, a unui contract de asistență juridică (din 14 octombrie 2006), analizându-se clauzele acestuia comparativ celor menționate, se constată că acela era pentru întocmirea, verificarea, avizarea contractelor, asistență la încheierea documentelor, participarea la negocieri, servicii în vederea modificării, completării actelor constitutive, consultanță, asistență privind derularea procedurilor de convocare, organizare desfășurare a adunărilor generale ale acționarilor, asociați, atestarea actelor, consultanță juridică, fiscală, asistență, reprezentare în fața instanțelor de judecată, ca atare, inculpatul nu era abilitat de a reprezenta firma în fața altor autorități sau alte persoane juridice, o împuternicire autentică nefiindu-i acordată.

La data cererii, 27 octombrie 2006, la Sucursala Brașov a B. se afla "fișa cu specimene de semnături" pentru SC R.C.D. SRL Brașov, acestea aparțineau asociaților B.R.I. și B.N., ei având această calitate în perioada 1 septembrie 2005 - 4 octombrie 2006. Activitatea inculpatului a fost posibilă și datorită neatenției personalului băncii, astfel el adăugând la numele "B.N." prenumele său, "R.". Raportul de expertiză criminalistică nr. 25 din 21 iulie 2010 a reținut, în concluzii, că prenumele "R." a fost scris de inculpat. În continuare, la 18 noiembrie 2006, inculpatul, însoțit de A.C., la sediul SC R.P. SRL Mioveni, a luat legătura cu asociații acesteia, T.Y.P. și F.B., el prezentându-se ca fiind patronul lui SC R.C.D.

SRL Brașov, sens în care a remis o carte de vizită cu antetul acesteia și a expus că ar dori să aibă relații comerciale. În ideea că reprezintă o firmă serioasă, cu bună reputație în afaceri, la 2 decembrie 2006, inculpatul i-a invitat pe cei doi la Brașov, aici spunându-le că le va prezenta magazinul său. În realitate, inculpatul i-a dus într-un magazin SC T.M. SRL administrată de B.R.M. și i-a asigurat că ATV-urile pe care vrea să le cumpere vor fi plătite pentru că dispune de suficiente disponibilități bănești. Cu ocazia aceleiași invitații, de această dată însă cei trei aflându-se în Restaurantul A. din Brașov, inculpatul le-a dat fila CEC seria AA nr. BB pe care a aplicat ștampila societății SC R.C.D.

SRL Brașov. Contractul s-a încheiat la 4 decembrie 2006, SC R.P. SRL Mioveni livrând 10 ATV-uri marca L. în valoare de 155.610,08 RON - factura fiscală nr. GG, al doilea transport - 3 ATV-uri, având loc la 7 decembrie 2006, valoare 41.397,60 RON, factura nr. HH. Contractul conține ca fiind administrator și reprezentant al SC R.C.D. SRL Brașov numele inculpatului. Până la 18 decembrie 2006, societatea, în baza acestui contract, a primit 24 ATV-uri și 4 anvelope, valoare totală 396.630,64 RON, facturi nr. GG din 4 decembrie 2006, nr. HH din 7 decembrie 2006, II din 13 decembrie 2006, nr. JJ din 14 decembrie 2006, nr. KK - LL, ambele din 18 decembrie 2006. În ce privește modul de plată, se stipulase că SC R.C.D.

SRL Brașov, ca distribuitor, va plăti către furnizor, în baza facturilor fiscale, în monedă leu, TVA inclus, fiecare factură în două tranșe fiecare de câte 50% la 20 de zile de la data facturării prima tranșă, iar a doua, în 45 de zile din ziua facturării, precizându-se și că modalitatea de plată era garantată de fila CEC anexată. După scurgerea termenelor de plată, SC R.P. SRL Mioveni a completat fila CEC seria AA nr. MM, la 6 februarie 2007 introducând-o spre decontarea sumei de 396.630,04 RON. La 19 februarie 2007, Sucursala Brașov a B. a comunicat că în contul SC R.C.D. SRL Brașov exista numai suma de 35,03 RON, pe aceasta a acceptat-o, iar pentru restul, 396.595,61 RON, a transmis că este lipsă de disponibil.

La termenul de judecată 24 noiembrie 2011, instanța de fond a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei, din complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe grave, în autorat la aceeași infracțiune. După livrarea ATV-urilor, inculpatul le-a transportat la SC D.M. SRL Brașov pentru asamblare și punere în funcțiune, el semnând la rubrica "accept client" cu numele său, de fapt acestuia fiindu-i livrate, pe convențiile încheiate cu prestatorul nefiind trecută SC R.C.D. SRL Brașov, ulterior inculpatul vânzând parte din vehicule sau închiriindu-le (lui B.N.L., administrator al SC B.T. SRL Predeal - 5 bucăți, acestuia inculpatul prezentându-i-se a fi administrator al SC R.C.D.

SRL Brașov, lui B.R.C., SC W.C. SRL Brașov, SC Z. SRL Brașov și tatălui lui, B.N., închirierea făcând-o în numele lui, cu SC B.T. SRL Predeal (la 21 decembrie 2006), tranzacția cu SC Z. SRL Brașov fiind reală, banii au fost retrași din bancă de către el. Privind contractul de asistență juridică din 14 octombrie 2006, judecătorul fondului a reținut în raporturile cu terții, în pofida naturii consensuale, acesta trebuia să existe, inculpatul însă, cum se înțelesese cu coinculpatul V.M., la datele contractului de furnizare, nu-l avea, el fiind încheiat în formă scrisă abia la 17 septembrie 2007, raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică nr. 4/2010 evidențiind această concluzie, dar în ce privește toate actele firmei, acestea au fost încheiate de către el.

În ce privește ridicarea, de către inculpatul B.N.R., repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, de sume de bani din contul SC R.C.D. SRL Brașov, pe care și le-a însușit, probatoriul a evidențiat că la 11 decembrie 2006 a intrat în posesia sumei de 5.000 RON prin completarea, în fals, a formularului de retragere numerar delegat B.N., adăugând datele lui de identificare, la fel, la 22 decembrie 2006 (suma de 4.250 RON), la 8 ianuarie 2007 (suma de 3.600 RON), la 11 ianuarie 2007 (suma de 1.000 RON), la 18 ianuarie 2007 (suma de 4.950 RON) și la 13 februarie 2007 (suma de 2.100 RON). Din expertiza grafică întocmită s-a reținut că inculpatul a redactat personal formularele bancare de retragere de numerar, sens în care sunt și declarațiile martorilor V.A., C.C., M.L., P.A.

În continuare, același inculpat, la 17 noiembrie 2006, personal, dar în numele tatălui lui, B.N., a redactat o împuternicire, ca reprezentant al SC R.C.D. SRL Brașov, delegându-l pe coinculpatul V.M. să ridice din bancă suma de 1.100 RON, la acea dată însă, tatăl lui nu avea nicio calitate vizând firma, inculpatul neavând specimen de semnătură valabil pentru banca unde societatea avea deschis cont. Expertiza contabilă efectuată asupra achiziționării de către SC R.C.D. SRL Brașov, a 24 ATV-uri și a 4 anvelope de la SC R.P. SRL Mioveni, a relevat că întreaga contravaloare a achiziției (396.630,64 RON) nu a fost înregistrată în actele beneficiarei; sub acest aspect, probatoriul relevând că inculpatul V.M., la acele date, era administrator unic al societății, coinculpatul B.N.R.

l-a instigat, moral, la săvârșirea evaziunii fiscale în modalitatea prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 (omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate). Referitor activității infracționale a inculpatului V.M., cum s-a mai arătat, acesta, la 4 octombrie 2006 a devenit asociat unic și administrator al SC R.C.D. SRL Brașov, iar conform înțelegerii cu coinculpatul B.N.R., ca acesta din urmă să se ocupe cu încheierea tuturor actelor, lui nu i s-a predat niciun document și nici ștampila societății, din înțelegerea amintită reținându-se că avea îndatorirea de a semna, situație întâmplată și în ce privește fila CEC seria AA nr. MM, expertiza tehnico-judiciară atestând-o.

Inculpatul însă nu a falsificat fila CEC, coinculpatul B.N.R. fiind cel care a prezentat-o reprezentanților SC R.P. SRL Mioveni. În aceste condiții, văzând prevederile art. 2 din Legea nr. 59/1934 potrivit cărora titlul căruia îi lipsește una dintre condițiile arătate în art. 1, nu este socotit CEC, afară de cazurile arătate în alineatele (2), (3), (4), (5) referirile făcându-se la lipsa locului emiterii CEC-ului și la cel al plății, iar potrivit art. 1 și art. 2 alin. (1) celelalte rubrici se cer a fi completate în momentul emiterii. Incriminarea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 comportă asupra emiterii unui instrument de plată căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, respectiv numele plătitorului, menționarea sumei ce se plătește, data, locul emiterii, numele, prenumele sau firma celui ce se obligă și semnătura olografă.

Inculpatul V.M. a semnat CEC-ul, restul mențiunilor fiind completate de către beneficiarul plății. Privind infracțiunea de evaziune fiscală, expertiza contabilă a reținut că facturile ce au însoțit achiziționarea celor 24 ATV-uri și a 4 anvelope, valoare totală 396.630,64 RON, nu au fost înregistrate în contabilitatea SC R.C.D. SRL Brașov, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revenind administratorului, acesta răspunzând și de corecta ținere a documentelor firmei, el purtând răspunderea și pentru întocmirea bilanțului anual. Chiar dacă o răspundere în sensul celor de mai sus aparține și persoanei care asigură contabilitatea, martorul M.I.V., fost contabil al firmei, a reziliat contractul cu aceea în iunie 2006, înainte deci ca inculpatul V.M.

să devină asociat și administrator. Împotriva sentinței, în termenul legal, inculpații au declarat recursuri, motivarea căii de atac și cazurile de casare fiind detaliate în prezenta. Curtea, înainte de a proceda la verificarea sentinței potrivit cazurilor de casare susținute de recurenți, în baza disp. art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen. are obligația de a examina întreaga cauză sub toate aspectele, având în vedere că sentința, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel întrucât competența curții de apel, ca instanță de fond, a fost atrasă de calitatea inculpatului B.N.R., avocat. Pornind de la acest text de procedură, în ce privește cererea apărătorului inculpatului sus-menționat, de efectuare a unei expertize contabile care să stabilească întinderea prejudiciului, aceasta nu este fondată în cauză fiind vorba de o singură filă CEC, seria AA nr. MM, în valoare 396.630,64 RON, și de suma de 2.953 RON, compusă din 1.603 RON TVA și 1.350 RON impozit pe profit.

La urmărirea penală, o asemenea expertiză fiind realizată (Dosar nr. 169/P/2008), din parcurgerea acesteia rezultând și că inculpatul, deși inițial a recomandat și participarea, ca expert parte, a expertei B.E., aceasta nu a mai fost contactată, deși persoana l-a apelat telefonic pe inculpat de 10 ori, acesta însă nu i-a răspuns, motiv pentru care experta s-a retras.

În ce privește cererea apărătorului inculpatului, de restituire a cauzei la parchet pentru că urmărirea penală este nulă absolut, întrucât prin Ordonanța din 13 decembrie 2010 procurorul a extins-o și pentru alte fapte, aceasta fiindu-i adusă la cunoștință inculpatului abia odată cu prezentarea materialului de urmărire penală, toate acestea însemnând încălcarea dreptului la apărare, sunt de relevat următoarele: urmărirea penală în cauză a fost începută prin Rezoluția din 16 octombrie 2009. La 13 decembrie 2010, după administrarea probei cu martori, înscrisuri noi, expertiza criminalistică a scrisului, constatare tehnico-științifică grafică și expertiză financiar-contabilă, constatându-se împrejurări de fapt noi, ce conduc la schimbarea încadrării juridice și la extinderea cercetărilor, în baza art. 238 C. proc.

pen., prin ordonanță, în ce-l privește pe B.N.R. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., în complicitate, prev. de art. 26 C. pen., la aceeași infracțiune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. și extinderea pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (17 acte materiale), infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale), precum și pentru complicitate, prev. de art. 26 C. pen., la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005.

În aceeași zi, 13 decembrie 2010, B.N.R. a fost citat pentru a se prezenta, la 14 decembrie 2010 ora 9:00, la parchet, la această dată neprezentându-se nici cel citat, nici avocatul său ales. Prin Procesul-verbal încheiat la 13 decembrie 2010 se relevă că în perioada 10 - 13 decembrie 2010, B.N.R. a fost apelat telefonic, dar nu a răspuns, apărătorul său ales, în aceeași zi, după orele 15:30, obligându-se să se prezinte la 20 decembrie 2010, ora 14:00. La 15 decembrie 2010 s-a dispus mandat de aducere pentru data de 20 decembrie 2010. Din actele existente la dosar se constată că mandatul de aducere nu s-a executat pentru că la adresa de domiciliu, respectiv municipiul Brașov, jud.Brașov, B.N.R.

nu a fost găsit, de asemenea, nu a fost găsită nicio altă persoană și nu s-a putut afla data când cel căutat ar putea fi găsit. La 20 decembrie 2010, procesul-verbal întocmit de procuror relevă că între orele 10:27 și 12:35, B.N.R. a fost apelat telefonic, dar nu a răspuns, iar la ora 14:10 avocatul ales al inculpatului a comunicat neprezentarea, motivând că cel apărat a căzut pe gheață și are piciorul luxat. După această convorbire procurorul l-a apelat telefonic pe B.N.R., acesta afirmând că în următoarele două zile se va prezenta la parchet. Apelându-l, la ora 14:20 pe avocatul ales, acesta a comunicat că este supărat pe clientul său și că nu va veni la parchet, pentru că trebuie să taie porcul.

La 21 decembrie 2010, avocatul ales al lui B.N.R., a fost încunoștințat că la 22 decembrie 2010, orele 12:00, este necesar să se prezinte la parchet pentru a i se aduce la cunoștință schimbarea încadrării juridice a faptei, extinderea materialului de urmărire penală, B.N.R. fiind citat. La 22 decembrie 2010, orele 10:40, B.N.R., în numele său și prin avocat, comunică procurorului că nu se poate prezenta în fața organului de urmărire penală și cere fixarea unui nou termen. Tot la 12 decembrie 2010, procurorul dispune mandat de aducere a lui B.N.R. pentru data de 27 decembrie 2010, ora 13:00. La 27 decembrie 2010, organul de poliție însărcinat cu executarea mandatului de aducere comunică faptul că B.N.R.

nu se află la domiciliu. La 28 decembrie 2010 inculpatului, secondat de avocatul ales, i s-a adus la cunoștință Ordonanța din 13 decembrie 2010, de schimbare a încadrării juridice și extindere a cercetărilor penale pentru infracțiunile menționate, B.N.R. semnând personal procesul-verbal. La aceeași dată, inculpatul a semnat procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, el menționând că a luat cunoștință de întregul material și de încadrarea juridică a faptelor, dar nu le recunoaște. Ca atare, urmărirea penală a respectat dreptul inculpatului la apărare, nu s-a încălcat nicio normă procedural-penală proprie fazei urmăririi penale, nefiind deci, incident art. 332 C. proc. pen.

și nici art. 197 același cod. Inculpatul, în faza judecării fondului, respectiv la termenul de judecată 24 martie 2011, a cerut restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, cerere motivată pe nelegala extindere a urmăririi penale și schimbare a încadrării juridice a faptei cu referire la Ordonanța din 13 decembrie 2010, judecătorul, motivat, a considerat că urmărirea penală a fost legal efectuată, actul de sesizare îndeplinește condițiile prev. de art. 263 și art. 264 C. proc. pen., eventualele cereri, excepții, nulități vizând acea fază putând fi analizate la cercetarea judecătorească astfel încât inculpatul să beneficieze de proces echitabil. Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a susținut că toate faptele presupus penale reținute în sarcina lui au fost descoperite încă din cursul urmăririi penale, aceasta însemnând că urmărirea penală a fost completă și nu s-a încălcat nicio normă procedurală.

În ce privește cererea aceluiași inculpat, de trimitere a cauzei pentru rejudecarea fondului întrucât acesta nu s-a pronunțat cu privire la toate faptele pentru care se dispusese trimiterea în judecată, cu referire la infracțiunea prev. de art. 290 C. pen. sau nelămurirea întinderii prejudiciului, nici aceasta nu este fondată, la termenul de judecată 15 decembrie 2011 constatându-se că cercetarea judecătorească a evidențiat schimbarea încadrării juridice a unor fapte, la termenul următor, 20 ianuarie 2012, s-au pus în discuție toate cererile parchetului și ale inculpaților ce vizau această problemă de drept, nefiind vorba în ce privește infracțiunea prev. de art. 290 C. pen., de o extindere a procesului penal.

Cu referire la întinderea prejudiciului, acesta a fost legal stabilit, astfel că nu sunt temeiuri care să conducă la rejudecarea cauzei. În ce privește apărarea inculpatului, că nu s-a dovedit vinovăția acestuia pentru niciuna din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, impunându-se deci, achitarea lui, din verificarea probatoriului și a lucrărilor cauzei, se reține că, dimpotrivă, inculpatul, la 2 decembrie 2006, pretinzând că este reprezentantul SC R.C.D. SRL Brașov, i-a determinat pe împuterniciții SC R.P. SRL Mioveni să încheie contractul de livrare a unor ATV-uri și anvelope, valoare 396.306,64 RON, tot el dându-le fila CEC seria AA nr. BB, aceasta constituind mijloc fraudulos, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.).

La 27 octombrie 2006, același inculpat a cerut B. - Sucursala Brașov, bancă la care avea deschis cont SC R.C.D. SRL Brașov, ca în numele tatălui lui, la acea dată acesta neavând calitate în societatea amintită, să ridice carnetul de cecuri, a întocmit, fals, la 17 noiembrie 2006, împuternicire, coinculpatul V.M. retrăgând suma de 1.100 RON, a falsificat fișa cu specimene de semnături prin adăugarea prenumelui său alături de numele B.N. Ca atare, există infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat, la 11 decembrie 2006, completând, fals, formulare de retragere de numerar, la fel, la 22 decembrie 2006, la 8 ianuarie 2007, la 11 ianuarie 2007, la 18 ianuarie 2007 și la 13 februarie 2007, încasând suma de 20.900 RON, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (aceasta fiind infracțiune mijloc) și ale celei de înșelăciune, prev. de de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (infracțiune scop), inculpatul neavând nicio calitate în SC R.C.D. SRL Brașov, pe care a prejudiciat-o în acest mod.

În continuare, s-a probat și fapta aceluiași inculpat de a-l determina pe coinculpatul V.M., asociat și administrator al SC R.C.D. SRL Brașov, să nu înregistreze în contabilitatea firmei achiziționarea celor 24 ATV-uri și a celor 4 anvelope de la furnizorul SC R.P. SRL Mioveni, cu intenția de a eluda taxele datorate bugetului de stat (TVA și impozit pe profit), existând, astfel, instigare, prev. de art. 25 C. pen., la infracțiunea de evaziune fiscală; prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005.

Ca atare, fiind stabilit, fără dubiu, că inculpatul a îndeplinit toate acțiunile infracționale fără a fi avut calitate în societatea comercială, apărarea acestuia, că le-ar fi realizat pentru că era avocat și asigura asistență juridică firmei conform contractului de asistență juridică susținut a fi fost încheiat la 14 octombrie 2006, amplul material probator administrat a evidențiat că acel contract s-a încheiat la 17 septembrie 2007, deci pro causa, nu a fost înregistrat în evidențele biroului de avocatură în care activa inculpatul, iar din parcurgerea clauzelor acestuia, el nu avea dreptul de a reprezenta firma, ci de consultanță, reprezentarea fiindu-i atribuită numai pentru instanțe, nu alte autorități sau alte persoane juridice, de asemenea, neprobându-se nici că ar fi fost împuternicit, autentic, să semneze acte sau să reprezinte societatea comercială.

În ce privește motivul de recurs ce vizează netemeinicia pedepsei aplicate, atât sub aspectul întinderii acesteia, cât și al modalității de executare, judecătorul fondului, orientându-se la pedeapsa de 7 ani închisoare, a avut în vedere și a detaliat componentele criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. pen., faptele infracționale fiind de pericol grav, ele au adus prejudiciu important părții civile înșelate, au fost săvârșite în condițiile concursului prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în ce privește persoana inculpatului, s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., cu consecința aplicării, pentru toate infracțiunile concurente, a unor limite de pedeapsă micșorate față de cele stabilite în textele incriminatoare.

Totodată, în ce-l privește pe inculpatul B.N.R., executarea pedepsei prin privare de libertate răspunde și scopului acesteia, acela al prevenției generale și speciale, astfel cum este stipulat în art. 52 C. pen. Inculpatul V.M. a criticat sentința în baza cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen., în cadrul acestuia susținându-se că pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, el nu avea atribuții financiar-contabile în firmă, ci a fost, la cererea coinculpatului, administrator formal, deci se impune achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. și, ca o consecință, înlăturarea obligării sale de la plata către partea civilă A.N.A.F.

- Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, a sumelor ce au reprezentat TVA și impozit pe profit. Recursul nu este fondat. Lucrările cauzei au probat că V.M., la 21 septembrie 2006, prin contractul de cesiune autentificat notarial sub nr. NN, a devenit asociat unic și administrator la 4 octombrie 2006 efectuându-se mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov (cerere nr. 54947). În această calitate, chiar dacă inculpatul, cum s-a reținut, nu a preluat niciun document și nu i s-a predat nici ștampila firmei, conform și înțelegerii cu coinculpatul B.N.R., expertiza contabilă și Legea nr. 81/1991 îl obligau să semneze bilanțul, să îl depună la organul financiar abilitat, să organizeze registrele, să le țină, sens în care toate actele vizând aceste activități trebuia înregistrate.

Or, în cauză, inculpatul nu a înregistrat facturile ce au însoțit livrarea celor 24 ATV-uri și 4 anvelope, astfel săvârșind infracțiunea de evaziune fiscală în forma neevidențierii, în actele contabile, a operațiunii comerciale amintite și nici veniturilor realizate (art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale), firma fiind contribuabil, în sensul art. 2 lit. b) din lege, ca datorând impozite, taxe la bugetul general consolidat al statului, în cauză acestea ridicându-se la suma de 2.953 RON și potrivit art. 14, raportat la art. 346 C. proc. pen., inculpatul răspunde material pentru prejudicierea bugetului. Pentru considerentele expuse, recursurile declarate de inculpați nefiind fondate, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. vor fi respinse. Potrivit art. 192 cu referire la art. 189 alin. (1) același cod, inculpații-recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.N.R. și V.M. împotriva Sentinței penale nr. 16/F din 3 februarie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenții-inculpați la plata sumei de câte 475 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 75 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși ai inculpaților, se avansează din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2012. Procesat de GGC - AZ