ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3171/2012

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 56 din 6 martie 2012, Tribunalul Bihor, s-a admis cererea inculpatului B.L.V.V. de aplicare a procedurii prev. de art. 320

1

C. proc. pen. și a fost condamnat inculpatul minor B.L.V.V. - cetățean român, fără antecedente penale, la următoarele pedepse: 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 alin. (3) C. pen., art. 109 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen.; 300 RON amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 alin. (3) C. pen., art. 109 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., art. 109 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. cu aplicarea art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din 24 noiembrie 2011.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, pe un termen de încercare de 8 luni, conform art. 110 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 118 lit. "e), f)" C. pen., cu referire la art. 17 și 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului: a sumei de 600 RON de la inculpat, din care suma de 504 RON consemnată la C.B. conform recipisei de consemnare din 28 noiembrie 2011; confiscarea specială în vederea distrugerii, a următoarelor cantități de droguri: 12 grame cannabis (5 grame+3 grame+4 grame), rămase în urma analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliu; 20 grame (10 grame+10 grame) substanță solidă în amestec cu urme fragmente vegetale, droguri în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul, rămase în urma analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliu.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.

A reținut tribunalul că, prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea înregistrat la instanță la data de 11 ianuarie 2012 sub Dosar nr. 277/111/2012 a fost trimis în judecată inculpatul minor B.L.V.V. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 alin. (3) C. pen., a infracțiunii de consum ilicit de droguri de risc în formă continuată prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 alin. (3) C. pen. și a infracțiunii de tolerare cu știință a consumului de asemenea droguri în propria locuință prev. și ped. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen.

În sarcina inculpatului s-a reținut că în perioada 2010 - 2011 a procurat mai multe semințe de plante de cannabis, din Franța, pe care ulterior le-a cultivat (însămânțat, răsădit și îngrijit), fără drept, atât la locuința sa, cât și în grădina situată în apropierea imobilului de domiciliu din orașul Ș., plante de cannabis, care ajunse la maturitate au fost recoltate de către inculpat, iar ulterior, în cadrul aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, o parte din aceste droguri le-a oferit, respectiv valorificat persoanelor din anturajul său, inclusiv investigatorului și colaboratorului autorizați în cauză, o parte le-a reținut pentru consum propriu, respectiv a preparat "unt de marijuana", precum și faptul că a tolerat cu bună știință consumul de asemenea droguri în propria locuință.

În fața instanței, inculpatul personal a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen.

Inculpatul B.L.V.V. a fost reținut 24 de ore în faza de urmărire penală, la data de 24 noiembrie 2011.

Din copia cazierului judiciar a rezultat că inculpatul nu are antecedente penale.

În cursul urmăririi penale, s-a efectuat referatul de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, conform art. 482 C. proc. pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, în cursul lunii octombrie 2010, inculpatul B.L.V.V., aflându-se împreună cu mai mulți elevi de la Colegiul "A.I." din orașul Ștei, însoțiți de L.V. (tatăl inculpatului, în calitate de cadru didactic), pentru o perioadă de 10 zile, într-un schimb de experiență în localitatea S.V. - Franța, la un moment dat, împreună cu alți colegi francezi, a fumat o țigară cu cannabis oferită gratis de unul dintre aceștia.

Cu această ocazie, inculpatul B.L.V.V. observând un elev francez având asupra sa muguri (inflorescență) de cannabis, i-a cerut acestuia mai multe semințe, cu scopul de a le transporta și însămânța ulterior la domiciliul său din România.

După ce inculpatul a intrat în posesia respectivelor semințe, le-a pus într-o pungă și le-a păstrat pentru a fi introduse, la întoarcere, în țară, fără să-i comunice tatălui său aceste împrejurări, cumpărând tot din Franța mai multe folii transparente pentru confecționarea țigărilor artizanale cu asemenea droguri.

După ce a ajuns la domiciliul său, inculpatul a însămânțat în mai multe ghivece semințele de cannabis, păstrându-le până în primăvara anului 2011, când plantele de cannabis au crescut, după care le-a plantat în grădina situată în spatele imobilului său de domiciliu, asigurând cultivarea acestora până la sfârșitul lunii august 2011 când o parte din plante a fost recoltată, cea mai mare parte însă fiind distrusă de mama inculpatului, la solicitarea martorului O.C., după ce acesta din urmă i-a comunicat mamei inculpatului că sunt plante de cannabis.

După recoltarea plantelor de cannabis, inculpatul a pus la uscat în camera sa o parte din inflorescența acestora împreună cu frunzele aferente, iar o parte le-a pus la uscat în garajul aferent imobilului de domiciliu, consumând sub formă de țigarete o parte din drogurile astfel obținute.

În cursul lunilor septembrie - octombrie 2011, inculpatul B.L.V.V. a oferit, în mod repetat, asemenea țigări cu cannabis, persoanelor din anturajul său, respectiv făptuitorilor C.O.G., F.G.R. și R.R., pentru consum, persoane împreună cu care a consumat asemenea țigări atât la domiciliul său, cât și în alte locuri din orașul Ș.

În cadrul acestor întâlniri, inculpatul l-a întrebat pe numitul "G.R." dacă nu cunoaște persoane interesate să cumpere astfel de droguri, acesta spunându-i că prețul pe care îl percepe el (adică inculpatul), comunicat anterior, de 60 RON/gram, este unul ridicat.

În aceeași perioadă de timp, în cursul lunii august 2011, după ce s-a interesat în prealabil pe internet, inculpatul B.L.V.V. a preparat "unt de marijuana" (din frunze de cannabis, apă și unt, amestec pe care, după ce l-a încălzit și topit, l-a strecurat și pus în două caserole din plastic).

După ce "untul de marijuana" s-a răcit și solidificat, a consumat o parte, restul, rămânând în cele două caserole în garajul aferent locuinței.

Aflându-se în zona Ștei că inculpatul deține droguri de cannabis, având intenția și de a le valorifica, inculpatul a luat legătura cu investigatorul și colaboratorul autorizați în cauză.

În aceste condiții, la data de 22 noiembrie 2011 în jurul orelor 13.30, investigatorul cu numele de cod "Ș.C." și colaboratorul cu numele de cod "I.M.", s-au întâlnit cu inculpatul, în apropierea L.I. din Ștei, unde acesta din urmă le-a valorificat cu suma de 600 RON, cantitatea de aproximativ 10 grame cannabis.

Urmare a ofertei avansate de inculpatul B.L.V.V. la data de 22 noiembrie 2011 de a-i valorifica investigatorului autorizat în cauză și pentru viitor astfel de droguri, cei doi s-au înțeles ca la data de 24 noiembrie 2011 să se întâlnească pentru ca inculpatul să-i vândă o nouă cantitate de aproximativ 10 grame cannabis, cu suma de 600 RON.

Astfel, la aceeași dată, în jurul orelor 15:00 s-a procedat la prinderea în flagrant a inculpatului, în autoturismul folosit de investigatorul sub acoperire, staționat pe DN 76, la intersecția cu str. P., din orașul Ștei, imediat după ce acesta a intrat în posesia sumei de 600 RON, ca urmare a valorificării cantității de aproximativ 10 grame de cannabis investigatorului.

Cu ocazia percheziției corporale, asupra inculpatului a fost găsită suma de 600 RON, pe care acesta a primit-o anterior de la investigator, cu titlu de preț a celor aproximativ 10 grame de cannabis, precum și o punguliță de plastic cu sistem de închidere tip zip-lock, în care se afla cantitatea de aproximativ 1,4 grame cannabis.

Seriile bancnotelor cu cupiura de 100 RON, găsite asupra inculpatului au fost identice cu seriile bancnotelor consemnate în procesul-verbal din data de 24 noiembrie 2011.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului, au fost identificate și ridicate, în camera folosită de către acesta, respectiv sub o masă, o punguliță de plastic cu sistem de închidere zip-lock, în care se afla aproximativ 1,3 grame cannabis, un număr de 7 semințe de cannabis, iar pe mobilierul situat în aceeași cameră, a fost identificată și ridicată suma de 504 RON, bani dobândiți de inculpat, în urma valorificării drogurilor, în data de 22 noiembrie 2011, în condițiile arătate mai sus.

Cu aceeași ocazie, în garajul aferent imobilului de domiciliu al inculpatului, au mai fost identificate cele două caserole din plastic ce conțineau "unt de marijuana", caserole care au fost predate organului de urmărire penală, de către numita B.L.M.N. - mama inculpatului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea, solicitând să se desființeze sentința în sensul de a se majora pedepsele ce i-au fost aplicate inculpatului intimat. S-a apreciat că rolul preventiv și educativ al pedepsei a fost complet eliminat prin aplicarea unei sancțiuni derizorii pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, cu un impact major asupra unor persoane tinere, sens în care s-a făcut referire la împrejurarea că inculpatul intimat a atras și alte persoane în câmpul infracțional. S-a mai arătat că inculpatul intimat a comis un număr de trei infracțiuni cu un pericol social concret deosebit, iar activitatea infracțională s-a desfășurat pe parcursul unui an și a fost laborios pregătită de către inculpatul intimat. S-a mai precizat că în ceea ce-l privește pe inculpatul intimat s-au aplicat și dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru denunțarea doar a persoanelor pe care le-a atras în câmpul infracțional, persoane față de care, de altfel, s-au dat soluții de netrimitere în judecată.

De asemenea, s-a apreciat că în mod nejustificat, pe lângă dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului intimat și circumstanțe atenuante, câtă vreme din referatul de evaluare întocmit de serviciul de probațiune rezultă că inculpatul intimat a cunoscut caracterul infracțional a faptelor sale, dar le-a comis sperând că nu va prins.

Prin Decizia penală nr. 70/R din 31 mai 2012, CA Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat apelul declarat de D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Oradea împotriva Sentinței penale nr. 56/P din 6 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Bihor.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a hotărât următoarele:

În mod corect prima instanță a reținut starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului dând faptelor comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.

Tot corect, prima instanță a reținut cu privire la fiecare dintre cele trei infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, prima instanță a constatat justificat că în speță sunt aplicabile cerințele prevăzute de art. 320

1

alin. (1) - (4) C. proc. pen., inculpatul intimat declarând înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a declarat că le cunoaște și le-a însușit.

S-a arătat că hotărârea atacată cu apela fost temeinică și sub aspectul individualizării pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului - intimat că în mod corect s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuate prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen.

Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea, solicitând, în baza dispozițiilor art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen. cu referire la art. 385

9

pct. 14 și pct. 17

2

C. proc. pen., admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate și, rejudecând, cauza instanța să pronunțe o hotărâre just individualizată. Cu toate că instanța a enumerat criteriile de individualizare, s-a constatat că acestea au avut doar un caracter formal, nefiind luate în considerare la aprecierea și dozarea pedepselor aplicate.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursul declarat în cauză nu este fondat, urmând ca fiind respins ca atare pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor corespunde situației de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul infracțiunilor reținută în sarcina sa.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare.

Examinând actele și lucrările dosarului Înalta Curte constată că în mod corect prima instanță a reținut dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată acesta denunțându-i și facilitând tragerea la răspundere penală a numiților C.O.G., F.-G.R. și R.R.

De asemenea, se constată că prima instanță în mod corect a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 320

1

alin. (1) - (4) C. proc. pen., acesta declarând înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitorul întocmit de parchet, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a declarat că le cunoaște și, și le-a însușit.

Astfel, instanța de fond a aplicat inculpatului pedepse just individualizate, în raport de limitele de pedeapsă ce au fost reduse corespunzător ca urmare a aplicării succesive a dispozițiilor art. 109 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., respectiv art. 76 lit. c) C. pen.

La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere atât natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpat, perioada de timp în care acesta a fost implicat în activitatea infracțională, complexitatea activităților desfășurate, precum și împrejurarea că a oferit cannabis spre consum, l-a valorificat și a ajuns chiar să prepare unt de marijuana. De asemenea, a fost avută în vedere și vârsta inculpatului, comportamentul bun al acestuia anterior comiterii faptelor, conduita procesuală corespunzătoare, atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, faptul că în perioada 10 ianuarie 2012 - 20 ianuarie 2012 s-a internat într-un centru de reabilitare și psihoterapie. Față de cele mai sus-arătate se constată că circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. au fost corect reținute în favoarea inculpatului.

Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate de instanța de fond atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prevăzută de art. 52 C. pen., referitoare la scopul educativ și preventiv al pedepsei.

Față de considerentele arătate Înalta Curte urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondat recursul declarat de Parchetul de lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea împotriva Deciziei penale nr. 70/R din 31 mai 2012 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul B.L.V.V.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.L.V.V., în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 octombrie 2012.

Procesat de GGC - AA