ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2920/2012

Asupra recursului de

față

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 360 din 4 noiembrie

2011, Tribunalul Ialomița în baza art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu referire la prevederile art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul N.D.V. la pedeapsa de

2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

S-a făcut în cauză

aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 81 - 82

C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui

termen de încercare de 4 ani.

Conform art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

S-a făcut în cauză aplicarea

art. 359 C. proc. pen. S-a luat act că inculpatul a fost reținut 24 de ore (5

mai 2011 - 6 mai 2011).

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că, la data de 15 septembrie 2010, inculpatul N.D.V.

efectuând serviciul împreună cu agentul T.P., cu autoturismul dotat cu radar,

pe raza satului Cotorca, comuna Ciocârlia, jud. Ialomița, a oprit autoturismul

condus de ofițerul investigator sub acoperire R.N.

După oprire,

prezentare și solicitarea actelor, inculpatul i-a comunicat lui R.N. faptul că

a circulat cu viteza de 103 km/h în localitate și că o să-i rețină permisul de

conducere în vederea suspendării.

Între cei doi s-a

derulat o conversație înregistrată în baza autorizației emisă de Tribunalul

Ialomița, iar conținutul acesteia a fost redat în scris, în procesul-verbal.

Din aceasta reiese că

investigatorul a insistat să nu-i fie reținut permisul de conducere, iar

inculpatul i-a răspuns de maniera "sabia este la tine în mână. Înțelegi?

Tu o manevrezi", lăsând să se înțeleagă că va accepta un folos material

pentru rezolvarea acestei doleanțe. La un moment dat, investigatorul sub

acoperire a propus suma de 500 RON, inculpatul spunându-i să pună banii în

polița de asigurare, primind efectiv de la acesta suma de 400 RON.

Sentința anterior

arătată a fost apelată de inculpat, care a solicitat achitarea în baza

prevederilor art. 18

1

C. pen., iar în subsidiar aplicarea unei

pedepse sub minimul special, astfel cum a fost redus prin reținerea

dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 43 din 21 februarie 2012 a

Curții de Apel București, secția I penală, a fost respins, ca nefondat, apelul

declarat de inculpat.

Decizia Curții de

Apel București a fost atacată cu recurs de către inculpatul N.D.V.

Ulterior exercitării

căii de atac a recursului, inculpatul a învederat instanței, prin cererea

olografă înaintată prin fax la dosar la data de ... septembrie 2012, că își

retrage recursul declarat.

În raport de

manifestarea de voință a recurentului inculpat N.D.V., urmează ca, în baza art.

385

4

alin. (2) raportat la art. 369 C. proc. pen., să se ia act de

retragerea recursului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea

recursului declarat de recurentul inculpat N.D.V. împotriva Deciziei penale nr.

43 din 21 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 20 septembrie 2012.

Procesat de GGC - AA