ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4938/2010

Obiectul acțiunii. Reclamantul R.V.L. a chemat în judecată Penitenciarul Colibași și A.N.P. Călărași, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea fișei de evaluare profesională pentru perioada 1 decembrie 2006 - 1 decembrie 2007, precum și procesul-verbal din 19 mai 2008 privind soluționarea contestației reclamantului cu obligarea pârâtelor să procedeze la refacerea evaluării profesionale a reclamantului, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. (2) coroborat cu art. 7 alin. (3) lit. b) din Ordinul M.J. nr. 2792/ C din 8 octombrie 2004.

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii. Reclamantul a arătat că fișa sa de evaluare profesională a fost întocmită de un funcționar public care nu putea avea calitatea de evaluator pentru toată perioada evaluată, precum și faptul că nu a fost avut în vedere faptul că sancțiunea disciplinară fusese anulată chiar de emitent. Prin „notele scrise” depuse la dosarul cauzei, reclamantul a invocat excepția inadmisibilității capătului II de cerere, arătând că instanța nu se poate substitui persoanei căreia îi revine competența, potrivit dispozițiilor legale, de a evalua activitatea reclamantului.

Hotărârea instanței de fond. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3245 bis, a respins excepția inadmisibilității acțiunii și, pe cale de consecință, a admis acțiunea formulată de reclamant, dispunând anularea fișei de evaluare profesională a reclamantului pentru perioada 1 decembrie 2006 - 1 decembrie 2007, precum și a procesului-verbal din 19 mai 2008 privind soluționarea contestației reclamantului. Totodată, a obligat pârâtul Penitenciarul Colibași să procedeze la refacerea evaluării profesionale a reclamantului cu respectarea reglementărilor legale aplicabile.

Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond. Instanța a reținut că evaluarea reclamantului s-a făcut cu nerespectarea normelor legale, astfel că acțiunea acestuia este întemeiată. Instanța apreciază că nu poate fi imputată reclamantului nesocotirea de către alți funcționari a îndeplinirii obligațiilor legale și cu atât mai puțin lipsa de diligență și demersuri ale conducerii Penitenciarului ca, la încetarea sau modificarea raporturilor de serviciu, să le pretindă și să urmărească îndeplinirea de către aceștia a atribuțiilor legale.

Recursul formulat de pârâtul Penitenciarul Colibași împotriva sentinței civile nr. 3245 bis din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Motive de recurs ce sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și art. 304 1 C. proc. civ. 5.1. În mod greșit s-a dispus anularea unui act care nu își mai producea efectele, fiind modificat, respectiv fișa de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici pentru perioada 1 decembrie 2006 - 1 decembrie 2007, prin care s-a acordat reclamantului calificativul „satisfăcător”. 5.2. În mod greșit s-a apreciat că evaluatorul nu a avut calitatea de a întocmi fișa de evaluare. În ipoteza în care funcționarul public de conducere nu își îndeplinește obligațiile impuse de art. 7 alin. (4) lit. b) din Ordinul M.J. nr. 2792/C/2004, funcționarul public este evaluat conform art. 7 alin. (5) din același ordin. 5.3. Instanța de fond a dispus anularea procesului-verbal din 19 mai 2008 privind soluționarea contestației reclamantului, fără a arăta motivele care au dus la anularea acestuia.

Notele scrise formulate de intimatul-reclamant R.V.L. Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat. 6.1. Actul administrativ inițial - fișa de evaluare - nu a fost revocat în cadrul procedurii prealabile. Comisia de soluționare a contestațiilor a modificat o singură notă, astfel încât nu se poate susține că fișa de evaluare își produce efectele numai în forma modificată. 6.2. Dispozițiile art. 7 alin. (5) din Ordinul M.J. nr. 2792/C/2004 nu instituie o procedură alternativă de evaluare, ci se referă la vechimea în funcția publică a persoanei evaluate și nu a evaluatorului. 6.3. Sentința recurată este motivată și sub aspectul soluției de anulare a procesului-verbal din 19 mai 2008. II. Considerentele instanței de recurs. 1. Recursul este nefondat. 1.1. Prin procesul-verbal din 19 mai 2008 nu s-a dispus revocarea fișei de evaluare a performanțelor individuale ale reclamantului pentru perioada 1 decembrie 2006 - 1 decembrie 2007, ci doar modificarea punctajului la alineatul „capacitatea de soluționare și muncă în echipă”, care a condus în final la modificarea mediei criteriului de evaluare „trăsături caracteristice” și, în final, la acordarea calificativului „Bun”. Comisia de analizare a contestației a apreciat că s-au respectat prevederile Ordinul M.J. nr. 2792/2004, iar fișa de evaluare a fost legal întocmită, cu excepția notei modificate, ce a condus la schimbarea calificativului final. Rezultă astfel că fișa de evaluare, cu excepția modificării, își păstrează valabilitatea, actul există și în mod corect instanța de fond, apreciind asupra nelegalității sale, a dispus anularea acesteia. 1.2. Interpretarea oferită de recurent asupra dispozițiilor art. 7 alin. (5) din Ordinul M.J. nr. 2792/C/2004, este complet eronată. Potrivit art. 7 alin. (5) „pentru a fi realizată evaluarea anuală a performanțelor profesionale individuale, funcționarul public trebuie să fi desfășurat o activitate de cel puțin 6 luni în funcții publice, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 3 alin. (3)”. Textul indică perioada de timp lucrată pentru ca un funcționar public să poată fi evaluat și nu conține referiri la persoana evaluatorului. Art. 7 din Ordinul M.J. nr. 2792/2004 precizează care sunt funcționarii publici cu atribuții de evaluare și care sunt îndatoririle acestora în ipoteza în care în cursul perioadei evaluate raporturile de serviciu ale acestora încetează. În cazul intimatului-reclamant, se aplică prevederile art. 7 alin. (4) lit. b) din Ordinul M.J. nr. 2792/2004, iar funcționarul public cu atribuții de evaluare avea obligația, înainte de încetarea (suspendarea), modificarea raporturilor de serviciu să realizeze evaluarea performanțelor individuale ale reclamantului. Așadar, competența legală de a fi evaluator nu aparține în exclusivitate șefului ierarhic de la data evaluării, în situația intervenirii cazului prevăzut de art. 7 alin. (4) lit. b). 1.3. Motivele de anulare a procesului-verbal din 19 mai 2008 au fost subsumate de judecătorul fondului, analizei și criteriilor de evaluare folosite, precum și a persoanei care a realizat evaluarea, de unde rezultă că sentința recurată este motivată sub acest aspect. Sentința civilă nr. 2741 din 24 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul nr. 7360/2/2008 nu este irevocabilă și nu poate fi luată în considerare ca fiind practică contradictorie în spețe asemănătoare. 2. În drept, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1), teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, urmează a se respinge recursul ca nefondat.