ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4938/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4938/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele
cauzei.
Obiectul acțiunii.
Reclamantul R.V.L. a chemat în judecată
Penitenciarul Colibași și A.N.P. Călărași, solicitând instanței ca prin
hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea fișei de evaluare
profesională pentru perioada 1 decembrie 2006 - 1 decembrie 2007, precum și
procesul-verbal din 19 mai 2008 privind soluționarea contestației reclamantului
cu obligarea pârâtelor să procedeze la refacerea evaluării profesionale a
reclamantului, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. (2) coroborat cu art.
7 alin. (3) lit. b) din Ordinul M.J. nr. 2792/ C din 8 octombrie 2004.
Motivele de fapt
și de drept care au stat la baza formulării cererii.
Reclamantul a arătat
că fișa sa de evaluare profesională a fost întocmită de un funcționar public
care nu putea avea calitatea de evaluator pentru toată perioada evaluată,
precum și faptul că nu a fost avut în vedere faptul că sancțiunea disciplinară
fusese anulată chiar de emitent.
Prin „notele scrise”
depuse la dosarul cauzei, reclamantul a invocat excepția inadmisibilității
capătului II de cerere, arătând că instanța nu se poate substitui persoanei
căreia îi revine competența, potrivit dispozițiilor legale, de a evalua
activitatea reclamantului.
Hotărârea
instanței de fond.
Curtea de Apel
București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă
nr. 3245 bis, a respins excepția inadmisibilității acțiunii și, pe cale de
consecință, a admis acțiunea formulată de reclamant, dispunând anularea fișei
de evaluare profesională a reclamantului pentru perioada 1 decembrie 2006 - 1
decembrie 2007, precum și a procesului-verbal din 19 mai 2008 privind
soluționarea contestației reclamantului.
Totodată, a obligat
pârâtul Penitenciarul Colibași să procedeze la refacerea evaluării profesionale
a reclamantului cu respectarea reglementărilor legale aplicabile.
Motivele de fapt
și de drept care au format convingerea instanței de fond.
Instanța a reținut că
evaluarea reclamantului s-a făcut cu nerespectarea normelor legale, astfel că
acțiunea acestuia este întemeiată.
Instanța apreciază că
nu poate fi imputată reclamantului nesocotirea de către alți funcționari a
îndeplinirii obligațiilor legale și cu atât mai puțin lipsa de diligență și
demersuri ale conducerii Penitenciarului ca, la încetarea sau modificarea
raporturilor de serviciu, să le pretindă și să urmărească îndeplinirea de către
aceștia a atribuțiilor legale.
Recursul formulat
de pârâtul Penitenciarul Colibași împotriva sentinței civile nr. 3245 bis din
14 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal.
Motive de recurs ce
sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și art. 304
1
C. proc. civ.
5.1. În mod greșit
s-a dispus anularea unui act care nu își mai producea efectele, fiind
modificat, respectiv fișa de evaluare a performanțelor profesionale individuale
ale funcționarilor publici pentru perioada 1 decembrie 2006 - 1 decembrie 2007,
prin care s-a acordat reclamantului calificativul „satisfăcător”.
5.2. În mod greșit
s-a apreciat că evaluatorul nu a avut calitatea de a întocmi fișa de evaluare.
În ipoteza în care
funcționarul public de conducere nu își îndeplinește obligațiile impuse de art.
7 alin. (4) lit. b) din Ordinul M.J. nr. 2792/C/2004, funcționarul public este
evaluat conform art. 7 alin. (5) din același ordin.
5.3. Instanța de fond
a dispus anularea procesului-verbal din 19 mai 2008 privind soluționarea
contestației reclamantului, fără a arăta motivele care au dus la anularea
acestuia.
Notele scrise
formulate de intimatul-reclamant R.V.L.
Intimatul solicită
respingerea recursului ca nefondat.
6.1. Actul
administrativ inițial - fișa de evaluare - nu a fost revocat în cadrul
procedurii prealabile.
Comisia de
soluționare a contestațiilor a modificat o singură notă, astfel încât nu se
poate susține că fișa de evaluare își produce efectele numai în forma
modificată.
6.2. Dispozițiile art.
7 alin. (5) din Ordinul M.J. nr. 2792/C/2004 nu instituie o procedură
alternativă de evaluare, ci se referă la vechimea în funcția publică a
persoanei evaluate și nu a evaluatorului.
6.3. Sentința
recurată este motivată și sub aspectul soluției de anulare a procesului-verbal
din 19 mai 2008.
II. Considerentele
instanței de recurs.
Recursul este
nefondat.
1.1. Prin
procesul-verbal din 19 mai 2008 nu s-a dispus revocarea fișei de evaluare a
performanțelor individuale ale reclamantului pentru perioada 1 decembrie 2006 -
1 decembrie 2007, ci doar modificarea punctajului la alineatul „capacitatea de
soluționare și muncă în echipă”, care a condus în final la modificarea mediei
criteriului de evaluare „trăsături caracteristice” și, în final, la acordarea
calificativului „Bun”.
Comisia de analizare
a contestației a apreciat că s-au respectat prevederile Ordinul M.J. nr. 2792/2004,
iar fișa de evaluare a fost legal întocmită, cu excepția notei modificate, ce a
condus la schimbarea calificativului final.
Rezultă astfel că
fișa de evaluare, cu excepția modificării, își păstrează valabilitatea, actul
există și în mod corect instanța de fond, apreciind asupra nelegalității sale,
a dispus anularea acesteia.
1.2. Interpretarea
oferită de recurent asupra dispozițiilor art. 7 alin. (5) din Ordinul M.J. nr. 2792/C/2004,
este complet eronată.
Potrivit art. 7 alin.
(5) „pentru a fi realizată evaluarea anuală a performanțelor profesionale
individuale, funcționarul public trebuie să fi desfășurat o activitate de cel
puțin 6 luni în funcții publice, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 3 alin.
(3)”.
Textul indică
perioada de timp lucrată pentru ca un funcționar public să poată fi evaluat și
nu conține referiri la persoana evaluatorului.
Art. 7 din Ordinul M.J.
nr. 2792/2004 precizează care sunt funcționarii publici cu atribuții de
evaluare și care sunt îndatoririle acestora în ipoteza în care în cursul
perioadei evaluate raporturile de serviciu ale acestora încetează.
În cazul
intimatului-reclamant, se aplică prevederile art. 7 alin. (4) lit. b) din Ordinul
M.J. nr. 2792/2004, iar funcționarul public cu atribuții de evaluare avea
obligația, înainte de încetarea (suspendarea), modificarea raporturilor de
serviciu să realizeze evaluarea performanțelor individuale ale reclamantului.
Așadar, competența
legală de a fi evaluator nu aparține în exclusivitate șefului ierarhic de la data
evaluării, în situația intervenirii cazului prevăzut de art. 7 alin. (4) lit.
b).
1.3. Motivele de
anulare a procesului-verbal din 19 mai 2008 au fost subsumate de judecătorul
fondului, analizei și criteriilor de evaluare folosite, precum și a persoanei
care a realizat evaluarea, de unde rezultă că sentința recurată este motivată
sub acest aspect.
Sentința civilă nr. 2741
din 24 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul nr. 7360/2/2008
nu este irevocabilă și nu poate fi luată în considerare ca fiind practică
contradictorie în spețe asemănătoare.
În drept, nefiind
întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1), teza a II-a C.
proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și
completată, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de Penitenciarul Colibași împotriva sentinței civile nr. 3245 bis din
14 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 11 noiembrie 2010.