ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5021/2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 27 februarie 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu Jiu din cadrul Direcției Generale Antifraudă Fiscală și Inspectorul General Antifraudă - B., a solicitat anularea raportului de evaluare a performanțelor individuale pe anul 2014 și obligarea pârâților la întocmirea un nou raport de evaluare cu respectarea întocmai a prevederilor art. 69 alin. (5) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale art. 106 și urm, din H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor metodologice privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, modificările și completările ulterioare, cât și la obligarea la plata cu titlu de daune morale a sumei de 30.000 RON și a cheltuielilor de judecată făcute cu ocazia acestui proces.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 31 martie 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală, și Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală - C., a solicitat anularea Ordinului nr. 602/27.02.2015 prin care a fost eliberat din funcția publică de inspector antifraudă și reintegrarea sa în funcția publică deținută anterior, la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în funcția publică avută, pe perioada 03 aprilie 2015, data expirării termenului de preaviz, și până la reintegrarea sa în funcție și la plata de despăgubiri morale în sumă de 100.000 RON, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din data de 05 iunie 2015, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal a dispus rectificarea citativului, în sensul de a fi introdusă în calitate de pârâtă și Agenția Națională de Administrare Fiscală, a admis excepția conexității și a dispus înaintarea cauzei la dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Gorj.

Prin sentința civilă nr. 194/05.02.2016, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015, au fost respinse acțiunile - acțiunea principală formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu Jiu din cadrul Direcției Generale Antifraudă Fiscală și Inspectorul General Antifraudă - B. și acțiunea conexată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală și Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală - C. - ca neîntemeiate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2015.

Prin decizia civilă nr. 3166/09.11.2016, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de reclamantul A., împotriva sentinței civile nr. 194/05.02.2016, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimații-pârâți Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu Jiu din Cadrul Direcției Generale Antifraudă Fiscală, B. și Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

La data de 12 decembrie 2016, cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, sub numărul de dosar x/2015

Prin sentința civilă nr. 839 din 31 martie 2017, Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu Jiu, din cadrul Direcției Regională Antifraudă Fiscală și Inspectorul General Antifraudă - B. și Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală - C.

Împotriva sentinței civile nr. 839 din data de 31 martie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015, a declarat recurs reclamantul A., considerând sentința nelegală și netemeinică.

Prin decizia civilă nr. 1295 din 06 iulie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția perimării și a constatat perimat recursul formulat de recurentul-reclamant A., în contradictoriu cu intimații-pârâți Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu Jiu din cadrul Direcției Generale Antifraudă Fiscală, B. - Inspector General Antifraudă și Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală, împotriva sentinței civile nr. 839 din data de 31 martie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015.

Împotriva deciziei civile nr. 1295 din 06 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei în vederea continuării judecării, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2020.

În cauză nu au fost formulate întâmpinări.

După închiderea dezbaterilor recurentul - reclamant a depus o serie de note scrise, avute în vedere la soluționarea cauzei de instanța de recurs exclusiv prin raportare la dispozițiile art. 394 alin. (2) din C. proc. civ.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând, cu prioritate, excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare. (...)".

Hotărârea atacată prin prezentul recurs, respectiv decizia nr. 1295, a fost pronunțată de Curtea de Apel Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 06 iulie 2020, astfel încât, în raport de modul de calcul ale termenelor de procedură socotite pe zile, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 2 și art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul de declarare a recursului s-a împlinit la data de 13 iulie 2020.

Având în vedere că cererea de recurs a fost depusă de reclamantul A. prin intermediul serviciului de poștă electronică, la data de 20 iulie 2020, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția tardivității recursului și va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1295 din 06 iulie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității.

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1295 din 06 iulie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2021.

Procesat de GGC - LM