ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4962/2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr. x/2021 din data de 20.01.2021, reclamantul A. a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției și Penitenciarul Gherla, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună:

- Anularea parțială a Ordinului Ministrului Justiției nr. 2641/C din 16 iunie 2020 pentru aprobarea Metodologiei privind condițiile în care polițiștii de penitenciare definitivi din sistemul administrației penitenciare pot fi schimbați din funcțiile deținute, publicat în M.Of. nr. 563 din 29 iunie 2020

- Anularea parțială a Metodologiei din 16 iunie 2020 privind condițiile în care polițiștii de penitenciare definitivi din sistemul administrației penitenciare pot fi schimbați din funcțiile deținute, aprobată prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2641/C/16.06.2020, mai exact a prevederilor art. 7 alin. (3) lit. a), art. 7 alin. (3) lit. c) și art. 7 alin. (5)

- Obligarea intimatului Ministerul Justiției la modificarea prin Ordin al Ministrului Justiției a Metodologiei privind condițiile în care polițiștii de penitenciare definitivi din sistemul administrației penitenciare pot fi schimbați din funcțiile deținute în sensul acordării punctajului aferent experienței profesionale și vechimii doar pentru anii lucrați în categoria specifică funcției vacante pentru care se solicită numirea (ofițer sau agent)

- Anularea Procesului-verbal nr. x/PGCJ/24.09.2020 emis de către Comisia din cadrul Penitenciarului Gherla și a tuturor actelor și operațiunilor administrative emise în procedura de schimbare din funcție care face obiectul cauzei, ulterior formulării plângerii prealabile, toate aceste acte fiind întocmite cu încălcarea art. 9 alin. (1) din Legea nr. 145/2019 și a dispozițiilor legale referitoare la departajarea categoriei ofițerilor de categoria agenților

- Obligarea intimatului Penitenciarul Gherla la acordarea punctajului fiecărui concurent doar pentru anii lucrați de candidați în categoria ofițerilor, specific funcției vacante din Compartimentul informații clasificate, postul de ofițer principal I

- Obligarea intimatului Penitenciarul Gherla, ca urmare a existenței de punctaje egale, la evaluarea și departajarea subsemnatului și a contracandidatului B. conform criteriilor prevăzute la art. 59 alin. (3) din Legea nr. 145/2019

- Obligarea intimaților de rândul I și II la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 C. proc. civ.

2.1. Hotărârea Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 93/2021 din 29 martie 2021, Curtea de Apel Cluj a admis excepția necompetenței sale materiale în ceea ce privește capetele de cerere nr. x având ca obiect principal anularea Procesului-verbal nr. x/PGCJ/24.09.2020, respectiv petitele subsidiare acestuia nr. 5 și 6 ale cererii de chemare în judecată (5. obligarea intimatului Penitenciarul Gherla la acordarea punctajului fiecărui concurent doar pentru anii lucrați de candidați în categoria ofițerilor, specific funcției vacante din Compartimentul informații clasificate, postul de ofițer principal I; 6. obligarea intimatului Penitenciarul Gherla, ca urmare a existenței de punctaje egale, la evaluarea și departajarea subsemnatului și a contracandidatului B. conform criteriilor prevăzute la art. 59 alin. (3) din Legea nr. 145/2019) și a declinat competența de soluționare a acestor petite în favoarea Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Pentru a pronunța această soluție, după o detaliere a motivelor cererii de chemare în judecată grupate pe categorii de petite, respectiv argumente referitoare la petitele 1-3, și argumente referitoare la petitele 4 - 6, Curtea de Apel Cluj reține că pentru petitele 4 - 6 competența materială aparține Tribunalului Cluj cu motivarea că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ. întrucât cele 6 petite nu sunt întemeiate pe un titlu comun, nu au aceeași cauză, sau chiar cauze diferite dar aflate în strânsă legătură, situație în care competența urmează a se stabili în raport de dispozițiile art. 99 alin. (1) C. proc. civ., precum și de prevederile comune în materia contenciosului administrativ cuprinse în art. 10 din Legea nr. 554/2004.

2.2. Hotărârea Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal

Pe rolul Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, cauza a fost înregistrată sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 1526/2021 din data de 26 mai 2021, Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în esență că, în cauză strânsa legătură între petitele 4-5-6 și petitele 1-2-3 este mai mult decât evidentă în condițiile în care soluția asupra petitelor 4-5-6 este determinată de soluția ce se va pronunța asupra primelor petite, situație în care sunt incidente cauzei dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

În cauză, reclamantul A. a investit instanța de judecată cu o acțiune ce cuprinde 6 petite. Primele 3 petite vizează anularea parțială a Ordinului Ministrului Justiției nr. 2641/C din 16 iunie 2020 în ceea ce privește prevederile art. 7 alin. (3) lit. a), art. 7 alin. (3) lit. c) și art. 7 alin. (5), iar petitele 4 - 6 vizează anularea Procesului-verbal nr. x/PGCJ/24.09.2020.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență vizează aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 99 alin. (2) C. proc. civ., instanțele aflate în conflict exprimând opinii diferite în ceea ce privește condiția impusă de norma art. 99 alin. (2) C. proc. civ.:

"având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură".

Înalta Curte reține că potrivit art. 99 alin. (2) C. proc. civ.:

"În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt".

Înalta Curte constată că dispozițiile art. 99 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia în cazul mai multor capete principale de cerere, prorogarea de competență nu operează, ci instanța își verifică competența pentru fiecare cerere în parte, și dacă este cazul va disjunge capătul de cerere pentru care nu este competentă și își va declina competența.

Norma art. 99 alin. (2) C. proc. civ. constituie excepție de la regulă, excepție care însă devine aplicabilă în situația în care este îndeplinită condiția ce rezultă din conținutul textului și anume: cererile principale deduse judecății printr-o singură cerere de chemare în judecată sunt întemeiate pe un titlu comun sau au aceeași cauză ori chiar cauze diferite dar aflate în strânsă legătură, operează prorogarea de competență în favoarea instanței de grad mai înalt.

Drept urmare, legătura strânsă între cererile principale constituie o condiție pentru prorogarea competenței.

Strânsa legătură între cauze, ca cerință impusă de textul de lege, presupune că, faptele pe care se întemeiază cererile, sunt în parte comune ori strâns legate între ele, de așa natură încât soluționarea unitară a cauzei - sub aspect probatoriu și al problemelor de fapt și de drept ce trebuie rezolvate - să se impună pentru economicitatea procesului și evitarea multiplicării litigiilor.

În cauză, constată Înalta Curte că strânsa legătură între petitele 4-5-6 și petitele 1-2-3 este mai mult decât evidentă, în condițiile în care soluția asupra petitelor 4-5-6 este determinată de soluția ce se va pronunța asupra primelor 3 petite.

Astfel, observă Înalta Curte că prin petitele 1-2-3 reclamantul A. a solicitat anularea parțială a Ordinului Ministrului Justiției nr. 2641/C din 16 iunie 2020 pentru aprobarea Metodologiei privind condițiile în care polițiștii de penitenciare definitivi din sistemul administrației penitenciare pot fi schimbați din funcțiile deținute, anularea parțială a Metodologiei din 16 iunie 2020 privind condițiile în care polițiștii de penitenciare definitivi din sistemul administrației penitenciare pot fi schimbați din funcțiile deținute în sensul acordării punctajului aferent experienței profesionale și vechimii doar pentru anii lucrați în categoria specifică funcției vacante pentru care se solicită numirea (ofițer sau agent) și obligarea intimatului Ministerul Justiției la modificarea prin Ordin al Ministrului Justiției a Metodologiei privind condițiile în care polițiștii de penitenciare definitivi din sistemul administrației penitenciare pot fi schimbați din funcțiile deținute în sensul acordării punctajului aferent experienței profesionale și vechimii doar pentru anii lucrați în categoria specifică funcției vacante pentru care se solicită numirea (ofițer sau agent).

Petitele 4-5-6 au ca obiect anularea Procesului-verbal nr. x/PGCJ/24.09.2020 emis de către Comisia din cadrul Penitenciarului Gherla și a tuturor actelor și operațiunilor administrative emise în procedura de schimbare din funcție care face obiectul cauzei, ulterior formulării plângerii prealabile, obligarea intimatului Penitenciarul Gherla la acordarea punctajului fiecărui concurent doar pentru anii lucrați de candidați în categoria ofițerilor, specific funcției vacante din Compartimentul informații clasificate, postul de ofițer principal I și obligarea intimatului Penitenciarul Gherla, ca urmare a existenței de punctaje egale, la evaluarea și departajarea subsemnatului și a contracandidatului B. conform criteriilor prevăzute la art. 59 alin. (3) din Legea nr. 145/2019

Din analiza înscrisurilor aflate la dosar, constată Înalta Curte că Procesul Procesul-verbal nr. x/PGCJ/24.09.2020 (aflat la dosar Curtea de Apel) a cărei anulare se solicită prin petitul 4 a fost întocmit în baza Ordinului nr. 2641/C/16.06.2020 a cărui anulare se solicită prin petitul 1, situație în care este evidentă strânsa legătură între cauze.

În plus, lecturând cererea de chemare în judecată se observă că reclamantul nici nu a formulat critici proprii cu privire la petitele 4-5-6 ci doar cu privire la petitele 1-2-3, ceea ce în viziunea reclamantului în măsura în care s-ar anula actele emise de Ministerul Justiției (petitele 1-2-3) ar constitui motiv de nelegalitate a actelor emise de pârâtul Penitenciarul Gherla (petitele 4-5-6) și care au ca temei actele normative vizate de primele 3 petite.

Prin urmare, fiind îndeplinită în cauză condiția impusă de norma de excepție - art. 99 alin. (2) C. proc. civ., în sensul existenței unei strânse legături între cauze, Înalta Curte constată că instanța competentă din punct de vedere material să soluționeze prezenta cauză, în fond, este Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru aceste considerente, în condițiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pârâții Ministerul Justiției și Penitenciarul Gherla, în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 octombrie 2021.

Procesat de GGC - LM