ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4660/2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Prin încheierea nr. 5 din 21 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de reclamanta A. S.R.L., împotriva încheierii de ședință nr. 2 din data de 16.02.2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, având ca obiect reexaminare taxă de timbru.

1.2. Împotriva încheierii menționate în punctul I.1.1 a formulat contestație în anulare contestatoarea A. S.R.L., fiind astfel format, pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, dosarul nr. x/2018.

1.3. Prin încheierea de ședință din data de 23 noiembrie 2018, sus indicata instanță a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării dosarului nr. x/2018, întrucât părțile nu s-au prezentat și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin sentința civilă nr. 263 din 28 iunie 2019, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 5 din 21.09.2018 pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Împotriva sentinței indicate în punctul I.2. al prezentei decizii, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., apreciind hotărârea atacată drept nelegală.

4.1. Prin încheierea de ședință din 17 iunie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursul declarat de reclamanta A. S.R.L, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă.

4.3. La data de 24 decembrie 2020 recurenta A. S.R.L., a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

La data de 8 octombrie 2021 recurenta A. S.R.L. a invocat nulitatea citației comunicate la data de 12 mai 2021 în prezenta cauză de Înalta Curte de Casație și Justiție, excepție ce a fost respinsă pentru argumentele arătate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cererea de repunere pe rol formulată de recurentă, precum și excepția de perimare, invocată din oficiu, instanța apreciază neîntemeiată cererea de repunere pe rol, însă întemeiată excepția de perimare, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea de ședință din data de 17 iunie 2020, Înalta Curte, constatând că niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. S.R.L., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 24 decembrie 2020, recurenta A. S.R.L. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fără, însă, ca în cuprinsul acesteia să solicite, în scris, judecarea cauzei în lipsă. Astfel, Înalta Curte constată că aspecte ce au generat, la termenul din 17 iunie 2020, măsura suspendării nu au fost înlăturate, sens în care nu se poate reține caracterul întemeiat al cererii de repunere pe rol.

Totodată, Înalta Curte are în vedere dispozițiile art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță."

Încheierea de ședință din data de 17.06.2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care, în raport de prevederile art. 181 alin. (1), pct. 3 C. proc. civ., constată că cererea de repunere pe rol a fost formulată de recurenta A. S.R.L ulterior împlinirii termenului perimării, motiv pentru care aceasta nu poate fi apreciată drept conformă condițiilor reglementate de art. 417 C. proc. civ.

Întrucât o astfel de cerere nu poate fi calificată drept act de procedură de natură a genera efectele reglementate de art. 417 C. proc. civ., coroborat cu art. 416 alin. (2) C. proc. civ., respectiv întreruperea cursului perimării, Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată.

În consecință, Înalta Curte va respinge cererea de repunere pe rol și față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere pe rol, formulată de recurenta societatea A. S.R.L.

Constată perimat recursul declarat de reclamanta societatea A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 263 din 28 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs, în privința soluției de constatare a perimării, în termen de 5 zile de la pronunțare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 octombrie 2021.

Procesat de GGC - LM