ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3724/2021

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, la data de 07.12.2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, secția Judecători-Comisia de Disciplină, solicitând obligarea pârâtului să comunice în scris informațiile solicitate de reclamant Consiliului Superior al Magistraturii prin cererea din data de 31.01.2018, solicitând la acea dată CSM de a verifica modul de administrare-soluționare a cererii privind procedura necontencioasă judiciară din data de 27.12.2017 către înalta Curte de Casație și Justiție căruia reclamantul i-a solicitat intervenția.

3 Instanța de fond a reținut că sesizarea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. x/31.01.2018 a fost înaintată Inspecției Judiciare prin adresa din 02.02.2018, fiind înregistrată la Direcția de Inspecție Judiciară pentru judecători sub nr. x/1.1/591/DIJ/2018.

Reclamantul a fost înștiințat cu privire la înaintarea petiției către Inspecția Judiciară prin adresa din 02.02.2018.

Rezoluția de clasare din 24.05.2018, pronunțată ca urmare a acestei sesizări a fost comunicată reclamantului prin adresa din 06.07.2018.

Astfel, a constatat Curtea că obiectul cererii reclamantului îl constituie anularea Rezoluției de clasare nr. x/2018 din 06.07.2018 emise de Inspecția Judiciară.

Prin Sentința civilă nr. 203 din 31 mai 2019, Curtea a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii pentru lipsa calității procesuale pasive.

A arătat, în legătură cu obiectul cauzei, anularea Rezoluției IJ nr. x/2018, că nu i s-a răspuns de către Consiliul Superior al Magistraturii la cea de-a doua scrisoare.

La cererea din 31.01.2018 adresată CSM a primit din partea înaltei Curți de Casație și Justiție un răspuns vag, neclar, incomplet privind informațiile de interes legitim pe care le-a solicitat.

La data de 31.05.2019, a depus la Curtea de Apel București o cerere prin care a solicitat judecata plângerii formulate la 03.12.2018, respectiv 04.12.2018, pentru care nu a primit un răspuns clar, complet la cererea din 31.01.2018.

A susținut recurentul că, potrivit Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii, acesta are calitatea procesuală pasivă deoarece "poate dispune orice altă măsură corespunzătoare potrivit legii", conform art. 40 alin. (6) teza finală, nu doar prin intermediul Inspecției Judiciare privind judecătorii din subordine.

Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

3

Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, față de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, înalta Curte constată că recursul este nefondat, alegațiile recurentului-reclamant neputând fi reținute.

5.1. Față de obiectul acțiunii, astfel cum a fost reținut de prima instanță și cum a arătat și recurentul prin recurs, anularea Rezoluției de clasare nr. x/y/z/x din 24.05.2018 emise de Inspecția Judiciară, înalta Curte apreciază că în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității procesuale, în raport cu împrejurarea că emitentul actului administrativ atacat este Inspecția Judiciară. Recurentul-reclamant nu a contestat vreun act administrativ emis de Consiliul Superior al Magistraturii.

Or, în materia contenciosului administrativ, calitate procesuală pasivă o are emitentul actului administrativ a cărui anulare se cere sau titularul obligației de despăgubire a persoanei vătămate printr-un act administrativ nelegal.

Fără a se relua considerentele primei instanțe asupra acestui aspect, înalta Curte reține că Inspecția Judiciară are personalitate juridică, conform art. 65 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicată, astfel că, potrivit art. 36 din C. proc. civ., poate să stea în judecată.

5.2. în cauză, Consiliul Superior al Magistraturii nu are calitate procesuală pasivă, în condițiile în care nu are nicio atribuție în privința soluționării contestației formulate împotriva Rezoluției de clasare nr. x/y/z/x/24.05.2018.

Alegațiile recurentului, în sensul că acesta ar putea dispune orice altă măsură corespunzătoare potrivit legii, nu prezintă nicio relevanță, de vreme ce, potrivit art. 65 alin. (3) din Legea nr. 314/2004, "Inspecția Judiciară acționează potrivit principiului independenței operaționale în raport cu Consiliul Superior al Magistraturii, instanțele judecătorești, parchetele de pe lângă acestea și în relația cu celelalte autorități publice, exercitându-și atribuțiile de analiză, verificare și control în domeniile specifice de activitate, în temeiul legii și pentru asigurarea respectării acesteia".

în plus, cercetarea disciplinară prealabilă se realizează de către Inspecția Judiciară, conform competențelor recunoscute de legiuitor prin art. 45 și următoarele din Legea nr. 317/2004, atributul sesizării secției corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, cu privire la acțiunea disciplinară exercitată, revenind tot acestei instituții, conform art. 47 din aceeași Lege.

5.3. Temeiul legal al sol uf iei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, reținând că soluția primei instanțe reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente, neputându-se reține incidența art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., înalta Curte, în

4 temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva Sentinței nr. 203 din 31 mai 2019 a Curții de Apel București, secția a VUI-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 17 iunie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

GGC - OB