ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6167/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la 17.08.2017 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară și Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Rezoluției din data de 20.07.2017 în dosar nr. x/2017 emise de Inspecția Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii și comunicate reclamantului la data de 25.07.2017, prin care, în urma verificărilor prealabile generate de sesizarea sa, înregistrată la Inspecția Judiciară - Direcția de inspecție judiciară pentru judecători, sub numărul de mai sus, s-a dispus clasarea sesizării cu privire la aspecte din activitatea judecătorului B. de la Judecătoria Timișoara în legătură cu dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Timișoara, secția I civilă, în care a fost respinsă cererea de reexaminare a reclamantului, prin încheierea civilă nr. 5.454 pronunțată de Judecătoria Timișoara la data de 17.05.2016 .

A solicitat admiterea contestației și desființarea rezoluției inspectorului judiciar sau a inspectorului-șef și trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare.

Prin sentința civilă nr. 670 din 16 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii; s-a respins cererea formulată împotriva pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii, pentru lipsa calității procesuale pasive; s-a respins cererea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei Inspecția Judiciară, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 670 din 16 februarie 2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., întemeiat în drept pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Prin citația comunicată recurentului pentru termenul de judecată din data de 19.11.2020, la data de 07.09.2020, conform procesului-verbal de înmânare aflat la fila x verso din dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinței civile nr. 670 din 16 februarie 2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 19 noiembrie 2020 recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanță.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiași text de lege, sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 670 din 16 februarie 2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 670 din 16 februarie 2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 19 noiembrie 2020.