ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3662/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal reclamanta Universitatea Transilvania din Brașov în contradictoriu cu Ministerul Educației Naționale - Organism Intermediar POCU-MEN a solicitat: - anularea ca nelegal și netemeinic a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare emis de OIPOCU-MEN - continuator Organism Intermediar POSDRU-MEN sub nr. Ol/2894/SJCSN/18.04.2017 și comunicat Universității odată cu Scrisoarea de Notificare a Debitului către Beneficiar emisă de OIPOCU-MEN sub nr. x/2896/SICSN/18.0U.2017 și înregistrate la Universitatea Transilvania din Brașov sub nr. x/02.05.2017, respectiv anularea obligației Universității cu privire la debitul în cuantum de 21.7U6.20 RON, sumă stabilită cu titlul de corecție în urma analizării documentelor financiare aferente contractului de finanțare x, având în vedere faptul că proiectul P0SDRU/88/1.5/S/59321 înregistrat sub nr. x/26.02.2010 a fost finalizat de către Universitate cu realizarea în proporție de 100% a indicatorilor asumați de Universitate (gradul de realizare a proiectului este 1,011h conform instrucțiunii AMPOSDRU nr. 71/4.06.2013) raportat la prevederile Anexei 1-Secțiunea indicatori a Actului adițional nr. x al proiectului x înregistrat sub nr. x/26.02.2010 și Raportul cu privire la realizarea indicatorilor în cadrul proiectului. - anularea Deciziei Ministerului Educației Naționale - Organism Intermediar POCU-MEN nr. x/26.06.2017 emisă pentru soluționarea contestației Univerisității nr. 5476/16.05.2017 înregistrată sub nr. OI/12U3/S!CSN/07.06.2017 - obligarea intimatei Ministerul Educației Naționale - Organism Intermediar POCU-MEN de a restitui în contul Universității Transilvania din Brașov x deschis la Trezoreria Municipiului Brașov suma de 21.746,20 RON reprezentând cheltuială neeligibilă, respectiv corecție financiară declarată prin actul administrativ contestat, având în vedere faptul că Universitatea a plătit suma de 21.7U6,20 RON pentru evitarea penalităților de întârziere. 1.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 3129 din 26 iunie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta Universitatea Transilvania din Brașov în contradictoriu cu Ministerul Educației Naționale - Organism Intermediar Program Operațional Capital Uman. 1.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Universitatea Transilvania din Brașov solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii introductive de instanță. A susținut că, în mod eronat, instanța de fond a reținut incidența în cauză a dispozițiilor Instrucțiunii E2578/CI/17.11.2008, document ce nu a fost publicat în Monitorul Oficial, și a omis în mod eronat dispozițiile Ordinului Ministerului Muncii, Familiei, Protecție Sociale și Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013 publicat în Monitorul Oficial nr. 595/24.09.2013, act administrativ de rang superior Instrucțiunii menționate și apărut ulterior acesteia, prin care la art. 5 se precizează în mod expres că "în cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumați în contractul de finanțare nerambursabilă în termenele menționate, acesta va returna Organismului intermediar pentru Programul operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane" din cadrul Ministerului Educației Naționale sumele aferente bursierilor care nu au obținut titlul de doctor". Pe cale de consecință, returnarea sumelor aferente bursierilor care nu au obținut titlul de doctor se face doar în cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumați în contractul de finanțare. Or, în cauza de față au demonstrat în fata instanței de fond că Universitatea Transilvania din Brașov și-a îndeplinit toți indicatorii contractați privind sustenabilitatea proiectului, și anume: număr de doctoranzi care au obținut titlul de doctor, valoare propusă: 65 prin proiect și contract de finanțare, valoare realizată: 68, precum și ponderea doctoranzilor sprijiniți care au obținut titlul de doctor, valoare propusă prin proiect și contract de finanțare: 90%, valoare realizată: 94,4%. Faptul că în contractul de studii doctorale cu doctoranda A. a fost prevăzută clauză în sensul că, în cazul exmatriculării din culpa doctorandului acesta va restitui bursa încasată, a arătat că această clauză a fost cuprinsă în toate contractele de studii doctorale tocmai pentru a exista temeiul legal pentru Universitate ca Beneficiar al finanțării nerambursabile ca, în cazul în care nu se ating indicatorii asumați conform proiectului ce a stat la baza contractului de finanțare nr. x/2010, să poată să se întoarcă împotriva doctoranzilor care nu obțin titlul de doctor ca să recupereze bursele astfel plătite, obligație ce îi incumbă conform tezei finale din art. 5 QMMFPSPV nr. 1924/2013. De asemenea, s-a arătat prin acțiunea introductivă de instanță că în procesul-verbal x/18.04.2017 la temeiul de drept al aplicării corecției s-a indicat H.G. nr. 875/2011, act administrativ-normativ ulterior semnării contractului de finanțare în cadrul proiectului P0SDRU/88/1.5/S/59321 contract nr. x/26.10.2010. În concluzie, pe fondul cauzei, a susținut că proiectul x a fost finalizat cu realizarea în proporție de 100% a indicatorilor de rezultat asumați contractual de către Universitate, astfel încât nu sunt incidente dispozițiile art. 5 din Ordinul M.M.F.P.S.P.V. nr. 1924/2013. De asemenea, a arătat că nu este cazul de a se aplica o reducere a bugetului stabilit prin contractul de finanțare și actele adiționale ulterioare, nefiind cauzat niciun prejudiciu bugetului Uniunii Europene, sursa de finanțare. Mai mult, a precizat că fiind pe terenul răspunderii contractuale, conform dispozițiilor 1350 C. civ., părțile contractului de finanțare nr. x sunt ținute să-și îndeplinească obligațiile contractuale asumate exact. 1.

Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât Ministerul Educației - Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității recursului și excepția nulității recursului, pentru nemotivare. În subsidiar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de recurs. 1.

Procedura de soluționare a recursului Prin rezoluție a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 16 iunie 2021, cu citarea părților, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat, pentru următoarele considerente: 2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante În ceea ce privește starea de fapt care a condus la situația litigioasă dintre părți, Înalta Curte reține că între reclamanta Universitatea Transilvania din Brașov și Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse s-a încheiat contractul de finanțare x, înregistrat sub nr. x/26.02.2010 (SMIS 19145), având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea proiectului "Investiție în dezvoltarea durabilă prin burse doctorale B.". Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență, înregistrat sub nr. x/18.04.2017, pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor - Ministerul Educației Naționale a stabilit o creanță bugetară în sumă de 21.746,20 RON, ca urmare a constatării neeligibilității sumelor reprezentând contravaloarea sprijinului financiar acordat sub formă de bursă pentru doctoranda A.. Împotriva procesului-verbal menționat anterior, reclamanta a formulat contestației administrativă, soluționată prin Decizia OI POSDRU MEN nr. x/26.06.2017, în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată. În acest context, reclamanta a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o acțiune în anularea Procesului-verbal nr. x/18.04.2017 emis de Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale și a Deciziei nr. x/26.06.2017 emise de Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale, precum și obligarea pârâtului la restituirea sumei de 21.746,20 RON reprezentând cheltuieli neeligibile, având în vedere că a fost achitată de reclamantă pentru evitarea penalităților de întârziere. Prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamată ca neîntemeiată, reținând în esență, că apărările acesteia concentrate în principal pe aspectul îndeplinirii indicatorilor contractanți privind sustenabilitatea proiectului nu sunt de natură a determina anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat sub nr. x/18.04.2017 prin care s-a reținut neeligibilă suma de 21.746,20 RON, reprezentând contravaloarea sprijinului financiar acordat sub formă de bursă pentru doctoranda A.. În analiza cauzei deduse judecății, judecătorul fondului a avut în vedere art. D, pct. 2 lit. b) din contractul de studii doctorale nr. 13997/38/29.09.2009; Ordinul nr. 8551/10.03.2017, prevederile art. 5 ale Ordinului Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013; art. 3, 9 și 10 din Instrucțiunea nr. E2578/CI/17.11.2008; art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011; art. 2 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 759/2007; art. 2 pct. 7 din Regulamentul Comisiei Europene nr. 1083/2006. Nemulțumit de soluția primei instanțe, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile Instrucțiunii nr. E2578/CI/17.11.2008, prevederile art. 5 ale Ordinului Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013 și H.G. nr. 875/2011, întrucât proiectul x a fost finalizat cu realizarea în proporție de 100% a indicatorilor de rezultat asumați contractual de către Universitate. În acest sens, a arătat că nu este cazul să se aplice o reducere a bugetului stabilit prin contractul de finanțare și actele adiționale ulterioare, nefiind cauzat niciun prejudiciu bugetului Uniunii Europene, sursa de finanțare. Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect și legal starea de fapt dedusă judecății, hotărârea pronunțată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului și a probatoriilor administrate. Cu privire la aplicabilitatea Instrucțiunii nr. E2578/CI/17.11.2008 raporturilor juridice dintre părți, Înalta Curte constată că aceasta a fost emisă de Directorul General al Autorității de management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice "având în vedere prevederile art. 9 A 1 din contractele de finanțare...privind implementarea proiectelor de "Burse doctorale" aprobate în cadrul cererilor de propuneri de proiecte strategice pentru AP. 1 DMI 1.5". Contractul x încheiat între părți, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea proiectului "Investiție în dezvoltarea durabilă prin burse doctorale B." a fost încheiat/înregistrat sub nr. x la data de 26.02.2010, moment la care era emisă Instrucțiunea nr. E2578/CI/17.11.2008. Potrivit art. 9 din Contractul de finanțare x, Obligațiile părților, A. Obligațiile Beneficiarului, alin. (1), "Beneficiarul trebuie să asigure managementul și implementarea proiectului în concordanță cu prevederile acestui contract, ale legislației comunitare și naționale și cu instrucțiunile emise de AMPOSDRU, cu maximum de profesionalism, eficiență și în conformitate cu cele mai bune practici în domeniu." De asemenea, potrivit art. 4 din Contractul de finanțare, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condițiile stabilite, printre altele, de instrucțiunile AMPOSDRU. Prin urmare, Înalta Curte constată că Instrucțiunea nr. E2578/CI/17.11.2008 produce efecte asupra raporturilor juridice dintre părți, fiind reținută în mod corect de către judecătorul fondului incidența în cauză a prevederilor art. 3, 9 și 10 din acest act normativ. Reține instanța de control judiciar că la Articolul 11 din contractul de finanțare părțile au stabilit la alin. (1) "Prin neregulă se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile legale naționale și/sau comunitare, precum și cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziții, care prejudiciază bugetul general al Comunității Europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită." În acest context, în mod legal au fost avute în vedere dispozițiile art. D, pct. 2 lit. b) din contractul de studii doctorale nr. 13997/38/29.09.2009 încheiat cu A. precum și Ordinul nr. 8551/10.03.2017 prin care doctoranda a fost exmatriculată din culpa sa, ca urmare a nefinalizării programului de pregătire doctorală, neputând fi primite susținerile reclamantei în sensul că în toate contractele de studii doctorale a fost prevăzută clauza potrivit căreia în cazul exmatriculării din culpa doctorandului acesta va restitui bursa încasată, pentru a exista temeiul legal ca Beneficiarul finanțării nerambursabile (Universitatea), în cazul în care nu se ating indicatorii asumați conform proiectului ce a stat la baza contractului de finanțare să se poată întoarce împotriva doctoranzilor care nu obțin titluri de doctor ca să recupereze sumele astfel plătite, obligație ce îi incumbă conform tezei finale din art. 5 ale Ordinului Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013. O altă critică vizează faptul că prima instanță a omis în mod eronat dispozițiile art. 5 ale Ordinului Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice susținând că returnarea sumelor aferente bursierilor care nu au obținut titlul de doctor se face doar în cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumați în contractul de finanțare. Din analiza contractului de finanțare, observă Înalta Curte că nu este prevăzută o clauză de exonerare a răspunderii în situația atingerii acestor indicatori minimi asumați de către părți și atinși de către reclamantă în modalitatea expusă anterior. În acord deplin cu judecătorul fondului, instanța de control judiciar constată temeinicia procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență înregistrat sub nr. x/18.04.2017, întrucât îndeplinirea indicatorilor stabiliți nu poate determina soluția de nerecuperare a cheltuielilor declarate neeligibile, fiind incidente dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 și art. 2 pct. 7 din Regulamentul Comisiei Europene nr. 1083/2006 care definesc noțiunea de neregulă. Amintește Înalta Curte și jurisprudența constantă a Curții de Justiție a Uniunii Europene potrivit căreia inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta interesele financiare ale Uniunii (C-465/10 pct. 47), statul fiind în măsură să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanțării (C-465/10 pct. 32), regula generală fiind aceea că orice abatere trebuie să conducă la retragerea avantajului obținut prin comiterea unei nereguli (C-199/03 pct. 15), dar cu aplicarea principiului proporționalității. Prin urmare, neobținerea titlului de doctor de către A. constituie în esență un prejudiciu actual în dauna fondurilor nerambursabile acordate de către pârât, astfel încât recuperarea valorii acestuia prin stabilirea debitului în sarcina recurentei-reclamantei Universitatea Transilvania din Brașov nu este contrară prevederilor contractuale asumate și nici principiului proporționalității, reclamanta nejustificând reținerea sumelor, ulterior recuperării acestora. În considerarea tuturor acestor argumente, recursul apare ca fiind nefondat. 2.2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, raportat la dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din același act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.