ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3624/2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 12.08.2016, reclamanta A., reprezentata legal prin A. în calitate de titular al A., a formulat, în contradictoriu cu Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, contestație împotriva Deciziei - Notificării Beneficiarului/Furnizorului cu privire la confirmarea plații nr. 9800/19.11.2015.

Prin cererea introductivă de instanță aceasta a solicitat anularea în tot a Deciziei - Notificării Beneficiarului/Furnizorului cu privire la confirmarea plații nr. 9800/19.11.2015, încadrarea ca fiind eligibile a sumelor solicitate la plată, reprezentând transa a III -a potrivit Contract - Modul IV, în conformitate Cererea de plata nr. x/30.09.2015 și cu documentele justificative, rambursarea sumei eligibile în cuantum de 13.733,06 RON (11.075,05 RON cheltuieli eligibile + 2.658,01 TVA eligibil) reprezentând parte din transa a III a - Modul IV, în conformitate cu Cererea de plata nr. x/30.09.2015 și documentele justificative, restituirea sumei de 12.144,96 RON, reținute cu titlul de sancțiune, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 4535 din 7 noiembrie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale I Nord Est Iași, astfel cum a fost completată; a anulat Decizia privind soluționarea contestației nr. 45.750/24.12.2015 și Formularul AP5.1.6/15.02.2016, precum și Decizia-notificarea beneficiarului/furnizorului cu privire la confirmarea plății nr. 9800/19.11.2015; a constatat că se încadrează ca fiind eligibile sumele solicitate la plată, reprezentând tranșa a III-a potrivit Contractului de finanțare nr. x/15.07.2013, în conformitate cu cererea de plată nr. x/30.09.2015; a dispus rambursarea sumei eligibile în cuantum de 13.733,06 RON (11.075,05 RON +2765,46 RON TVA, reprezentând parte din tranșa a III-a cu cererea de plată nr. x/30.09.2015; a dispus restituirea sumei de 12.144,96 RON, reținută cu titlul de sancțiune.

Totodată, a obligat pârâta la plata sumei de 3660 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, către reclamantă.

Împotriva acestei sentințe, pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a declarat recurs, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După expunerea situației de fapt recurenta-pârâtă invocă faptul că sentința recurată prin care a fost admisă acțiunea reclamantei este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

S-a apreciat de către instanța de fond în sensul că schimbarea numărului de panouri fotovoltaice, dar cu menținerea aceleiași puteri energetice nu reprezintă o modificare substanțială a proiectului de natură a justifica reducerea valorii totale a cheltuielilor eligibile aferente cererii de plată și aplicarea sancțiunii egală cu această sumă în cuantum de 12.144,96 RON.

Contrar hotărârii de fond recurenta-pârâtă apreciază că în cauză a existat o modificare esențială a contractului de finanțare reținându-se ca nelegală modificările tehnice aduse proiectului fără acordul autorității contractante.

Astfel, în Dosarul Cerere de Plată tranșa a III-a beneficiarul a solicitat la plată echipamente panouri fotovoltaice care nu corespund ca tip, categorie și cantitate cu cele prevăzute în oferta câștigătoare. Acestea nu erau conforme cu cele constatate ia vizita pe teren efectuată de către echipa de control din cadrul CRFIR.

În fapt, echipa de control a CRFIR 1 Nord Est a constatat că la locul de implementare erau montate 4 panouri fotovoltaice, aspecte menționate și în certificatele de garanție atașate la cererea de plată de la tranșa a Ill-a, precum și din răspunsul înaintat de doamna A., la scrisoarea de solicitare informații suplimentare întocmită de către experții de la SUNA - CRFIR 1 Nord Est, deși în proiectul tehnic și în oferta câștigătoare, au fost prevăzute un număr de 12 panouri solare fotovoltaice cu prețul unitar de 565 RON, având o valoare de 6780 RON, urmare a verificării documentelor din dosarul cererii de plată tranșa a III -a, respectiv situația de lucrări depusă și solicitată la plată cu Factura nr. x/28.09.2015, au fost menționate un număr de 12 panouri fotovoltaice, același cu cele menționate în oferta și proiectul tehnic depus. Deoarece au fost declarate neeligibile cheltuielile aferente panourilor fotovoltaice, au fost respinse la plată și accesoriile echipamentelor care au legătură cu funcționarea panourilor, precum și montajul acestora.

Mai mult, în urma recalculării închiderilor la situațiile de lucrări solicitate la plată în tranșa a III-a. s-a reținut că sunt diferențe la cota de profit și cota cheltuielilor indirecte, față de procentele din oferta câștigătoare. în sumă de 447,68 RON plus TVA în valoare de 107,44 RON.

Reiterând că valoarea totală a cheltuielilor neeligibile aferente cererii de plată mai sus menționată s-a diminuat cu valoarea de 14.288,18 RON, respectiv 12.144,96 RON finanțare nerambursabilă (2738,87 Euro) și că depășește 10% din valoarea cheltuielilor eligibile solicitate la plata, în conformitate cu prevederile art. 63 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014, Subscrisa apreciază că se aplică și valoarea sancțiunii egală cu valoarea cheltuielilor respinse la plată în sumă de 12.144,96 RON (finanțare nerambursabilă) echivalent a 2738,87 Euro.

Conform prevederilor contractului de finanțare pentru aceste modificări tehnice. beneficiarul ar fi trebuit să depună o documentație specifică în vederea întocmirii unui Act adițional la contractul de finanțare.

Se solicită admiterea recursului casarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei cu consecința menținerii ca legale a actelor contestate.

La dosar intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepția nulității recursului și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Motivat, Curtea în ședința publică din 15.06.2021 a respins excepția nulității recursului, excepție invocată de recurenta-intimată.

Analizând recursul declarat în raport de motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză sentința atacată fiind dată cu interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept material incidente în raport de situația de fapt.

Iar pe situația de fapt Curtea apreciază că în mod legal a fost admisă acțiunea reclamantei, deoarece în cauză nu a existat o încălcare a contractului de finanțare și nu a existat o neregulă în sensul unei modificări substanțială a proiectului, care a fost executat și finalizat cu respectarea condițiilor de asigurare a independenței energetice convenite.

Neregula constatată și respectiv motivul de respingere la plată a sumei de 13.733,06 RON l-a constituit faptul că s-a constatat de autoritatea recurentă montarea în teren a 5 panouri voltaice, în loc de 12 panouri cât erau cuprinse în oferta inițială de la nivelul anului 2012.

Acest fapt a fost considerat de autoritatea-pârâtă ca fiind o modificare substanțială a proiectului depus din luna mai 20121.

Curtea apreciază că în mod legal prima instanță a apreciat că acest fapt nu reprezintă o modificare substanțială a proiectului și o neregulă în sensul art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2011 în condițiile în care panourile achiziționate în 2015 corespund din punct de vedere tehnic, sunt în stare de funcționare și nu a fost schimbată destinația proiectului. Prin montarea unui număr mai mic de panouri 4 în loc de 12 nu a fost afectată funcționalitatea proiectului și nu a fost depășit bugetul alocat.

Contrar susținerilor recurentului-pârât la plată au fost solicitate 4 panouri și nu 12, conform documentelor justificative Din facturile de achiziție depuse de executantul proiectului - S.C. B. S.R.L. a reieșit clar faptul ca în realitate au fost achiziționate 4 panouri și nu 12.

Formularele F3 și F4 din care reiese un număr de 12 panouri nu reprezintă solicitare la plata ci sunt formulare standard pe care intimata/beneficiara trebuia sa le anexeze la fiecare transa de plata.

În acest sens pe formulare apar înscrise 12 panouri, câte au fost stabilite în oferta inițiala din anul 2012, însă solicitarea la plata se făcea în baza facturilor de achiziție și nu în baza unor formulare standard, completate la momentul depunerii ofertelor.

În mod corect prima instanță a apreciat că nu a fost încălcat contractul de finanțare reclamanta în calitate de beneficiar, având obligația de a nu modifica substanțial proiectul.

Modificările substanțiale sunt acelea care afectează condițiile de implementare, respectiv de punere în aplicare a proiectului sau creează un avantaj nejustificat unei întreprinderi sau unei colectivități publice, modificări care pot rezulta dintr-o schimbare în natura proprietății, a amplasamentului, a unor elemente inițiale caracteristice proiectului, încetarea sau delocalizarea activității pentru care s-a acordat ajutor financiar nerambursabil.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 - 497 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

În baza art. 451-453 C. proc. civ. va obliga recurenta - pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3570 RON reprezentând onorariu de avocat către intimata-reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva sentinței civile nr. 4535 din 7 noiembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3570 RON, reprezentând onorariu de avocat, către intimata- reclamantă A..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iunie 2021.

GGC - BR