Decizia nr. 1429/2020 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Circumstanțele cauzei Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 05.07.2016, sub nr. x/2016 reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Durabile, a solicitat: - anularea în totalitate a Deciziei nr. 49245/30.12.2015 (de soluționare a Contestației nr. x/04.12.2015) și a Procesului-Verbal (de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare) nr. x/03.11.2015; - anularea măsurilor de retragere a ajutorului financiare nerambursabil acordat în temeiul Contractul de finanțare x/13.02.2012 și a măsurii de reziliere a Contractului de finanțare precizat nr. x/04.03.2016, precum și măsura de stabilire în sarcina sa a creanței de 1.040.192,88 RON; - în subsidiar față de solicitările expuse în capetele 1 și 2 anularea în parte a actelor și măsurilor administrative atacate, în sensul menținerii finanțării acordate prin contractul de finanțare menționat. - suspendarea actelor administrative atacate până la soluționarea definitivă a cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004; - cheltuieli de judecată.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 783 din data de 7 martie 2017 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele: - admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Durabile; - anulează Decizia nr. 49245/30.12.2015 de soluționare a contestației, procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/03.11.2015, măsura de retragere a ajutorului financiar nerambursabil și măsura de reziliere a contractului nr x/04.03.2016; - obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli de judecată. - neexecutorie.

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în urma rejudecării cauzei, respingerea cererii de anulare ca neîntemeiată. În susținerea cererii de recurs, recurenta-pârâtă a criticat hotărârea instanței de fond invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ. În dezvoltarea cererii de recurs, recurenta-pârâtă a invocat următoarele critici: - reclamanta-intimată nu a respectat procedura de achiziție, așa cum este reglementată de către Anexa IV la contractul de finanțare încheiat de beneficiarul S.C. A. S.R.L. cu AFIR ÎN 2012 - Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai FEADR, secțiunea 4.1 Proceduri de achiziție, punctul 4.1.1 Selecția de oferte; - sentința atacată cuprinde motive contradictorii, instanța de fond reținând că nu este nici un motiv pentru care să fie luat în considerare doar două din declarațiile rectificative ale operatorilor economici cu sediul în Spania, toate adresele având aceeași conținut și precizând același motiv pentru eroare inițială în comunicarea cu pârâta; - toți operatorii economici necâștigători cu sediul în Spania (6 entități), ale căror oferte au fost prezentate în cadrul procedurii de achiziție bunuri organizate de beneficiarul S.C. A. S.R.L., au precizat echipei de control, prin adrese înregistrate la AFIR, că, urmare a analizei ofertelor emise în numele acestora, prezentate în copie de echipa de control, nu au emis niciodată aceste oferte, iar în evidentele acestor operatori economici nu figurează ofertele în cauză ca fiind înregistrate; - invitațiile de participare, ofertele și implicit înștiințările către trei din ofertanții necâștigători cu sediul în Spania, prezentate de beneficiarul S.C. A. S.R.L. la AFIR, reprezintă documente neconforme cu realitatea, care au fost utilizate de beneficiar pentru a demonstra îndeplinirea condițiilor procedurale necesare pentru obținerea finanțării în cadrul Proiectului pentru utilajele care au făcut obiectul achiziției și au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene și din bugetul național; - prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor naționale poate fi real sau potențial, iar producerea însăși a unei nereguli și utilizarea necorespunzătoare a banilor acordați atrage sancțiunea restituirii parțiale sau totale a acestora; - obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu. În susținerea recursului, pârâta a depus la dosar înscrisuri.

Apărările formulate de intimată Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei, intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală. Intimata a susținut că a făcut dovada că cel puțin patru agenți economici au recunoscut faptul că s-au prezentat oferte de participare la licitație. și nu a existat în fapt o neregularitate care să poată conduce în mod legal la sancționarea sa.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale este fondat, urmând a-l admite, pentru următoarele considerente: Astfel cum a reținut instanța de fond, între reclamanta S.C. A. S.R.L. și pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a fost încheiat contractul de finanțare nr. x/13.02.2012, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului "Modernizarea exploatației agricole prin achiziționarea de mașini și utilaje pentru S.C. A.", în valoare totală eligibilă de 2.080.429 RON, echivalentul a maxim 477.930 EUR, din care valoarea finanțării nerambursabile a fost în cuantum de 1.040.214 RON, echivalentul a maxim 238.965 EURO. În acest contract s-a prevăzut să se achiziționeze următoarele utilaje: - lotul x - plug cu suspensie hidropneumaticä; - lotul x - tractor cu putere; - lotul x - centru de uscare cereale; - lotul x - moară cu ciocănele. Potrivit articolului 4.2 Prevederi generale din cadrul Anexei IV la acest contract - Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai FEADR, procedura de selecție de oferte este respectată în situația în care se prezintă cel puțin 3 oferte conforme din punct de vedere tehnic. Reclamanta S.C. A. S.R.L. a prezentat în cadrul dosarelor de achiziții a utilajelor, pentru fiecare dintre cele 4 utilaje care au făcut obiectul achiziției în cadrul proiectului, câte 3 invitații de participare, sub semnătura reprezentantului legal, care a deținut și funcția de administrator și asociat unic, B. Jose. Pe toate invitațiile de participare prezentate a fost înscrisă data de 05.04.2012 și a fost aplicată șampila S.C. A. S.R.L.. Pentru utilajul plug aferent lotului x au fost prezentate, în documentația aferentă proiectului, documente intitulate invitații de participare adresate către următorii operatori economici: D., E. S.A. și F., toți cu sediul în Spania. Valoarea supusă licitației a fost de 45.162 EUR. Pentru utilajul tractor aferent lotului x, au fost prezentate în documentația aferentă proiectului documente intitulate invitații de participare adresate către următorii operatori economici: G., D. și H., toți cu sediul în Spania. Valoarea supusă licitației a fost de 195.500 EUR. Pentru utilajul centru de uscare cereale aferent lotului x au fost prezentate în documentația aferentă proiectului documente intitulate invitații de participare adresate către următorii operatori economici: I., J. și K. S.A., toți cu sediul Spania. Valoarea supusă licitației a fost de 219.500 EUR. Pentru utilajul moară cu ciocănele aferent lotului x au fost prezentate în documentația aferentă proiectului documente intitulate invitații de participare adresate către următorii operatori economici: L. (cu sediul în Spania), S.C. ISLAZ S.A. și S.C. M. S.R.L.. Valoarea supusă licitației a fost de 3.938 EUR. Comisia de selecție a declarat câștigătoare oferta operatorului economic D., cu sediul în Spania pentru lotul nr. x - utilajul plug, în valoare de 45.160 EUR, echivalentul a 196.581 RON. Comisia de selecție a declarat câștigătoare oferta operatorului economic G., cu sediul în Spania pentru lotul nr. x - utilajul tractor, în valoare de 195.550 EUR, echivalentul a 851.012 RON. Comisia de selecție a declarat câștigătoare oferta operatorului economic I., cu sediul în Spania pentru lotul nr. x - centru uscare cereale, în valoare de 219.500 EUR, echivalentul a 955.484 RON. Comisia de selecție a declarat câștigătoare oferta operatorului economic L., cu sediul în Spania pentru lotul nr. x - moara cu ciocanele, în valoare de 3.930 EUR, echivalentul a 17.107 RON. Așadar, în data de 23.04.2012 reclamanta S.C. A. S.R.L. a încheiat un număr de 4 contracte de furnizare utilaje cu operatorii economici declarați câștigători, menționați mai sus. La data de 24.08.2015 intimata a solicitat fiecărui ofertant necâștigător, a cărui ofertă se regăsește în documentația de achiziție bunuri aferentă proiectului, să precizeze dacă a trimis oferta depusă de către reclamant. Inițial toți operatorii economici necâștigători cu sediul în Spania au transmis intimatei că nu au emis niciodată aceste oferte, iar în evidențele acestor operatori economici nu figurează ofertele în cauză ca fiind înregistrate. Ulterior, pârâta a constatat că 3 dintre cei 5 operatori economici, respectiv J. și D. și E. S.A., au transmis adrese prin care au confirmat faptul că au participat la licitațiile organizate de acest beneficiar pentru achiziționarea unui uscător (J. și E.) și un tractor (N.). Operatorul economic K. S.A. a transmis o adresă pârâtei la data de 03.03.2016, ulterior soluționării contestației, prin care rectifică faptul că nu aveau date referitoare la oferta transmisă către reclamantă, motivul fiind o eroare din arhiva documentelor, datele fiind arhivate pe numele B., administratorul reclamantei. În consecință, Înalta Curte reține următoarele: - oferta prezentată pentru achiziția utilajului plug aferent lotului x în numele operatorului economic F. nu a fost recunoscută ca fiind emisă de acesta și, pe cale de consecință, nu a fost respectată cerința prezentării cel puțin 3 oferte conforme la licitațiile organizate pentru achiziționarea utilajului plug aferent lotului x; - oferta prezentată pentru achiziția utilajului tractor aferent lotului x în numele operatorului economic H. nu a fost recunoscută ca fiind emisă de acesta și, pe cale de consecință, nu a fost respectată cerința prezentării cel puțin 3 oferte conforme la licitațiile organizate pentru achiziționarea utilajului tractor aferent lotului x; - oferta prezentată pentru achiziția utilajului centru de uscare cereale aferent lotului x, în numele operatorului economic K. S.A. nu a fost inițial recunoscută ca fiind emisă de acesta, dar ulterior a recunoscut emiterea ofertei și, pe cale de consecință, a fost respectată cerința prezentării cel puțin 3 oferte conforme la licitațiile organizate pentru achiziționarea utilajului tractor aferent lotului x; - în cazul lotului x a fost respectată cerința prezentării cel puțin 3 oferte conforme la licitațiile organizate pentru achiziționarea utilajului tractor aferent acestui lot. Părăta AFIR nu a luat în considerare corespondența transmisă de K. S.A. pentru că aceasta nu exista la momentul soluționării contestației beneficiarului, adresa menționată fiind primită la sediul autorității contractante la data de 03.03.2016, ulterior emiterii Deciziei nr. 49245/30.12.2015. În mod legal, instanța de fond a luat în considerare această adresă și a reținut că, în cazul loturilor 3 și 4, a fost respectată cerința prezentării cel puțin 3 oferte conforme la licitațiile organizate. În ceea ce privește loturile x și 2, contrar celor reținute de inatanța de fond, Înalta Curte reține că nu a fost respectată cerința prezentării cel puțin 3 oferte conforme la licitațiile organizate. Înalta Curte constată că reclamanta a respectat în parte Contractului nr. x/04.03.2016, astfel încât nu se justifică rezilierea acestuia, dar se justifică măsura de retragere a ajutorului financiar nerambursabil în ceea ce privește achiziția utilajelor, centru de uscare cereale aferent lotului x și moară cu ciocănele aferent lotului 4. În ceea ce privește existența unui prejudiciu potențial produs bugetului UE sau bugetelor naționale, Înalta Curte costată că instanța de fond nu a reținut că este necesară producerea efectivă a prejudiciului pentru existența unei nereguli în sensul dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011. Pentru aceste considerente, reținând că sentința cuprinde motive contradictorii și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza dispozițiilor art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ., precum și dispozițiilor art. 20 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, va admite recursul declarat de pârâtă, va casa în parte hotărârea atacată și, în urma rejudecării cauzei, va admite în parte acțiunea, în sensul că: - va anula în tot Decizia nr. 49245/30.12.2015 de soluționare a contestației și măsura de reziliere a Contractului nr. x/04.03.2016; - va anula în parte procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/03.11.2015 și măsura de retragere a ajutorului financiar nerambursabil în ceea ce privește achiziția utilajelor, centru de uscare cereale aferent lotului x și moară cu ciocănele aferent lotului 4. Înalta Curte va menține în rest dispozițiile sentinței atacate, în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă. PENTRU ACESTE MOTIVE,