ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 693/2022

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 52/F din data de 17 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, s-au respins cererile numitului A., de acordare a ajutorului public judiciar, de intervenție în interes propriu, de intervenție accesorie și de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 din O.U.G. nr. 51/2008, precum și celelalte cereri și excepții invocate de acesta.

În baza art. 283 alin. (4) lit. n) C. proc. pen., s-a aplicat numitului A., posesorul cărții de identitate x nr. x, amendă judiciară de 500 RON, pentru exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale și procedurale, constând în formularea repetată de cereri vădit nefondate și cu același conținut.

S-a respins cererea formulată de contestatorul B. privind strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2022 al Tribunalului Brașov.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe numitul A. la plata sumei de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe contestatorul B., la plata sumei de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, prin cererea înregistrată sub nr. x/2022, petentul B. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Tribunalului Brașov.

La termenul de judecată din 17.10.2022 fixat în vederea soluționării cererii de strămutare, a fost depus la dosar un set de înscrisuri de către numitul A., care a formulat cerere de intervenție accesorie în susținerea apărării domnului B., cerere de intervenție în interes propriu, cerere de acordare de ajutor public judiciar conform O.U.G. nr. 51/2008 și a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 din O.U.G. nr. 51/2008.

Analizând cererile formulate de petentul A., în motivarea dispoziției de respingere a cererilor de intervenție accesorie și în interes propriu, instanța a arătat că dispozițiile C. proc. pen. nu cuprind o reglementare a instituției intervenției unui terț în procesul penal.

Având în vedere faptul că din maniera de formulare a cererilor și excepțiilor și din motivarea expusă rezultă fără echivoc faptul că niciuna dintre cereri nu este formulată în scopul de a produce efecte sub aspect procedural, nu este orientată spre protejarea unor drepturi sau interese legitime ale petentului și nu are legătură cu soluționarea cererii de strămutare formulate de B., concluzia fiind aceea că A. exercită abuziv dreptul de a formula cereri și excepții în cadrul procesului penal în care nu are nicio calitate, și mai mult decât atât, cereri cu conținut identic au fost formulate și în cadrul contestației la executare ce formează obiectul dosarului cu privire la care se solicită strămutarea, curtea a dispus amendarea petentului cu suma de 500 RON în temeiul art. 283 alin. (4) lit. n) C. proc. pen., constatând existența abuzului de drept constând în exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale și procedurale.

Din cererea de intervenție accesorie, respectiv în interes personal depusă la dosar nu a rezultat nici măcar aparența unui drept sau interes legitim care să justifice participarea la prezenta procedură și nici la procesul penal ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2022: A. nu a participat în niciun fel în dosarul penal în care s-a pronunțat sentința cu privire la care s-a formulat contestația la executare de către B.. De asemenea, s-a constatat că acesta nu invocă niciun drept asupra bunurilor supuse executării silite și niciun interes legitim legat de executarea dispozițiilor civile ale sentinței penale, cererea de intervenție fiind motivată de calitatea sa de "cetățean european, contribuabil, denunțător al corupției instituționale și interinstituționale din România, al terorismului fiscal, terorismului juridic/judiciar și al torționarilor din instanțele Ministerului Justiției ..."

S-a reținut că cererile formulate de A. sunt efectul exercitării abuzive a dreptului de a formula cereri și excepții.

Astfel, s-a apreciat că cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 din O.U.G. nr. 51/2008 reprezintă tot o formă de exercitare abuzivă a dreptului de invoca excepții, astfel încât curtea nu a reținut existența unei legături rezonabile cu soluționarea cauzei.

Deopotrivă, curtea a constatat că cererea sa de sesizare a Curții Constituționale nu îndeplinește condițiile esențiale inserate de legiuitor în cuprinsul alin. (1) al articolului mai sus invocat, respectiv nu este invocată de o parte din proces sau de instanță și nu are legătură cu soluționarea cererii de strămutare în sensul precizat mai sus.

Împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată în cuprinsul Sentinței penale nr. 52/F din data de 17 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția penală, a declarat recurs A.

Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării recursului invocată de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, încheierea prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale a României, poate fi atacată la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.

Înalta Curte notează că, în lipsa unor dispoziții exprese în cuprinsul legii speciale (Legea nr. 47/1992), termenul procedural de 48 de ore înăuntrul căruia se poate promova calea de atac se calculează conform dispozițiilor procesual penale cu caracter general.

Conform art. 269 din C. proc. pen.: "(1) La calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel.

(2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește".

În incidența dispozițiilor legale precitate, Înalta Curte constată că Sentința penală nr. 52/F a fost pronunțată la data de 17 octombrie 2022. Dezlegând problema momentului (dies a quo) de la care se calculează termenul procedural pe ore în situația în care nu se cunoaște ora pronunțării actului procedural care a determinat curgerea lui, doctrina și jurisprudența (I.C.C.J., secția penală, Decizia nr. 107/2017, I.C.C.J., secția penală, Decizia nr. 164/2017, I.C.C.J., secția penală, Decizia nr. 384/2020) au statuat că, în acest caz, termenul începe să curgă de la ora 24:00 a zilei în care a fost întocmit actul procedural.

Din această perspectivă, Înalta Curte constată că termenul de 48 de ore în care A. putea contesta decizia Curții de Apel Brașov, sub aspectul soluției date cererii de sesizare a Curții Constituționale, a început să curgă la sfârșitul zilei de 17 octombrie 2022 (luni), ora 24:00 și s-a împlinit la data de 20 octombrie 2022 (joi), ora 02:00.

În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 268 alin. (1) C. proc. pen., în conformitate cu care, când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

Deopotrivă, se constată că, data împlinirii termenului procedural prevăzut de lege nu a căzut într-o zi nelucrătoare, deși termenele pe ore nu se prorogă, neexistând o dispoziție legală în acest sens.

În consecință, calea de atac formulată de petent, prin e-mail, la data de 21 octombrie 2022, a fost exercitată după expirarea termenului legal.

Pentru aceste considerente, constatând întemeiată excepția tardivității recursului invocată de către reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, va respinge, ca tardiv, recursul formulat de recurentul A. împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată în cuprinsul Sentinței penale nr. 52/F din data de 17 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul formulat de recurentul A. împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată în cuprinsul Sentinței penale nr. 52/F din data de 17 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția penală.

Obligă recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 noiembrie 2022.

GGC - ED