ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 29.09.2022

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

29.09.2022

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Deliberând asupra conflictului de competență de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 137 din data de 21 iunie 2022 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepția necompetenței materiale invocate din oficiu.

În baza art. 50 alin. (2) din C. proc. pen. corob. cu art. 598 alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare privind pe intimatul condamnat A., în prezent deținut la Penitenciarul Craiova, în favoarea Curții de Apel Craiova.

Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Corabia a constatat că prin sesizarea judecătorului delegat cu activitatea Compartimentului Executări penale din cadrul Judecătoriei Corabia, a fost învestită instanța, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., cu contestație la executare, cu privire la imposibilitatea de punere în executare a sentinței penale nr. 187 din 23.11.2020 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 a Curții de Apel Craiova, privind pe condamnatul A.

În referat s-a arătat că prin sentința penală nr. 187 din 23.11.2020 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 a Curții de Apel Craiova, în baza 396 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 220 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. s-a constatat că fapta prevăzută de art. 220 alin. (1) din C. pen. comisă la data de 16.07.2019 a fost săvârșită în concurs cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni și 10 zile închisoare prin sentința penală nr. 225 din 12.09.2019 pronunțată în dosar x/2019 de Judecătoria Caracal, definitivă prin neapelare și cu fapta pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a asistării zilnice pentru o perioadă de 5 luni prin sentința penală nr. 65 din 05.02.2020 pronunțată în dosar x/2019 de Judecătoria Caracal, definitivă prin neapelare.

În baza art. 97 din C. pen. a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa rezultantă de 1 an, 9 luni și 10 zile aplicată prin sentința penală nr. 225 din 12.09.2019 pronunțată în dosar x/2019 de Judecătoria Caracal, definitivă prin neapelare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni și 10 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 225 din 12.09.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Caracal și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de 1 an și patru luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și pedeapsa de 1 an și patru luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 38 - 39 lit. b) din C. pen. au fost contopite aceste pedepse, astfel, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 10 luni și 20 de zile, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse (l an și 4 luni + 1 an și 4 luni= 2 ani și 8 luni adică 32 luni: 3 = 10 luni și 20 de zile) pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante, de 2 ani, 4 luni și 20 de zile închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, termen care se calculează începând de la data de 30.09.2019, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 225/12.09.2019 pronunțată în dosarul x/2019 de Judecătoria Caracal.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa:

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existentă.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, la Primăria comunei Vlădila, județul Olt.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 din C. pen., privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, respectiv asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

La data de 25.03.2021 a fost înaintată hotărârea către IPJ Olt, Serviciul Cazier Judiciar, Serviciului de Probațiune Olt, Postului de politie Vlădila și a fost dat în debit la Serviciul Fiscal Municipal Caracal cu suma de 700 RON cheltuieli judiciare stalului.

Cu adresa nr. x/08.06.2021 Serviciul de Probațiune Olt a confirmat primirea sentinței penale, persoana supravegheată a fost luată în evidența serviciului fiind întocmit dosarul de probațiune nr. 301/S/2021, însă sentința nu a fost pusă în executare, condamnatul A. se află în executarea mandatului pedepsei închisorii nr. 276 emis în baza sentinței penale nr. 242/16.09.2020 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 11/14.01.2021 a Curții de Apel Craiova.

Prin sentința penală nr. 242 din 16.09.2020 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 11/14.01.2021 a Curții de Apel Craiova în baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) și d) din C. pen. cu aplicarea art. 375 din C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (în perioada mai- iunie 2019).

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la data executării sau considerării ca executată a pedepsei aplicate în prezenta cauză, art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., s-a interzis exercitarea acelorași drepturi de către inculpat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data executării sau considerării ca executate a pedepsei aplicate, conform art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza 40 alin. (1) din C. pen. și art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat că infracțiunea judecată în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 225/12.09.2019, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2019.

În baza art. 97 alin. (1) din C. pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an 9 luni și 10 zile închisoare aplicate prin sentința penală nr. 225 din 12.09.2019 și dispune executarea pedepsei.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an, 9 luni și 10 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 225/12.09.2019 a Judecătoriei Caracal și au fost repuse pedepsele componente ale acesteia în individualitatea lor, după cum urmează: 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen., art. 77 alin. (1) lit. a) și d) din C. pen. și 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea faptei prev. de art. 371 alin. (1) din C. pen., art. 77 alin. (1) lit. a) și d) din C. pen.

În baza art. 97 alin. (1) din C. pen. și art. 40 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită în prezenta cauză, cu pedepsele descompuse din pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni și 10 zile aplicate prin sentința penală nr. 225/12.09.2019 a Judecătoriei Caracal și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (10 luni și 20 de zile închisoare), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani, 10 luni și 20 de zile închisoare, în regim de detenție, conform art. 60 din C. pen.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare.

Constatând că sentința penală nr. 187 din 23.11.2020 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510 din 25.03.2021 a Curții de Apel Craiova nu poate fi pusă în executare întrucât anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an 9 luni și 10 zile închisoare aplicate prin sentința penală nr. 225 din 12.09.2019 și executarea pedepsei, a fost avută în vedere și la pronunțarea sentinței penale nr. 242 din 16.09.2020 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 11/14.01.2021 a Curții de Apel Craiova.

S-a solicitat să se constate imposibilitatea de punere în executare a sentinței penale nr. 187 din 23.11.2020 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/21 3/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 a Curții de Apel Craiova.

Ca urmare a declinării de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 15 iulie 2022 sub nr. x/2022, stabilindu-se termen de judecată la data de 02 septembrie 2022.

Prin decizia penală nr. 1182 din data de 02 septembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 50 alin. (2) din C. proc. pen., raportat la art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei la Judecătoria Corabia.

În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. s-a constatat existența conflictului negativ de competență între Judecătoria Corabia și Curtea de Apel Craiova și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Craiova a reținut că potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

În ceea ce privește instanța competentă, s-a reținut că alin. (2) al art. 598 din C. proc. pen. stabilește că, în cazul prevăzut de alin. (1) lit. c), contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea care se execută, iar în cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a apreciat că, în cauza pendinte, instanța a fost sesizată de judecătorul delegat cu activitatea Compartimentului Executări penale din cadrul Judecătoriei Corabia, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., cu contestație la executare, cu privire la imposibilitatea de punere în executare a sentinței penale nr. 187 din 23.11.2020 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 a Curții de Apel Craiova, privind pe condamnatul A., întrucât anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an 9 luni și 10 zile închisoare aplicate prin sentința penală nr. 225 din 12.09.2019 și executarea pedepsei, a fost avută în vedere și la pronunțarea sentinței penale nr. 242 din 16.09.2020 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 11/14.01.2021 a Curții de Apel Craiova.

Curtea a constatat că prima instanță a constatat însă că prin adresa nr. x/08.06.2021 Serviciul de Probațiune Olt a precizat că persoana supravegheată a fost luată în evidența serviciului fiind întocmit dosarul de probațiune nr. 301/S/2021, însă sentința nu a fost pusă în executare deoarece condamnatul A. se află în executarea mandatului pedepsei închisorii nr. 276 emis în baza sentinței penale nr. 242/16.09.2020 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 11/14.01.2021 a Curții de Apel Craiova.

S-a constatat că nelămurirea și împiedicarea vizează dispoziția din hotărârea instanței de apel care a stabilit modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului în condițiile în care acesta era în stare de deținere ca urmare a condamnării sale definitive la pedeapsa închisorii astfel că devin incidente prevederile art. 598 alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen.

Curtea a constatat că infracțiunea (data comiterii 16.07.2019) pentru care inculpatul A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 187 din 23.11.2020 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 a Curții de Apel Craiova la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor prev.de art. 220 alin. (1) din C. pen., este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni și 10 zile închisoare prin sentința penală nr. 225/12.09.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Caracal, definitivă prin neapelare (data comiterii 26.05.2019) și cu fapta pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a asistării zilnice pentru o perioadă de 5 luni prin sentința penală nr. 65/05.02.2020 pronunțată în dosar nr. x/2019 de Judecătoria Caracal, definitivă prin neapelare dar și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 242 din 16.09.2020 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 11/14.01.2021 a Curții de Apel Craiova, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (în perioada mai- iunie 2019).

Prin urmare, s-a reținut că împrejurarea că instanța de apel a dispus prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 aplicarea dispozițiilor art. 91 din C. pen. privind suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante, de 2 ani, 4 luni și 20 de zile închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, termen care se calculează începând de la data de 30.09.2019, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 225/12.09.2019 pronunțată în dosarul x/2019 de Judecătoria Caracal, nu atrage incidența dispozițiilor art. 598 alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen. care se referă la o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Totodată, Curtea de Apel Craiova a apreciat că în cauză există o imposibilitate de punere în executare a celor două hotărâri judecătorești, rămase definitive, în condițiile în care același inculpat avea de executat o pedeapsă în regim de detenție, iar cealaltă pedeapsă rezultantă ar trebui să o execute potrivit art. 91 și următoarele din C. pen., însă în cauză sunt incidente dispozițiile art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., conform cărora, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni.

În acest sens s-a mai reținut că din cuprinsul sentințelor menționate anterior rezultă faptul că infracțiunile au fost comise de inculpat la 16.07.2019, 26.05.2019 respectiv, în perioada mai- iunie 2019, fiind îndeplinite condițiile art. 38 alin. (1) din C. pen. privind concursul de infracțiuni.

Potrivit art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. Curtea de Apel Craiova a apreciat că instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri, respectiv Judecătoria Corabia.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Corabia.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este contestația la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Corabia, prin care s-a solicitat să se constate imposibilitatea de punere în executare a sentinței penale nr. 187 din 21 noiembrie 2020 a Judecătoriei Corabia, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 a Curții de Apel Craiova.

Biroul Executări penale a apreciat că sentința penală mai sus indicată nu poate fi pusă în executare întrucât anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an, 9 luni și 10 zile închisoare aplicate prin sentința penală nr. 225 din 12.09.2019 și executarea pedepsei a fost avută în vedere și la pronunțarea sentinței penale nr. 242 din 16.09.2020 pronunțată de Judecătoria Caracal, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 11 din 14.01.2021 a Curții de Apel Craiova.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Corabia.

Prin sentința penală nr. 242 din 16.09.2020 pronunțată de Judecătoria Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 14.01.2021 a Curții de Apel Craiova, în baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) și d) din C. pen. cu aplicarea art. 375 din C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (în perioada mai- iunie 2019).

Totodată, prin sentința penală nr. 187 din 23.11.2020 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 510/25.03.2021 a Curții de Apel Craiova, în baza 396 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 220 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor.

În baza art. 38-39 lit. b) din C. pen. au fost contopite aceste pedepse, astfel, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 10 luni și 20 de zile, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse (10 luni și 20 de zile) pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa:

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existentă.

Raportat la sesizarea Biroului Executări Penală din cadrul Judecătoriei Corabia, cauza înregistrată la data de 08 iunie 2022 pe rolul Judecătoriei Corabia are ca obiect anularea suspendării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 225 din 12.09.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Caracal, fiind incidentă procedura specială prevăzută de art. 583 din C. proc. pen.

Potrivit art. 583 alin. (1) din C. proc. pen. "Asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea."

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 97 alin. (1) C. pen., "dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară."

Astfel, legiuitorul a înțeles să reglementeze o competență specială în cazul acestei proceduri, procedura reglementată de art. 583 din C. proc. pen. având caracter special în raport de cea prevăzută de art. 585 din C. proc. pen. (alte modificări ale pedepsei) care atribuie competența de a dispune asupra modificării pedepsei, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanței corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri, în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Raportând aceste considerații teoretice la datele concrete ale cauzei, având în vedere dispozițiile art. 583 din C. proc. pen., competența de a dispune cu privire anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani, 4 luni și 20 de zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 187 din 23.11.2020 pronunțată de Judecătoria Corabia, revine Judecătoriei Caracal, instanța care a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage anularea.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că, în cauză, competența de a se pronunța cu privire la anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, și, pe cale de consecință, asupra modificării pedepsei, aparține Judecătoriei Caracal.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.