ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2835/2023

Ședința din camera de consiliu de la 25 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată, la data de 05.07.2022, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmbovița, modificarea în parte a Procesului-verbal nr. x/16.06.2022, în partea ce vizează sancțiunea aplicată pentru fapta prevăzută la art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale cu amenda în cuantum de 60.000 RON cu sancțiunea avertismentului.

1.2. Prin sentința civilă nr. 9483 din 19 octombrie 2022, Judecătoria a admis excepția necompetenței teritoriale, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pucioasa.

A reținut instanța că, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, textul instituind un caz de competență teritorială absolută.

Potrivit art. 16 din Codul muncii, angajatorul are obligația de a încheia contracte individuale de muncă tuturor persoanelor pe care le primește la muncă.

Astfel, posibila îndeplinire a obligației de a încheia contracte de muncă nu se poate săvârși decât la sediul angajatorului, adică la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa la data de 24.12.2023.

Prin sentința civilă nr. 330 din 11 aprilie 2023, Judecătoria a admis excepția necompetenței teritoriale, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

A reținut instanța că, în cauză, contravenția reținută prin procesul-verbal atacat are ca element material primirea la muncă fără existența unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din Codul muncii. Cum folosirea muncii fără forme legale constă în acțiunea imputată angajatorului, locul săvârșirii contravenției nu poate fi decât locul unde au fost depistate persoanele prestând muncă în afara condițiilor impuse de lege, respectiv locul unde persoana a fost primită la muncă și a desfășurat munca fără forme legale.

A mai reținut instanța și faptul că art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 instituie o competență teritorială alternativă, între judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și cea în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul. Astfel, prin depunerea cererii la Judecătoria Sectorului 3 București, petenta a ales între cele două instanțe și a fixat definitiv competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la locul săvârșirii contravenției.

Constatând ivit conflict negativ de competență, Judecătoria Pucioasa, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Obiectul litigiului dedus judecății îl constituie anularea în parte a Procesului-verbal nr. x/16.06.2022, în partea ce vizează sancțiunea aplicată pentru fapta prevăzută la art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale cu amenda în cuantum de 60.000 RON cu sancțiunea avertismentului.

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată,

"(1) Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

A stabili locul săvârșirii contravenției, ca element de determinare a competenței teritoriale, înseamnă a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii ei.

Contravenția pentru care a fost emis procesul-verbal contestat, prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) Codul muncii, constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, elementul material constând în folosirea muncii fără îndeplinirea condițiilor legale.

Astfel, în acest caz, locul săvârșirii contravenției coincide cu locul unde au fost depistate persoanele care au prestat munca în afara condițiilor impuse de lege, situația de fapt a contravenției reținute neputându-se suprinde decât prin identificarea persoanelor care prestează muncă fără forme legale.

Petenta A. S.R.L. a ales să introducă acțiunea la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, Judecătoria Sectorului 3 București, învestind în mod legal această instanță, conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 anterior citat, opțiunea sa nemaiputând fi contestată nici de către pârât și nici de către instanță.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmbovița în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 25 mai 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.