ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 11.03.2022, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, secția penală, calea de atac formulată de petenta A. împotriva încheierii din 03.03.2022 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr. x/2021, prin care instanța penală, ulterior disjungerii acțiunii civile și formării unui nou dosar, a dispus suspendarea judecății cauzei, în baza art. 242 alin. (1) C. proc. civ. Prin decizia penală nr. 85/CO din 13.02.2023 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția penală, a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare a apelului declarat de partea civilă A. împotriva încheierii din 03.03.2022 pronunțate de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr. x/2021, în favoarea Curții de Apel Ploiești.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Dâmbovița a reținut, în esență, că, având în vedere că încheierea atacată nu a fost pronunțată în temeiul art. 367 C. proc. pen. (când se constată pe baza unei expertize medico - legale că inculpatul suferă de o boală gravă, care îl împiedică să participe la judecată, instanța dispune, prin încheiere, suspendarea judecății până când starea sănătății inculpatului va permite participarea acestuia la judecată) ori în temeiul art. 368 C. proc. pen. (suspendarea judecății în caz de extrădare activă), calea de atac împotriva încheierii de suspendare a judecății, este apelul, motiv pentru care, competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Ploiești. Prin urmare, dosarul a fost înaintat spre soluționare Curții de Apel Ploiești unde a fost înregistrat, la data de 28.03.2023, sub același număr de dosar.

Prin decizia penală nr. 581 din 06.04.2023 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a fost calificată ca fiind contestație, în temeiul art. 367 alin. (5) C. proc. pen., calea de atac formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii din 03.03.2023 a Judecătoriei Pucioasa. În baza art. 47 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 367 alin. (5) C. proc. pen., s-a constatat necompetența materială a Curții de Apel Ploiești și a fost declinată soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița. S-a constatat intervenit conflict negativ de competență între Tribunalul Dâmbovița și Curtea de Apel Ploiești, astfel că, în baza art. 51 alin. (2) C. proc.

pen., s-a dispus înaintarea dosarului în vederea soluționării conflictului negativ către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Ploiești a reținut că, potrivit deciziei nr. 2 din 09.08.2022 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești prin care a fost soluționat conflictul negativ de competență ivit între Secțiile Penală și Civilă ale Tribunalului Dâmbovița cererea formulată de petentă nu poate fi reținută spre judecare ca fiind recurs, deoarece soluționarea laturii civile a procesului penal se realizează conform normelor C. proc. pen., care nu prevede calea de atac a recursului față de o încheiere de suspendare a judecății. Or, în opinia Curții, singura instituție în materia C. proc.

pen. care este aplicabilă în speță este cea prevăzută la art. 367 alin. (4) C. proc. pen., potrivit căreia încheierea pronunțată în primă instanță prin care s-a dispus cu privire la suspendarea cauzei poate fi atacată separat cu contestație la instanța ierarhic superioară, și, în mod evident, calificarea ca fiind apel a căii de atac formulate excedează cadrului procesual. Raportându-se la dispozițiile art. 367 alin. (5) C. proc. pen., Curtea de Apel Ploieși a calificat calea de atac formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii din 03.03.2022 a Judecătoriei Pucioasa, ca fiind contestație. Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc.

pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Tribunalul Dâmbovița, secția penală este competent să soluționeze contestația formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii din 03.03.2022 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr. x/2021, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe. Astfel, în speță, se observă că, prin sentinta penală nr. 56 din 06.05.2021 pronunțată de Judecatoria Pucioasa, în dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 396 alin. (1) si 6 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul B. pentru savârșirea infractiunii de violență în familie, prevazută de art. 199 alin. (1) raportat la art. 193 alin. (2) C. pen., întrucât a intervenit decesul făptuitorului, s-a dispus disjungerea actiunii civile și formarea unui nou dosar în vederea soluționării acesteia.

Ulterior, în dosarul format ca urmare a disjungerii actiunii civile, prin încheierea de ședință din data de 03.03.2022, Judecătoria Pucioasa a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., reținându-se că persoanei vătămate A. i s-a pus în vedere să indice moștenitorii inculpatului B., iar aceasta nu s-a conformat obligației menționate. Împotriva acestei încheieri a formulat apel persoana vătămată A., calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunaului Dâmbovița, secția penală. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) C. proc. pen., instanța poate dispune disjungerea acțiunii civile, când soluționarea acesteia determină depășirea termenului rezonabil de soluționare a acțiunii penale.

Soluționarea acțiunii civile rămâne în competența instanței penale. Verificând, în acest context, actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, soluționarea laturii civile a procesului penal se realizează conform normelor prevăzute de C. proc. pen., care nu prevăd calea de atac a apelului împotriva unei încheieri de suspendare a judecății. Se observă astfel că, potrivit dispozițiilor art. 367 alin. (4) C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță prin care s-a dispus cu privire la suspendarea cauzei poate fi atacată separat cu contestație la instanța ierarhic superioară.

Ca urmare, din moment ce încheierea dată în primă instanță prin care s-a dispus cu privire la suspendarea cauzei nu poate fi atacată cu apel, Înalta Curte constată că Tribunalul Dâmbovița, secția penală este instanța competentă să judece contestația formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii din 03.03.2022 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr. x/2021, instață căreia, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul. În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Stabilește competența de soluționare a contestației formulate de partea civilă A. în favoarea Tribunalului Dâmbovița, secția penală, instanță căreia i se va trimite dosarul. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 mai 2022.