ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

În argumentarea cererii, făcând trimitere la considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 358/2022 și la dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin Decizia nr. 67 din 25.10.2022, condamnatul a arătat că, întrucât infracțiunile sancționate cu pedepsele contopite prin decizia contestată [loviri și alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1), (2) C. pen. din 1969 (faptă din 17.05.2012), distrugere, prev. de art. 217 alin. (1) C. pen. din 1969 (faptă din 17.05.2012), tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen. din 1969 (faptă din 17.05.2012), tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen. din 1969 (faptă din 05.12.2009) și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (faptă din 11.08.2017)] au fost comise în perioada 2009 - 2017, în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale în raport cu acestea, cauză de încetare a procesului penal ce se impune a fi valorificată în calea extraordinară de atac exercitată.

Pentru argumentele prezentate, condamnatul a solicitat admiterea contestației în anulare, desființarea, în parte, pe latură penală, a deciziei contestate, iar în rejudecare, admiterea apelului declarat împotriva Sentinței penale nr. 568 din 07.10.2021 pronunțată de Judecătoria Buftea și dispunerea încetării procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, pentru infracțiunile de:

- loviri și alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1), (2) C. pen. din 1969 (faptă din 17.05.2012), distrugere, prev. de art. 217 alin. (1) C. pen. din 1969 (faptă din 17.05.2012) și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen. din 1969 (faptă din 17.05.2012), pentru care a fost condamnat la pedepsele de 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 1 an închisoare și 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 245 din 21.07.2016 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă la data de 11.10.2016, a cărei executare a fost suspendată condiționat conform art. 81 - 82 C. pen. din 1969;

- tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen. din 1969 (faptă din 05.12.2009), pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 298 din 15.10.2015 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin Decizia penală nr. 1275 din 01.11.2016 a Curții de Apel Ploiești, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere conform art. 861 C. pen. din 1969;

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (faptă din 11.08.2017), pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin Sentința penală nr. 568 din 07.10.2021 pronunțată de Judecătoria Buftea.

Totodată, a solicitat:

- să se repună în individualitatea lor pedepsele componente care au fost supuse operațiunii de contopire prin decizia penală contestată;

- să se dispună înlăturarea dispozițiilor privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 245 din 21.07.2016 a Judecătoriei Târgoviște și revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 298 din 15.10.2015 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin Decizia penală nr. 1275 din 01.11.2016 a Curții de Apel Ploiești;

- să se mențină pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (faptă din 09.04.2019), aplicată prin Sentința penală nr. 568 din 07.10.2021 pronunțată de Judecătoria Buftea;

- să se dispună anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x/2022 și să se emită un nou mandat, conform hotărârii ce se va pronunța în calea extraordinară de atac.

Deopotrivă, în temeiul art. 430 cu referire la art. 426 lit. b) C. proc. pen., condamnatul a solicitat ca, până la soluționarea contestației în anulare, să se dispună suspendarea executării hotărârii a cărei anulare o solicită și punerea sa în libertate.

Totodată, procedând la verificarea admisibilității în principiu a contestației în anulare formulate de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 580 din 04.05.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II - a penală în Dosarul nr. x/2020, prin aceeași decizie, Curtea a respins-o ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București a notat că, în condițiile în care obiectul cauzei îl constituie contestația în anulare formulată de condamnatul A., în temeiul art. 426 lit. b) C. proc. pen., împotriva Deciziei penale nr. 1275 din 01.11.2016 a Curții de Apel Ploiești, potrivit dispozițiilor art. 439 alin. (1) C. proc. pen., competența de soluționare a acesteia revine în mod exclusiv Curții de Apel Ploiești, ca instanță care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită.

Prin Decizia penală nr. 679 din 27.04.2023, reținând că, prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, la data de 19.12.2022, condamnatul A. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei penale nr. 580/A din 04.05.2022 a Curții de Apel București - secția a II -a penală, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulate de condamnatul A. în favoarea Curții de Apel București.

Totodată, constatând ivit conflict negativ de competență, în baza dispozițiilor art. 51 C. proc. pen., a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună, pentru regulator de competență.

****

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 11 iulie 2023, formând obiectul Dosarului nr. x/2023, cu termen de judecată la data de 18 iulie 2023.

Analizând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată următoarele:

Prezentul incident procedural este determinat de dezacordul dintre Curtea de Apel București și Curtea de Apel Ploiești cu privire la obiectul Dosarului nr. x/2023 al Curții de Apel București, chestiune a cărei clarificare prealabilă condiționează și determinarea competenței de soluționare a acestuia pe calea regulatorului de competență.

Ca urmare, procedând, prioritar, la evaluarea acestei chestiuni, Înalta Curte constată că, învestită fiind cu judecarea contestației în anulare formulate de condamnatul A., în temeiul art. 426 lit. b) C. proc. pen., împotriva Deciziei penale nr. 580 din 04.05.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală în Dosarul nr. x/2020 (prin care, printre altele, s-au contopit pedepsele aplicate contestatorului prin Sentința penală nr. 245 din 21.07.2016 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin neapelare și decizia penală 1275 din 01.11.2016 a Curții de Apel Ploiești), prin Decizia penală nr. 237 din 15.02.2023 pronunțată în Dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel București, secția a II-a penală a dispus disjungerea cauzei și formarea a două noi dosare distincte, respectiv:

- Dosarul nr. x/2023, având ca obiect contestația în anulare formulată de condamnatul A. împotriva Sentinței penale nr. 245 din 21.07.2016 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin neapelare și

- Dosarul nr. x/2023, având ca obiect contestația în anulare formulată de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1275 din 01.11.2016 a Curții de Apel Ploiești.

Prin aceeași decizie, Curtea de Apel București, secția a II-a penală a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 580 din 04.05.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II - a penală în Dosarul nr. x/2020, dispunând obligarea contestatorului la plata de cheltuieli judiciare către stat.

Prin urmare, cauza care a generat prezentul conflict negativ de competență are ca obiect contestația în anulare formulată de condamnatul A., în temeiul art. 426 lit. b) C. proc. pen., împotriva Deciziei penale nr. 1275 din 01.11.2016 a Curții de Apel Ploiești, caracterul definitiv al hotărârii anterior menționate, care a stat la baza constituirii dosarului, nepermițând reevaluarea obiectului ei și nici reconfigurarea acestuia în maniera expusă în Decizia penală nr. 679 din 27.04.2023 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În contextul acestei constatări, reținând că, potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare întemeiată pe cazurile prev. de art. 426 lit. a) - h) C. proc. pen. (așadar inclusiv cel prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen., invocat în speță) se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Curții de Apel Ploiești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în cuantum de 340 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Curții de Apel Ploiești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în cuantum de 340 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iulie 2023.

GGC - ED