ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 06 noiembrie 2025

Asupra conflictului de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală 219/2025 din data de 30 iulie 2025 pronunțată de Judecătoria Costești, în baza art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Costești, invocată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petenta Serviciul de Probațiune Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

În acest sens, a reținut că la termenul de judecată din data de 10 iulie 2025, conform încheierii de la dosarul nr. x/2024, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția necompetenței teritoriale, având în vedere că intimatul A. se află în executarea unei pedepse la Penitenciarul Mărgineni și, luând în considerare dispozițiile art. 585 alin. (2) teza a doua din C. proc. pen., a solicitat declinarea cauzei la instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere a intimatului.

Prin sentința penală nr. 219/2025 din 30.07.2025 pronunțată în dosarul nr. x/2024, Judecătoria Costești a admis excepția invocată de reprezentantul Ministerului Public și a reținut că intimatul se afla, la momentul pronunțării sentinței penale nr. 219/2025, încarcerat la Penitenciarul Giurgiu, astfel că, în temeiul art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., a stabilit că este competentă exclusiv să soluționeze cauza instanța de la locul de deținere, și anume Judecătoria Giurgiu .

Prin sentința penală 1605/2025 din data de 27 octombrie 2025 pronunțată de Judecătoria Giurgiu, în temeiul art. 47 alin. (3) din C. proc. pen. raportat la art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. și la art. 597 alin. (1) din C. proc. pen., cu referire la art. 553 alin. (1) din C. proc. pen. și la Decizia nr. 15/17.09.2018 a Î.C.C.J., publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22 octombrie 2018, admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Giurgiu, invocată din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect revocare/anulare suspendare sub supraveghere, înregistrată ca urmare a Sesizării Serviciului de Probațiune Dâmbovița nr. 16459/SPDB/15.12.2023, cu privire la intimatul-condamnat A., în favoarea Judecătoriei Costești.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Costești și Judecătoria Giurgiu, iar în baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a sesizat instanța ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În acest sens, a reținut că sesizarea Serviciului de Probațiune Dâmbovița nr. 16459/SPDB/15.12.2023 decurge din pronunțarea sentinței penale nr. 128/30.06.2023 de către Judecătoria Costești în dosarul nr. x/2022, definitivă la 23.11.2023 prin decizia penală nr. 1092/A/23.11.2023 a Curții de Apel Pitești, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 1 an și 8 luni, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

De asemenea, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 293/06.03.2023, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 803/31.05.2023 a Curții de Apel Ploiești, s-a dispus pedeapsa închisorii de 1 an și 9 luni în regim de detenție față de aceeași persoană .

Or, în raport cu art. 583 din C. proc. pen., a apreciat că, competența de soluționare a cauzei, ar aparține judecătoriei care a judecat infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei, conform art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., și anume Judecătoriei Găești, care a pronunțat sentința penală nr. 293/06.03.2023 în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 803/31.05.2023 a Curții de Apel Ploiești.

Cum însă, prin raportare la situația anterior descrisă, excepția de necompetență teritorială nu ar mai putea fi invocată la acest moment procesual față de prevederile art. 47 din C. proc. pen. și, luând în considerare că, în prima instanță, dosarul nr. x/2024 a fost soluționat de către Judecătoria Costești, iar calea de atac a fost soluționată de către Curtea de Apel Pitești, Judecătoria Giurgiu a avut în vedere dispozițiile obligatorii ale instanței de trimitere, și anume cele ale Curții de Apel Pitești, din decizia penală nr. 50/2025, care a dispus astfel:

"Desființează sentința penală menționată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Costești."

Prin urmare, față de cele de mai sus, Judecătoria Giurgiu a reținut că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, întrucât, pe de o parte, dispozițiile instanței de trimitere sunt obligatorii pentru instanța care rejudecă, ceea ce înseamnă că rejudecarea se va realiza de către Judecătoria Costești, după cum se menționează expres în dispozitiv.

Pe de altă parte, considerentele avute în vedere de către Judecătoria Costești la momentul admiterii excepției sale de necompetență teritorială au fost relative la împrejurarea că intimatul A., s-ar fi aflat, la momentul soluționării cauzei, încarcerat la Penitenciarul Giurgiu. Or, această împrejurare nu poate determina competența în favoarea Judecătoriei Giurgiu, pentru că temeiul legal al admiterii excepției de necompetență de către Judecătoria Costești a fost art. 585 alin. (2) din C. proc. pen.

Judecătoria Giurgiu s-a raportat la verificările din oficiu efectuate în baza de date a Administrației Naționale a Penitenciarelor atașate la dosar și din care a rezultat că, la data sesizării Serviciului de Probațiune Dâmbovița, 15.12.2023, intimatul A. se afla la Penitenciarul Mărgineni.

A constatat că, potrivit înscrisurilor atașate la dosarul cauzei, petentul-condamnat se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni la data de 15.12.2023 (data formulării sesizării de către Serviciul de Probațiune Dâmbovița - f.8, dosar nr. x/2024), fiind evident că petentul-condamnat nu se afla încarcerat în Penitenciarul Giurgiu și a reținut decizia nr. 15/17.09.2018 a Î.C.C.J., pronunțată în recurs în interesul legii.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Costești.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Conform art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Se reține că prin adresa nr. x/15.12.2023, Serviciul de Probațiune Dâmbovița, în conformitate cu dispozițiile art. 583 alin. (1) din C. proc. pen. a solicitat anularea/revocarea sentinței penale nr. 128/30.06.2023 pronunțate de Judecătoria Costești în dosarul nr. x/2022, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1092/A/23.11.2023 a Curții de Apel Pitești, prin care s-a dispus condamnarea intimatului A. la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Potrivit art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea."

Prin sentința penală nr. 128/30.06.2023 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. x/2022, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1092/A/23.11.2023 a Curții de Apel Pitești, s-a dispus condamnarea intimatului A. la pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

Prin sentința penală nr. 293/06.03.2023 pronunțată de către Judecătoria Găești în dosarul penal nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 803/31.05.2023 a Curții de Apel Ploiești intimatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 9 luni în regim de detenție.

Prin sentința penală nr. 325/2024 din data de 13.12.2024 pronunțată în dosarul nr. x/2024, Judecătoria Costești a soluționat cererea de anularea/revocarea a sentinței penale nr. 128/30.06.2023 pronunțate de Judecătoria Costești în dosarul nr. x/2022, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1092/A/23.11.2023 a Curții de Apel Pitești, privind pe condamnatul A..

Împotriva sentinței penale nr. 325/2024 a Judecătoriei Costești, a formulat contestație persoana condamnată A., iar prin decizia nr. 50/31.01.2025 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2024 s-a admis contestația, s-a desființat sentința penală nr. 325/13.12.2024 și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Costești.

În mod corect, a reținut Judecătoria Giurgiu că, potrivit art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., competența de soluționare a cauzei ar aparține judecătoriei care a judecat infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei, respectiv Judecătoriei Găești, care a pronunțat sentința penală nr. 293/06.03.2023 în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 803/31.05.2023 a Curții de Apel Ploiești; însă, având în vedere că excepția de necompetență teritorială nu mai putea fi invocată la acel moment procesual față de prevederile art. 47 din C. proc. pen. și, luând în considerare că, în prima instanță, dosarul nr. x/2024 a fost soluționat de către Judecătoria Costești, iar calea de atac a fost soluționată de către Curtea de Apel Pitești, care prin decizia penală nr. 50/2025 a desființat sentința penală menționată și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Costești.

Chiar și prin raportare la locul de detenție al condamnatului A., în raport, cu Decizia nr. 15/17.09.2018 a Î.C.C.J., pronunțată în recurs în interesul legii, competentă ar fi tot Judecătoria Costești, întrucât acesta se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni la data de 15.12.2023, data formulării sesizării de către Serviciul de Probațiune Dâmbovița.

Pentru considerentele ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul Serviciu de probațiune Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Costești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul Serviciu de probațiune Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Costești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 noiembrie 2025.