ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 30 octombrie 2024

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 14.03.2024 sub nr. x/2024, persoana condamnată A., deținut în Penitenciarul Giurgiu la acel moment, a formulat o cerere având ca obiect contestație la executare (art. 598 C. proc. pen., lit. c).

Prin sentința penală nr. 682 din 18 aprilie 2024 a Judecătoriei Medgidia, pronunțată în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. rap. la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. și Decizia R.I.L. 15/2018 a Î.C.C.J., a fost declinată competența de soluționare a cererii de contopire formulate de petentul condamnat A., deținut în Penitenciarul Giurgiu, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, potrivit art. 598 coroborat cu art. 597 alin. (1) și (6) C. proc. pen.., competența soluționării contestației la executare revine instanței corespunzătoare în grad instanței de executare, în a cărei circumscripție se află locul de deținere a condamnatului.

S-a arătat că, prin Decizia nr. 15/17.09.2018 a Înaltei Curți de Justiției și Casație, publicată în Monitorul Oficial al României la data de 22.10.2018, s-a reținut că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Prin sentința penală nr. 1821 din 04 septembrie 2024 a Judecătoriei Giurgiu, în baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen.. rap. la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., art. 553 alin. (1) C. proc. pen.., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Giurgiu invocate din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea formulată de petentul-condamnat A., deținut în Penitenciarul Giurgiu, în favoarea Judecătoriei Medgidia.

În baza art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost constatat ivit conflict negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului instanței superioare comune, respectiv ICCJ, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut că petentul a formulat contestație la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., obiectul contestației vizând deci eventuale nelămuriri cu privire la hotărârea penală nr. 3712/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. x/2013.

Cum dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. prevăd că instanța competentă să dispună asupra lămuririi dispozitivului unei sentințe penale este instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, s-a arătat că instanță competentă a se pronunța cu privire la cererea petentului-condamnat este Judecătoria Medgidia.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza privindu-l pe condamnatul A. este Judecătoria Medgidia.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei cu privire la care cele două instanțe se află în conflict negativ de competență îl constituie contestația la executare formulată de contestatorul condamnat în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., obiectul contestației vizând eventuale nelămuriri cu privire la hotărârea penală nr. 3712/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. x/2013.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen.., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.., competența materială de soluționare a contestației la executare revine instanței care a pronunțat hotărârea care se execută; cum instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută este Judecătoria Medgidia, Înalta Curte va stabili în favoarea acestei instanțe competența de soluționare a cauzei care face obiectul conflictului negativ de competență.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 octombrie 2024.