ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4802/2013

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Comuna Manoleasa - prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Centrul Regional de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 Nord-Est Iași, următoarele: 1. anularea dispoziției de încetare - reziliere unilaterală - a contractului de finanțare din 16 iunie 2010, notificată la 22 iunie 2011 și renotificată la 1 august 2011; 2. obligarea pârâtelor în a-și executa obligația de finanțare nerambursabilă a proiectului de investiții care formează obiectul contractului încheiat la 16 iunie 2010, indicat mai sus, precum și prelungirea duratei de execuție a proiectului cu durata de timp necesară soluționării procesului de față; 3. stabilirea unui termen de maxim 10 zile pentru executarea obligațiilor sub sancțiunea plății de penalități de 1% pentru fiecare zi de întârziere, precum și a plății amenzii prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004; 4. obligarea APDRP București la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea procesului de față.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că prin actul din 22 iunie 2011 emis de CRPDRP Iași a fost notificată în sensul că autoritatea contractantă a decis încetarea (rezilierea unilaterală) contractului de finanțare, invocând drept temei art. 8 din contract, art. 11 alin. (3) din Anexa I la contract și art. 969 alin. (2) din C. civ., motivat de faptul că la data depunerii cererii de finanțare, căminul cultural Manoleasa era concesionat pentru 20 ani unei societăți comerciale prin contractul încheiat la 24 martie 2005, situație juridică ce nu a fost prezentată prin declarația dată pe proprie răspundere de către reprezentantul legal al beneficiarului și care, dacă ar fi fost cunoscută, ar fi atras neeligibilitatea proiectului.

Reclamanta a considerat că măsura încetării contractului de finanțare, dispusă de autoritatea contractantă, nu are justificare legală deoarece contractul de concesiune a căminului cultural încetase anterior depunerii documentației și încheierii contractului de finanțare nerambursabilă a proiectului integrat. Prin întâmpinare, pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a invocat excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 Nord-Est Iași, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, susținând că prin declarația dată pe propria răspundere (anexă a cererii de finanțare) și prin semnarea contractului de finanțare, reclamanta și-a asumat toate clauzele contractuale, inclusiv obligația de a respecta criteriile de eligibilitate și de selecție pe toată durata contractului.

Faptul că reclamanta nu a făcut nicio referire cu privire la existența vreunui litigiu la data depunerii cererii de finanțare și nici ulterior semnării contractului nu a anunțat APDRP asupra situației juridice reale a Căminului Cultural Manoleasa, reprezintă încălcarea Declarației pe propria răspundere a solicitantului/formularul F. Conform pct. 8 din același formular, proiectul finanțat prin FEADR - Proiect integrat pentru realizarea investițiilor: "Reabilitare cămin cultural și dotare muzeu în Comuna Manoleasa, jud. Botoșani, construire grădiniță în satul Flondora, în Comuna Manoleasa, jud. Botoșani, modernizare drumuri comunale, în comuna Manoleasa, jud. Botoșani" a devenit neeligibil în baza criteriului - Eligibilitatea solicitantului, fapt ce a determinat rezilierea contractului de finanțare.

Prin Sentința nr. 387 din 17 noiembrie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca nefondată. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, următoarele: Între reclamanta Comuna Manoleasa - prin Primar, în calitate de beneficiar, și pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București, prin pârâtul Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 Nord-Est Iași, în calitate de autoritate contractantă, s-a încheiat contractul de finanțare la data de 16 iunie 2010, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru Proiectul integrat de realizare a investițiilor: Reabilitare cămin cultural și dotare muzeu în com.

Manoleasa; construire grădiniță în satul Flondora, com. Manoleasa; modernizare drumuri comunale în com. Manoleasa, jud. Botoșani, finanțare în valoare de 10.750.749 RON (2.499.999 euro ) - conform art. 1 și art. 3 din contract. Finanțarea nerambursabilă a fost acordată în baza cererii de finanțare și a declarației pe propria răspundere a Primarului comunei Manoleasa, în calitate de reprezentant legal al beneficiarului. Prima instanță a reținut că beneficiarul finanțării nerambursabile este supus pe întreaga durată de valabilitate a contractului unor proceduri de monitorizare și control, inclusiv asupra criteriilor de eligibilitate și selecție înscrise în cererea de finanțare (art. 3 alin. (1) din Anexa 1 - Prevederi generale).

Aceasta rezultând nu numai din contractul de finanțare, ci și din dispozițiile art. 24 din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei Europene din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală, care conform art. 288 alin. (2) din Tratatul CEE (forma consolidată) are aplicabilitate generală, este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în fiecare stat membru. Prima instanță a reținut că la data semnării cererii de finanțare, obligatorie în vederea încheierii contractului, reclamanta se afla în litigiu cu privire la contractul de concesiune/închiriere încheiat cu SC B. SRL, acest fapt rezultând în urma cercetărilor efectuate în cadrul Dosarului penal nr. 11/P/2011 de DNA - Serviciul teritorial Suceava care a concluzionat astfel.

De altfel, această societate ocupă și o parte din spațiile ce au făcut obiectul contractului de concesiune/închiriere în discuție. Neaducerea la cunoștința autorității contractante a situației juridice a unuia din imobilele Proiectului integrat, deși exista aceasta obligație contractuală, stabilită în sarcina reprezentantului beneficiarului constituie sub aspect obiectiv, un fapt omisiv, constând în nesăvârșirea unor acte pe care trebuia să le facă.

Acest fapt este o neregulă în sensul art. 16 alin. (1) din contract, care stipulează că "neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, precum și orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanțare, acordurilor de finanțare, reglementărilor în vigoare privind asistența financiară nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană, precum și a prevederilor contractului de finanțare ...". Concluzionând, judecătorul fondului, verificând legalitatea actului administrativ reprezentat de "Notificarea beneficiarului privind încetarea contractului de finanțare" din 22 iunie 2011, a reținut că acesta a fost emis de organul competent, este conform cu dispozițiile legale cu forță juridică superioară în executarea cărora este dat, respectiv Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei Europene din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului, O.G.

nr. 79/2003, H.G. nr. 224/2008 și nu în ultimul rând cu contractul de finanțare încheiat între părți. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Comuna Manoleasa, județul Botoșani prin primar, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs invocate, recurenta-reclamantă a susținut în esență că în mod greșit instanța de fond a reținut existența unei nereguli care a determinat rezilierea contractului de finanțare, întrucât din probatoriul administrat în cauză, rezultă că situația juridică a căminului cultural Manoleasa nu a fost prezentată mincinos nici la data depunerii cererii de finanțare, nici la data încheierii contractului de finanțare și nici ulterior.

Susține recurenta-reclamantă că prin HCL nr. 24 din 11 aprilie 2008 contractul de concesiune a căminului cultural încheiat cu SC B. SRL în 24 martie 2005 a fost reziliat cu aproape doi ani anterior depunerii documentației în baza căreia a obținut contractul de finanțare. Pe de altă parte, recurenta-reclamantă a susținut că motivul reținut de către instanța de fond pentru justificarea activării clauzei de reziliere a contractului de finanțare este diferit de cel avut în vedere de autoritatea contractantă. În opinia recurentei în mod greșit instanța de fond a apreciat că în cauză aceasta ar fi denaturat situația juridică reală a căminului cultural prin omisiune deși astfel cum rezultă din nota întocmită ca urmare a acțiunii de control efectuate de către DNA - ST Suceava a rezultat că nu există indicii privind săvârșirea unei fapte penale în sarcina primarului comunei Manoleasa, de natură să afecteze interesele financiare ale Uniunii Europene.

Intimata Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului reclamantei ca nefondat susținând în esență că instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal că lipsa posesiei și folosinței asupra unuia din imobilele ce urmau a fi reabilitate prin proiectul integrat, lipsește de efectivitate folosirea fondurilor nerambursabile care urmau a fi acordate conform contractului de finanțare reziliat în mod legal. Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este fondat.

În fapt între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în calitate de Autoritate Contractantă și recurenta-reclamantă Comuna Manoleasa, județul Botoșani în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de finanțare din 16 iunie 2010 pentru realizarea Proiectului integrat reabilitare cămin cultural și dotare muzeu în comuna Manoleasa, județul Buzău, construire grădiniță în satul Flondora, modernizare drumuri comunale, aferent măsurii 322, valoarea finanțării fiind de 10.750.749 RON. Întrucât beneficiarul nu a informat autoritatea contractuală cu privire la situația juridică reală a imobilelor pentru reabilitarea cărora a solicitat finanțarea sau în termen de trei zile de la data oricărei modificări survenite cu privire la dreptul de folosință, în conformitate cu pct. 8 din formularul F privind Declarația pe proprie răspundere a solicitantului proiectul finanțat prin FEADR a devenit neeligibil fapt care a determinat rezilierea contractului de finanțare.

Criticile recurentei-reclamante în sensul că instanța de fond ar fi respins acțiunea pe un alt considerent decât cel invocat de către autoritatea contractantă sunt nefondate, întrucât astfel cum rezultă din notificările atacate prin cererea de chemare în judecată, motivul rezilierii contractului de finanțare a fost încălcarea prevederilor art. 8 din Contractul de finanțare. Nu pot fi reținute nici criticile recurentei cu privire la faptul că urmare a verificărilor efectuate de către DNA - Serviciul Teritorial Suceava nu s-au reținut indicii cu privire la săvârșirea unor fapte penale, întrucât acestea sunt irelevante în ceea ce privește aprecierea legalității notificărilor privind încetarea contractului de finanțare, notificări care au fost emise în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (3) din contractul de finanțare încheiat între părți.

De altfel, potrivit adresei nr. 5216 din 19 aprilie 2011 emisă de DNA - Serviciul Teritorial Suceava, (dosar fond) rezultă că la data semnării declarației pe propria răspundere și a cererii de finanțare de către reprezentantul autorității reclamante existau litigii cu privire la contractul de concesiune/închiriere a imobilului Cămin Cultural din comuna Manoleasa, litigii care nu au fost aduse la cunoștință autorității contractante deși potrivit pct. 4 din declarația pe propria răspundere, avea această obligație, obligație prevăzută și de contractul de finanțare, respectiv art. 3 din Anexa 1, potrivit căruia, beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate și selecție înscrise în cererea de finanțare.

Având în vedere toate aceste considerente Înalta Curte constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică neexistând motive pentru casarea sau modificarea acesteia și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, va respinge recursul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Comuna Manoleasa împotriva Sentinței nr. 387 din 17 noiembrie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2013. Procesat de GGC - CL