ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față;

În baza actelor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 62 din 25.02.2022 pronunțată în Dosar nr. x/2021 al Judecătoriei Năsăud, definitivă prin respingerea apelului conform Deciziei penale nr. 561/A/2022 a Curții de Apel Cluj, petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de: refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. de art. 337 C. pen., (fapta comisă la data de 17.04.2021), conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. (2) C. pen. (fapta comisă la data de 17.04.2021), conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev de art. 336 alin. (1) din C. pen., (fapta comisă la data de 26.09.2021), conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. (2) C. pen. (fapta comisă la data de 26.09.2021), conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 336 alin. (1) C. pen., (fapta comisă la data de 27.01.2021), stabilindu-se în final o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 96 alin. (4) C. proc. pen., s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin Sentința penală nr. 222/03.10.2019 pronunțată în Dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă la data de 21.10.2019, prin neapelare, pentru o condamnare de 1 an și 6 luni închisoare, cu termen de încercare de 3 ani, infracțiunile fiind comise în perioada de încercare, și s-a dispus executarea pedepsei închisorii de 1 an și 6 luni.

În baza art. 41 alin. (1) C. pen. s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie, sens în care în baza art. 43 alin. (2) C. pen., la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare s-a adăugat pedeapsa anterioară neexecutată de 1 an și 6 luni închisoare, a cărei beneficiu de suspendare a fost revocat, urmând să se execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, în regim de detenție,

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa durata măsurii reținerii de 24 de ore, din data de 17.04.2021, ora 23:40 până la data de 18.04.2021, ora 23:40, și durata perioadei de arest la domiciliu dispusă începând cu data de 18.04.2021 până la data de 02.07.2021 din ds. x/265/2021.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., din pedeapsa rezultantă s-a dedus durata reținerii de 24 de ore din 26.09.2021, ora 21:40 și până la data de 27.09.2021, ora 21:40 și durata perioadei de arest preventiv dispusă începând cu data de 27.09.2021, din ds. x/2021, și menținută în cauzele reunite, până la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

Prin cererea înregistrată sub Dosar nr. x/2022 al Judecătoriei Năsăud, petentul A., deținut în Penitenciarul Gherla, a solicitat redeschiderea procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Judecătoriei Năsăud.

În motivarea cererii petentul a arătat că a fost judecat în lipsă și a solicitat redeschiderea dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Năsăud, invocând faptul că are mai multe motive pe care le va expune personal în fața instanței. Totodată a supus atenției încheierea penală nr. 62/CP/2021 din 04.11.2021 în care a fost acuzat că este violator, acuzație pentru care are mult de suferit, întrucât violatorii și pedofilii sunt cei mai chinuiți în penitenciare.

În drept petentul nu a invocat nici un temei legal.

Prin Sentința penală nr. 282 din data de 05.10.2022 pronunțată în Dosarul nr. x/2022, Judecătoria Năsăud a respins ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul-condamnat A., împotriva Sentinței penale nr. 62/25.02.2022 a Judecătoriei Năsăud (Dosar nr. x/2021), definitivă prin decizia penală 561/A/21.04.2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petentul-condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 de RON.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul apărătorului din oficiu, av. B., în cuantum de 627 de RON, a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel judecătorul fondului a reținut următoarele:

Potrivit art. 466 alin. (1) C. proc. pen. persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.

Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 466 alin. (2) C. proc. pen. este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.

Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.

Așadar, potrivit cu art. 467 alin. (3) - (5) din C. proc. pen., art. 468 alin. (1) C. proc. pen. și art. 469 alin. (1), (3) și 4 C. proc. pen., cu ocazia verificării admisibilității cererii, instanța competentă verifică următoarele aspecte:

- dacă în termenul acordat de instanță cererea a fost motivată cu privire la îndeplinirea condițiilor art. 466 C. proc. pen., înscrisurile depuse în copie la dosar sunt certificate pentru conformitate cu originalul, iar cele redactate într-o limbă străină sunt însoțite de traducere;

- dacă cererea a fost formulată în termenul legal: o lună din ziua în care persoana condamnată definitiv a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa sau o lună de la data la care, după aducerea în țară a persoanei față de care un stat străin a dispus extrădarea/predarea în baza unui mandat european de arestare, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare;

- dacă cererea a fost formulată de o persoană condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă;

- dacă au fost invocate temeiurile legale pentru redeschiderea procesului penal;

- dacă motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.

- îndeplinirea condițiilor reglementate de art. 466 C. proc. pen.

Aplicând în cauza de față prevederile legale redate mai sus, instanța a reținut că cererea formulată de persoana condamnată A. este inadmisibilă, având în vedere că aceasta a avut cunoștință de procesul penal, contrar susținerilor sale.

S-a mai arătat că petentul a luat cunoștință de procesul penal încă din cursul urmăririi penale, când a fost audiat în calitate de suspect. De asemenea, petentul a fost prezent în cursul judecății procesului în primul ciclu procesual, acesta fiind de altfel și arestat preventiv. Mai mult, petentul a fost prezent și în fața instanței de control judiciar, astfel cum rezultă din încheierea din data de 19.04.2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar. nr. x/2021

Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul A. fără a reda în scris motivele.

La termenul de judecată stabilit pentru judecarea apelului - 22.02.2023 a arătat că este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate, precum și de faptul că nu s-a analizat discrepanța dintre valoarea indicată de etilotest și cea rezultată în urma analizării probelor de sânge, învederând și faptul că este de acord să fie testat la poligraf.

Prin Decizia penală nr. 520/A din data de 23 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de petentul condamnat A. împotriva Sentinței penale nr. 282/2022 din data de 05.10.2022 a Judecătoriei Năsăud.

În temeiul art. 272 și art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 680 RON reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu cuvenit av. C., sumă ce s-a dispus a se avansa din fondul special al Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. apelantul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva Deciziei penale nr. 520/A din data de 23 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2022 persoana condamnată A. a formulat apel, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. x/2022.

Examinând apelul formulat de persoana condamnată A. împotriva Deciziei penale nr. 520/A din data de 23 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2022, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală intervine în cazul în care părțile în proces efectuează acte pe care legea nu le îngăduie sau exercită drepturi procesuale epuizate prin alte căi procesuale sau neprocesuale.

Potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen. sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar decizia dată în apel este definitivă.

Noul C. proc. pen. a revenit, așadar, la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicție, constând în fond și apel. Nu este îngrădit în acest fel liberul acces la justiție care presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiția se înfăptuiește.

Regulile de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești sunt de competența exclusivă a legiuitorului, așa cum rezultă din prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție - potrivit cărora "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege" - și din cele ale art. 129 din Legea fundamentală, conform cărora "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii".

În speța de față, condamnat A. a exercitat calea de atac a apelului împotriva unei decizii pronunțate în apel, respectiv împotriva Deciziei penale nr. 520/A din data de 23 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2022, decizie definitivă.

În privința deciziei penale atacate, pronunțată în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și definitivă, legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi ordinare de atac.

Așa cum s-a arătat anterior, dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate prin art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Or, recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Având în vedere faptul că a fost formulată o cale de atac nerecunoscută de legea procesual penală, Înalta Curte, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de persoana condamnată A. împotriva Deciziei penale nr. 520/A din data de 23 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat, în sumă de 680 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de persoana condamnată A. împotriva Deciziei penale nr. 520/A din data de 23 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2022.

Obligă apelantul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat, în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 mai 2023.

GGC - ED