ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 142/2023

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 24/F din 09 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2023, în baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost admisă sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare, privind persoana solicitată A. și s-a dispus predarea acesteia autorităților judiciare italiene în vederea executării mandatului european de arestare emis la data de 08.11.2022 de către Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Vercelli pentru executarea pedepsei de 2 ani, 7 luni și 27 de zile închisoare cu respectarea regulii specialității și a garanțiilor juridice oferite de Deciziile cadru JAI/584/2002 și JAI/299/2009, respectiv rejudecarea cauzei în prezența persoanei solicitate și posibilitatea eliberării sale în condițiile statului emitent după executarea unei perioade din pedeapsa aplicată.

În baza art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a luat act de consimțământul la predare exprimat de persoana solicitată și s-a dispus ca predarea să se realizeze în stare de arest.

Totodată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile de la data de 09.02.2023 până la data de 10.03.2023, inclusiv.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută și arestată de către autoritățile române în procedura punerii în executare a mandatului european de arestare începând cu data de 29.01.2023 la zi și în cauza care a determinat emiterea mandatului de către autoritățile italiene de la data de 29.06.2013 la data de 01.07.2013.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București a reținut următoarele:

La data de 30 ianuarie 2023, a fost înregistrată pe rolul instanței sesizarea nr. 156/II-5/2023 formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, privind punerea în executare a mandatului european de arestare, emis la data de 08.11.2022 de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Vercelli, Italia, față de persoana solicitată A., urmărit pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 99, 624 din C. pen. italian.

După depistarea și identificarea persoanei solicitate, prin ordonanța de reținere nr. x/29.01.2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus reținerea acesteia, pentru 24 de ore, începând de la 29.01.2023, ora 1211, până la 30.01.2023, ora 1211.

Prin încheierea de ședință din data de 30.01.2023, dat fiind faptul că, la acel moment, la dosarul cauzei nu fusese atașat mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare italiene pe numele persoanei solicitate, însoțit de traducerea în limba română, instanța a dispus amânarea cauzei în vederea prezentării acestor documente de către procuror și arestarea provizorie, în vederea predării, a persoanei solicitate pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 30.01.2023, până la data de 13.02.2023 inclusiv, în baza acestei încheieri fiind emis, conform art. 102 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată, mandatul de arestare nr. x (EAW - provizoriu) din data de 30.01.2023.

Cu adresa din data de 09.02.2023, Ministerul Public a transmis mandatul european de arestare, împreună cu traducerea acestuia în limba română, emis la data de 08.11.2022 de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Vercelli, Italia, în dosarul de referință nr. x, față de persoana solicitată A.

Curtea de Apel București a procedat la ascultarea persoanei solicitate, care a declarat că a fost informată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, primind un exemplar al acestuia, tradus în limba română, că nu are de formulat obiecții în ceea ce privește identitatea, că este de acord cu predarea către autoritățile italiene, cunoscând consecințele juridice ale consimțământului său, inclusiv caracterul irevocabil al acestuia și că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității. Consimțământul la predare al persoanei solicitate și poziția acesteia de a nu renunța la drepturile conferite de regula specialității au fost consemnate și în cuprinsul unui proces-verbal, întocmit conform art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel București a constatat că, în privința persoanei solicitate A., Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Vercelli, Italia, a emis în data de 08.11.2022, în dosarul de referință nr. x, un mandat de arestare, în vederea executării unei pedepse rezultante de 2 ani 7 luni și 27 zile și 1100 euro amendă, mandat care a avut în vedere următoarele condamnări:

- pedeapsa de 4 luni închisoare și 300 de euro amendă dispusă prin Sentința nr. 941 din data de 01.07.2013 a Tribunalului Novvara, definitivă la 26.10.2013 (pentru o infracțiune de tentativă de furt calificat comisă la data de 29.06.2013, constând, în esență, în aceea că a încercat să sustragă articole vestimentare din incinta parcului comercial B.); în cadrul acestui proces persoana solicitată a fost prezentă personal la judecarea cauzei;

- pedeapsa de 8 luni închisoare și 200 de euro amendă dispusă prin Sentința nr. 1297 din data de 05.10.2015 a Tribunalului Alexandria, definitivă la data de 17.10.2016 (pentru o infracțiune de furt calificat comisă la data de 05.04.2013, constând, în esență, în aceea că a sustras obiecte vestimentare din punctul de vânzare ... din ..., prin distrugerea etichetelor antifurt); în cadrul acestui proces persoana solicitată a fost absentă;

- pedeapsa de 10 luni închisoare și 300 de euro amendă dispusă prin Sentința nr. 424 din data de 10.04.2013, a Tribunalului Vercelli definitivă la data de 20.07.2018 (pentru o infracțiune continuată de înșelăciune comisă în intervalul 06.12.2014 - 26.01.2015, constând, în esență, în aceea că a parcurs tronsoane de autostradă pe benzi rezervate deținătorilor de Telepass reușind să treacă imediat după aceste autovehicule, fără a achita taxele, inducând în eroare operatorii de la cabinele de taxare); în cadrul acestui proces persoana solicitată a fost absentă;

- pedeapsa de 10 luni închisoare și 300 de euro amendă dispusă prin Sentința nr. 408 din data de 06.04.2018 a Tribunalului Vercelli definitivă la data de 06.02.2020 (pentru o infracțiune de furt comisă la data de 17.01.2015, constând, în esență, în aceea că în vederea realizării unui profit nelegal, a intrat în posesia unui mobilier în valoare de 200 de euro, scoțându-l din depozitele firmei C., unde intrase); în cadrul acestui proces persoana solicitată a fost absentă.

Urmare a acestor sentințe, s-a efectuat cumulul potrivit dispozițiilor legale italiene și a rezultat pedeapsa finală de 2 ani, 7 luni și 27 de zile de închisoare și 1100 de euro amendă pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, respectiv înșelăciune prev. de art. 99, 81, 624 și 640 din C. pen. italian, infracțiuni pedepsite, potrivit acestor norme, cu închisoarea egală sau superioară pedepsei de 3 ani.

Curtea de Apel București a constatat că mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate îndeplinește condițiile de formă și conținut prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, republicată, că infracțiunile pentru care este urmărită persoana solicitată sunt sancționate de legea statului italian cu o pedeapsă privativă de libertate a cărei durată maximă este mai mare de 3 ani, că toate faptele reținute în sarcina persoanei solicitate sunt incriminate și de legea penală română și, totodată, că nu este incident niciun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, dintre cele prevăzute în art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată.

Astfel, acuzațiile aduse de către autoritățile italiene persoanei solicitate corespund unor infracțiuni prevăzute de legislația penală din România și anume, furt calificat, prev. de art. 228 - art. 229, respectiv art. 244 din C. pen. român.

De asemenea, Curtea de Apel București a constatat că persoana solicitată a fost de acord cu predarea către autoritățile judiciare italiene și a precizat că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității.

În consecință, apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru punerea în executare a mandatului european de arestare, instanța de fond a admis cererea formulată de autoritățile judiciare italiene, hotărând conform dispozitivului redat în partea introductivă a prezentelor considerente.

Împotriva Sentinței penale nr. 24/F din 09 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2023, a formulat contestație persoana solicitată A.

La termenul din data de 21 februarie 2023, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității căii de atac, în raport de prevederile art. 110 alin. (2) teza finală din Legea nr. 302/2004, având în vedere că persoana solicitată a consimțit la predare.

Examinând excepția inadmisibilității căii de atac invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Dând eficiență principiului stabilit prin dispozițiile art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.

Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de lege constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Raportând considerațiile teoretice anterior menționate la speța dedusă judecății, Înalta Curte constată că persoana solicitată A. a exercitat o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, "(1) În toate cazurile instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare prin sentință, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 112. În scopul luării unei hotărâri, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare."

Totodată, conform prevederilor art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, "(2) Hotărârea prevăzută la art. 109 alin. (1) poate fi atacată cu contestație în termen de 5 zile de la pronunțare, cu excepția cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă."

În cauză, prin Sentința penală nr. 24/F din 09 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2023, a fost admisă sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare, privind persoana solicitată A. și s-a dispus predarea acesteia autorităților judiciare italiene în vederea executării mandatului european de arestare emis la data de 08.11.2022 de către Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Vercelli.

Prin aceeași hotărâre, în baza art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a luat act de consimțământul la predare exprimat de persoana solicitată.

Întrucât persoana solicitată a consimțit la predarea către autoritățile judiciare italiene emitente ale mandatului european de arestare, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, în sensul că sentința prin care instanța de fond s-a pronunțat asupra executării mandatului european de arestare este definitivă.

Relativ la cele ce precedă, se constată că persoana solicitată A. a formulat contestație împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac.

Referitor la susținerea contestatorului A., în sensul că a formulat calea de atac împotriva dispoziției privind arestarea provizorie până la predare, Înalta Curte reține că arestarea în vederea predării, prevăzută de dispozițiile art. 104 alin. (11) teza finală din Legea nr. 302/2004, reprezintă, în fapt, o punere în executare a dispoziției de admitere a sesizării formulate de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Vercelli pentru executarea mandatului european de arestare emis la data de 08.11.2022. Predarea, ca o consecință directă a admiterii cererii privind executarea mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliție însărcinate cu executarea hotărârii definitive pot proceda la reținerea și remiterea acesteia către autoritățile judiciare ale statului solicitant.

Astfel cum s-a menționat anterior, dacă persoana solicitată a consimțit la predarea sa către autoritățile judiciare italiene emitente ale mandatului european de arestare, sentința prin care instanța de fond s-a pronunțat asupra executării mandatului european de arestare este definitivă, inclusiv cu privire la măsura preventivă.

Față de considerentele anterior expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 24/F din 09 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2023.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 24/F din 09 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 februarie 2023.

GGC - ED