ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4790/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4790/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: Prin sentința nr. 173 din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj a au fost respinse excepțiile privind lipsa de obiect și a prematurității și a fost respinsă cererea reclamantului M.I. formulată în contradictoriu cu M.A.D.R. și M.A.D.R. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța investită cu soluționarea acțiunii introductive a reținut că excepția lipsei de obiect a fost ridicată pentru daunele morale și cheltuielile de judecată, considerându-se că au fost achitate, însă cererea de față privește aplicarea amenzii și a daunelor solicitate pentru restul dispozițiilor hotărârii neexecutate.
În ceea ce privește excepția de prematuritate a solicitării drepturilor salariale, instanța a reținut că excepția este neîntemeiată, întrucât în cadrul acțiunii ce se solicită a fi executate au fost analizate aceste aspecte, astfel fiind există o hotărâre irevocabilă ce a analizat această excepție. Pe fondul cererii, instanța a reținut că în intervalul de timp de la pronunțarea hotărârii până la etapa punerii ei în executare s-a produs un transfer al unității la care a lucrat reclamantul, respectiv a constatat că O.J.C.A. Cluj a trecut prin H.G. nr. 1609/2009 în subordinea Consiliului Județean Cluj și s-a apreciat că hotărârea trebuia executată de către noua instituție înființată și aflată în subordinea Consiliului Județean Cluj.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând sentința pronunțată ca netemeinică și nelegală. A arătat că este incident în cauză motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii. A precizat că la data pronunțării Deciziei nr. 1902 din 15 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, O.J.C.A. Cluj a trecut prin H.G. nr. 1609/2009 în subordinea Consiliului Județean Cluj, fiind emisă la 17 februarie 2010 Hotărârea Consiliului Județean Cluj privind înființarea C.A.J. Cluj prin reorganizarea O.J.C.A. Cluj. Recurentul a precizat că a solicitat punerea în executare a sentinței nr. 535/2009 a Curții de Apel Cluj, irevocabilă, însă Consiliul Județean Cluj a solicitat și comunicarea ordinului M.A.P.D.R.
de reintegrare în funcția deținută, în temeiul sentinței nr. 535/2009, întrucât s-a răspuns la cererea formulată în sensul că la data înființării camerei Agricole a Județului Cluj reclamantul nu mai îndeplinea funcția de director executiv al O.J.C.A. Cluj. A arătat că este evidentă neexecutarea din motive imputabile de către pârâți a sentinței prin neemiterea ordinului de reintegrare a reclamantului pe funcția deținută, motiv pentru care cererea de obligare a autorității la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere este justificată. A invocat practica C.E.D.O. Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului formulat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte a constatat că prin sentința nr. 535 din 2 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1902 din 15 aprilie 2010, a fost dispusă reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior emiterii ordinului și plata despăgubirilor constând în salariile și celelalte drepturi bănești de care reclamantul ar fi beneficiat în funcția deținută, până la reintegrarea efectivă, sume actualizate cu rata inflației. S-a constatat că cererea reclamantului de reintegrare în funcția deținută nu a fost soluționată, întrucât nu a existat un ordin al M.A.P.D.R. de reintegrare a reclamantului, reținând că prin H.G.
nr. 1609/2009 s-au înființat camerele agricole, prin reorganizarea oficiilor/centrelor de consultanță agricolă județene și al municipiului București, iar dispozițiile actului normativ invocat statuează că personalul camerelor agricole județene se constituie numai din personalul existent la oficiile/centrele de consultanță agricolă județene și al municipiului București. Înalta Curte a constatat că la data înființării C.A.J. Cluj recurentul-reclamant nu mai era în funcție pentru a putea fi transferat în interesul serviciului în noua entitate înființată, astfel încât cererea de repunere în funcție formulată de reclamant în mod corect nu a putut fi executată, în lipsa unui ordin expres al Ministrului de reîncadrare în funcția deținută conform sentinței definitive și irevocabile.
Astfel încât, la data formulării cererii de reîncadrare a reclamantului în funcția deținută autoritatea publică vizată nu avea competența de a dispune cu privire la postul deținut de reclamant anterior, întrucât autoritatea în care a funcționat acesta a fost desființată. Nu se poate reține neexecutarea unei hotărâri definitive și irevocabile în materia contenciosului, care nu a fost pusă în aplicare, întrucât nu se constată culpa intimatei în neexecutarea în termen legal a hotărârii, neputând fi reținută neexecutarea din motive imputabile.
Ca atare, sancțiunea conducătorului autorității publice cu amendă administrativă se impune numai în situația în care există nevoia de a se înfrânge rezistența conducătorului la executarea hotărârii și numai în cazul în care nici această sancțiune nu a avut efecte ar interveni sancțiunea penală, or, în cauza de față, neexecutarea hotărârii definitive și irevocabile nu se datorează din motive ce ar putea fi imputate autorității publice ori conducătorului acesteia. Pentru aceste considerente, văzând că nu sunt motive de modificare sau casare a sentinței atacate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E Respinge recursul formulat de M.I. împotriva sentinței nr. 173 din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2010.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.