ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4790/2010

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin sentința nr.

173 din 23 septembrie

2010 a Curții de Apel Cluj a au fost respinse excepțiile privind lipsa de

obiect și a prematurității și a fost respinsă cererea reclamantului M.I.

formulată în contradictoriu cu M.A.D.R. și M.A.D.R.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța investită cu soluționarea acțiunii introductive a

reținut că excepția lipsei de obiect a fost ridicată pentru daunele morale și

cheltuielile de judecată, considerându-se că au fost achitate, însă cererea de

față privește aplicarea amenzii și a daunelor solicitate pentru restul

dispozițiilor hotărârii neexecutate.

În ceea ce privește

excepția de prematuritate a solicitării drepturilor salariale, instanța a

reținut că excepția este neîntemeiată, întrucât în cadrul acțiunii ce se

solicită a fi executate au fost analizate aceste aspecte, astfel fiind există o

hotărâre irevocabilă ce a analizat această excepție.

Pe fondul cererii,

instanța a reținut că în intervalul de timp de la pronunțarea hotărârii până la

etapa punerii ei în executare s-a produs un transfer al unității la care a

lucrat reclamantul, respectiv a constatat că O.J.C.A. Cluj a trecut prin H.G. nr.

1609/2009 în subordinea Consiliului Județean Cluj și s-a apreciat că hotărârea

trebuia executată de către noua instituție înființată și aflată în subordinea

Consiliului Județean Cluj.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând sentința pronunțată ca

netemeinică și nelegală.

A arătat că este

incident în cauză motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., în sensul că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii.

A precizat că la data

pronunțării Deciziei nr. 1902 din 15 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, O.J.C.A. Cluj a trecut prin H.G. nr. 1609/2009 în subordinea

Consiliului Județean Cluj, fiind emisă la 17 februarie 2010 Hotărârea

Consiliului Județean Cluj privind înființarea C.A.J. Cluj prin reorganizarea O.J.C.A.

Cluj.

Recurentul a precizat

că a solicitat punerea în executare a sentinței nr. 535/2009 a Curții de Apel

Cluj, irevocabilă, însă Consiliul Județean Cluj a solicitat și comunicarea

ordinului M.A.P.D.R. de reintegrare în funcția deținută, în temeiul sentinței nr.

535/2009, întrucât s-a răspuns la cererea formulată în sensul că la data

înființării camerei Agricole a Județului Cluj reclamantul nu mai îndeplinea

funcția de director executiv al O.J.C.A. Cluj.

A arătat că este

evidentă neexecutarea din motive imputabile de către pârâți a sentinței prin

neemiterea ordinului de reintegrare a reclamantului pe funcția deținută, motiv

pentru care cererea de obligare a autorității la plata unei amenzi de 20% din

salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere este justificată. A invocat

practica C.E.D.O.

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului formulat, analizând

motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator

și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca nefondat,

pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte a

constatat că prin sentința nr. 535 din 2 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj,

rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1902 din 15 aprilie 2010, a fost dispusă

reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior emiterii ordinului și

plata despăgubirilor constând în salariile și celelalte drepturi bănești de

care reclamantul ar fi beneficiat în funcția deținută, până la reintegrarea

efectivă, sume actualizate cu rata inflației.

S-a constatat că

cererea reclamantului de reintegrare în funcția deținută nu a fost soluționată,

întrucât nu a existat un ordin al M.A.P.D.R. de reintegrare a reclamantului,

reținând că prin H.G. nr. 1609/2009 s-au înființat camerele agricole, prin

reorganizarea oficiilor/centrelor de consultanță agricolă județene și al

municipiului București, iar dispozițiile actului normativ invocat statuează că personalul

camerelor agricole județene se constituie numai din personalul existent la

oficiile/centrele de consultanță agricolă județene și al municipiului București.

Înalta Curte a

constatat că la data înființării C.A.J. Cluj recurentul-reclamant nu mai era în

funcție pentru a putea fi transferat în interesul serviciului în noua entitate

înființată, astfel încât cererea de repunere în funcție formulată de reclamant

în mod corect nu a putut fi executată, în lipsa unui ordin expres al

Ministrului de reîncadrare în funcția deținută conform sentinței definitive și

irevocabile.

Astfel încât, la data

formulării cererii de reîncadrare a reclamantului în funcția deținută autoritatea

publică vizată nu avea competența de a dispune cu privire la postul deținut de

reclamant anterior, întrucât autoritatea în care a funcționat acesta a fost

desființată.

Nu se poate reține

neexecutarea unei hotărâri definitive și irevocabile în materia contenciosului,

care nu a fost pusă în aplicare, întrucât nu se constată culpa intimatei în

neexecutarea în termen legal a hotărârii, neputând fi reținută neexecutarea din

motive imputabile.

Ca atare, sancțiunea

conducătorului autorității publice cu amendă administrativă se impune numai în

situația în care există nevoia de a se înfrânge rezistența conducătorului la

executarea hotărârii și numai în cazul în care nici această sancțiune nu a avut

efecte ar interveni sancțiunea penală, or, în cauza de față, neexecutarea

hotărârii definitive și irevocabile nu se datorează din motive ce ar putea fi

imputate autorității publice ori conducătorului acesteia.

Pentru aceste

considerente, văzând că nu sunt motive de modificare sau casare a sentinței

atacate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul formulat de M.I.

împotriva sentinței nr. 173 din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 noiembrie 2010.