ÎCCJ, Decizia nr. 49/2023

Asupra contestației la executare de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători la data de 18 mai 2023, sub nr. x/2023, Tribunalul București, secția I penală, Biroul Executări penale a solicitat lămurirea Deciziei penale nr. 44 din data de 15 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2021, sub aspectul măsurilor asigurătorii, dispuse față de inculpații A., B. și C. în Dosarul nr. x/2021.

În esență, în contestația la executare s-a arătat că, prin Sentința penală nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., a ridicat măsurile asigurătorii luate în cursul urmăririi penale prin ordonanțe ale procurorului din data de 19.04.2016 și 03.05.2016, constând în aplicarea sechestrului asigurător până la concurența sumei de 410.000 RON, asupra bunurilor imobile, proprietatea inculpatului B., asupra sumei de 410.000 RON, proprietatea inculpatului A. și asupra bunurilor imobile, proprietatea inculpatului C., până la concurența sumei de 410.000 RON.

De asemenea, a menționat că, prin Decizia penală nr. 44 din data de 15 mai 2023, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice împotriva Sentinței nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, privind pe intimații inculpați A., B., C., D. și E. și pe intimatele părți responsabile civilmente Ministerul Afacerilor Interne și Direcția Generală de Protecție Internă (fostă D. I. P. I.), a desființat, în parte, hotărârea atacată, numai în ceea ce privește latura civilă, și, în rejudecare, potrivit art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice și a menținut restul dispozițiilor din sentința apelată care nu sunt contrare deciziei.

Având în vedere că prin Decizia penală nr. 44 din data de 15 mai 2023 a fost lăsată nesoluționată latura civilă, precum și în raport cu dispozițiile art. 397 alin. (5) și art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., Tribunalul București, secția I penală, Biroul Executări penale a apreciat că se impune lămurirea deciziei, în sensul de a se preciza dacă măsurile asigurătorii instituite în cauză mai sunt sau nu în ființă.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, examinând contestația la executare, în raport cu actele aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în temeiul art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen., cu referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpații:

În temeiul art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen., cu referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpații:

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. a respins ca nefondată acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a ridicat măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale prin următoarele ordonanțe ale procurorului:

- ordonanța procurorului din data de 19.04.2016 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător până la concurența sumei de 410.000 RON, asupra bunurilor imobile, proprietatea inculpatului B.;

- ordonanța procurorului din data de 03.05.2016 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător asupra sumei de 410.000 RON, proprietatea inculpatului A.;

- ordonanța procurorului din data de 03.05.2016 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător până la concurența sumei de 410.000 RON, asupra bunurilor imobile, proprietatea inculpatului C.

Potrivit art. 404 alin. (4) lit. e) și art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații E. și C., în sumă de câte 800 RON, au rămas în sarcina statului și s-a dispus plata acestora din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva Sentinței penale nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, au formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți - Completul de 5 Judecători la data de 8 decembrie 2021 sub nr. x/2021, primul termen fiind stabilit în mod aleatoriu la data de 28 februarie 2022.

La termenul din data de 14 noiembrie 2022, printre altele, instanța a respins, ca nefondate, cererile de ridicare a măsurilor asigurătorii formulate de inculpații A., B. și C. și a luat act că prin Sentința penală nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în Dosarul nr. x/2016 s-a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii dispuse în cursul urmăririi.

Prin Decizia penală nr. 44 din data de 15 mai 2023, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice împotriva Sentinței nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, privind pe intimații inculpați A., B., C., D. și E. și pe intimatele părți responsabile civilmente Ministerul Afacerilor Interne și Direcția Generală de Protecție Internă (fostă D. I. P. I.), a desființat, în parte, hotărârea atacată, numai în ceea ce privește latura civilă, și, în rejudecare, potrivit art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice și a menținut restul dispozițiilor din sentința apelată care nu sunt contrare deciziei.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reține că, potrivit dispozițiilor procesual penale, contestația la executare este reglementată ca un procedeu jurisdicțional prin intermediul căruia se soluționează exclusiv incidente, limitativ prevăzute de lege, ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor penale definitive, cu scopul de a se asigura legalitatea executării hotărârilor judecătorești, fără a se putea, însă, modifica soluția pronunțată, soluție care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Prin intermediul contestației la executare nu se poate modifica o hotărâre, întrucât, în caz contrar, s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat. Pe această cale pot fi invocate numai aspecte care privesc exclusiv executarea hotărârilor, fără a se pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea.

Hotărârile penale definitive sunt susceptibile de modificări și schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunțării, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă. În aceste situații apare necesitatea de a se pune de acord conținutul hotărârii definitive în executare cu situația obiectivă și a se aduce modificările corespunzătoare în desfășurarea executării.

Cazurile în care se poate formula contestație la executare sunt expres și limitativ prevăzute de art. 598 lit. a) - d) din C. proc. pen., respectiv:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

În ceea ce privește instanța competentă să soluționeze contestația la executare, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., pentru cazurile de contestație la executare prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. a), b) și d) din C. proc. pen. competența de soluționare aparține instanței de executare sau instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, iar pentru cazurile prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. (când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare) competența aparține instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) teza a I-a din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.

Pentru a fi circumscrisă cazului de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., nelămurirea hotărârii care se execută trebuie să vizeze lipsa de precizie a dispozitivului hotărârii sau caracterul echivoc al acestuia.

Or, în cauza de față, nu este vorba de o lămurire întrucât, atât dispozitivul Deciziei penale nr. 44 din data de 15 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2021, cât și considerentele sunt clar redactate, fără a lăsa loc de dubii sau interpretări.

Astfel, prin decizia a cărei lămurire se solicită s-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice împotriva Sentinței nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, a fost desființată, în parte, hotărârea atacată, numai în ceea ce privește latura civilă, și, în rejudecare, potrivit art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, fiind menținute restul dispozițiilor din sentința apelată care nu sunt contrare deciziei.

Totodată, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reține că, prin aceeași decizie, la fila x, s-a menționat că, la termenul de judecată din data de 14 noiembrie 2022, instanța de apel a supus discuției procurorului și părților subzistența temeiurilor care au determinat luarea măsurilor asigurătorii în cursul urmăririi penale, ocazie cu care, a respins, ca nefondate, cererile de ridicare a măsurilor asigurătorii formulate de inculpații A., B. și C. și a luat act că prin Sentința penală nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în Dosarul nr. x/2016 s-a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale.

În condițiile în care, în expunerea deciziei a cărei lămurire se solicită, s-a menționat că, prin încheierea din 14 noiembrie 2022 (pag. 36 din decizie), s-a luat act că prin Sentința penală nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în Dosarul nr. x/2016, au fost ridicate măsurilor asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale, iar prin dispozitivul deciziei s-a menționat, în mod expres, că se mențin dispozițiile din sentință care nu contravin deciziei, inclusiv dispozițiile privind ridicarea măsurilor asigurătorii, instanța apreciază că nu există aspecte care să necesite o lămurire.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de Tribunalul București, secția I penală, Biroul Executări penale, prin care s-a solicitat lămurirea Deciziei penale nr. 44 din data de 15 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2021, iar în baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea prezentei cauze vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de Tribunalul București, secția I penală, Biroul Executări penale, prin care s-a solicitat lămurirea Deciziei penale nr. 44 din data de 15 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2021.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea prezentei cauze rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 mai 2023.

GGC - ED