ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 212/D din 08.10.2021, pronunțată de Tribunalul Bacău s-au hotărât următoarele:

În baza art. 67, alin. (1) C. pen. a interzis cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 66, alin. (1) C. pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66, alin. (1) lit. a) și b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65, alin. (1) și alin. (3) C. pen.

În baza art. 67, alin. (1) C. pen. a interzis cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 66, alin. (1) C. pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66, alin. (1) lit. a) și b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65, alin. (1) și alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 38, alin. (1) C. pen. s-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză și pentru care s-a dispus condamnarea, au fost comise de către inculpat în condițiile concursului real de infracțiuni, iar în baza art. 39, alin. (1), lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 6 luni închisoare reprezentând o treime din cuantumul pedepsei mai mici, în final inculpatul A. având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 45, alin. (3), lit. a) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 45, alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsă accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea cu titlu de pedeapsă accesorie a drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1) lit. a) și b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65, alin. (1) și alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză.

În baza art. 92, alin. (1) și (2) C. pen. a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Conform art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a obligat pe inculpatul A. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit art. 93, alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, a impus inculpatului A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Bacău - Serviciul Public de Salubritate și Spații Verzi Bacău, sau în cadrul Consiliului Local Bacău - Căminul pentru persoane vârstnice, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Conform art. 94 alin. (3) C. pen., Serviciul de Probațiune Bacău va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) C. pen.

Potrivit art. 404 alin. (2) C. proc. pen. și art. 91, alin. (4) C. pen., a atras atenția inculpatului A. asupra dispozițiilor art. 96 alin. (1), (2) și 4 C. pen., în sensul că:

a) dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei;

b) dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;

c) dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, condiții în care pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

A luat act că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore de la data de 17.01.2020 la 18.01.2020 și arestat la domiciliu de la data de 22.01.2020 până la data de 26.03.2020, inclusiv.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul A.

Prin Decizia penală nr. 691 din 28 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 212/D din 08.10.2021, pronunțată de Tribunalul Bacău în soluționarea dosarului penal nr. x/2020

A desființat în parte latura penală a sentinței penale atacate doar în ceea ce privește cuantumul pedepselor principale aplicate inculpatului A. pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat și, în consecință, cu privire la cuantumul pedepsei rezultante principale, a reținut cauza spre judecare cu privire la aceste aspecte și, în fond, a dispus următoarele:

A redus cuantumul pedepsei principale aplicate de instanța de fond inculpatului A. pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de 291 alin. (1) C. pen. la 2 (doi) ani închisoare.

A redus cuantumul pedepsei principale aplicate de instanța de fond inculpatului A. pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 308 alin. (1) și alin. (2) la 1 (un) și 4 (patru) luni închisoare.

A constatat că pedeapsa principală rezultantă pentru inculpatul A., urmare a reducerii pedepselor individuale principale din cadrul concursului de infracțiuni prevăzut de art. 38 alin. (1) C. pen., cu formula de calcul arătată de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., este de 2 (doi) ani, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare.

Pedeapsă principală rezultantă pentru inculpatul A.: 2 (doi) ani, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare.

A menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, inclusiv cele referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu termenul de supraveghere stabilit de instanța de fond și obligațiile corespunzătoare.

Împotriva Deciziei penale nr. 691 din 28 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, a declarat recurs în casație inculpatul A., prin apărător ales, la data de 5 septembrie 2022, prin mail.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 23 septembrie 2022, când s-a stabilit termen la data de 01 noiembrie 2022, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen.

În susținerea cererii de recurs în casație, inculpatul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" și art. 438 pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În esență, a solicitat admiterea recursului în casație formulat și suspendarea executării pedepsei ca urmare a formulării prezentei căi de atac.

A susținut că prin rechizitoriul din data de 10.03.2020 Al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de influență (2 infracțiuni) prevăzută de art. 291 C. pen., iar într-un nou dosar al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, format ca urmare a disjungerii cauzei, s-a dispus clasarea pentru aceeași faptă de trafic de influență pentru care a fost condamnat de Curtea de Apel Bacău și care face obiectul prezentului dosar.

În opinia inculpatului, în acest moment pentru aceeași faptă există o hotărâre de condamnare și o soluție de clasare intrate în puterea lucrului judecat.

Cu privire la cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., inculpatul nu a formulat critici.

Prin încheierea din data de 01 noiembrie 2022, Înalta Curte a admis, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de către inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 691 din 28 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția Penală.

Analizând cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate, urmând a le respinge, pentru următoarele considerente:

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalității și cel al respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive și numai pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege.

Dispozițiile art. 433 C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casație urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanței de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor și reglementate ca atare, în mod expres și limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

Ca atare, motivele de casare invocate de recurentul inculpat trebuie să se raporteze la situația factuală și la elementele care au circumstanțiat activitatea infracțională, astfel cum au fost stabilite de instanța de apel, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză, prin hotărârea atacată, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, Înalta Curte neputând proceda la evaluarea materialului probator sau la reaprecierea situației de fapt.

În acest context, Înalta Curte notează că în jurisprudența sa constantă, s-a reținut că verificările pe care instanța de recurs în casație le face din perspectiva noțiunii de faptă care nu este prevăzută de legea penală, vizează atât incriminarea abstractă, respectiv dacă conduita este prevăzută de vreo normă de incriminare, cât și condițiile de tipicitate obiectivă, respectiv identitatea dintre conduita propriu-zisă și elementele de conținut ale incriminării sub aspectul laturii obiective (nu însă și în ceea ce privește latura subiectivă, lipsa de tipicitate subiectivă constituind o teză distinctă prevăzută de art. 16 lit. b) din C. proc. pen. și care nu a fost preluată de art. 437 alin. (1) pct. 7 din același Cod (Decizia nr. 78/RC/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală).

Totodată, s-a reținut că acest caz de casare vizează "acele situații în care nu se realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune, fie din cauza împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie a dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblu sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv ." (Decizia nr. 442/R/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală).

În acest context, Înalta Curte reține că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău din data de 10.03.2020 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (două infracțiuni) prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că:

- Lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Poliției Locale Bacău precum și la alte instituții, în perioada 03.01.2020-08.01.2020 a pretins martorului denunțător B. suma cuprinsă între 7000-8000 euro pentru a face demersurile necesare în vederea angajării fiului numitului C., respectiv D. în cadrul Poliției Locale Bacău ori la o altă instituție publică, respectiv ANAF.

- La data de 08.01.2020 a pretins de la martorul denunțător B. suma de 1000 de euro pentru a face demersurile necesare în vederea angajării acestuia la o firmă de pază din municipiul Bacău respectiv SC E., sumă pe care a primit-o de la martorul denunțător la data de 17.01.2020.

De asemenea, s-a mai dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și continuarea cercetătorilor cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că:

- Lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Poliției Locale Bacău precum și la alte instituții, i-a promis martorului denunțător C. că-i va determina pe funcționarii din cadrul acestor instituții să îl angajeze pe fiul acestuia, D., în cadrul Poliției Locale Bacău ori la o altă instituție, iar în schimbul acestei promisiuni a pretins și primit de la denunțător în cursul anului 2019, foloase constând în produse alimentare, material lemnos și alte servicii prestate în valoare de 2500 RON.

- Lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Poliției Locale Bacău precum și la alte instituții, i-a promis martorului denunțător C. că-i va determina pe funcționarii din cadrul acestor instituții să îl angajeze pe fiul acestuia, D., în cadrul Poliției Locale Bacău ori la o altă instituție, iar în schimbul acestei promisiuni a pretins și primit de la denunțător în perioada 2012-2019, foloase constând în lucrări de construcții și alte servicii prestate în valoare de 30.000 RON.

Așadar, se reține că soluția de clasare dispusă prin ordonanța din data de 14.12.2021 în Dosarul nr. x/2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău vizează alte fapte de trafic de influență decât cele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului și ulterior, condamnarea sa, prin Sentința penală nr. 212/D din 08.10.2021, pronunțată de Tribunalul Bacău, modificată prin Decizia penală nr. 691 din 28 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția Penală.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 691 din 28 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 691 din 28 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 decembrie 2022.

GGC - ED